АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
22 января 2026 года
Дело № А14-14832/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при участии в судебном заседании:
от ООО "Черкизово-Растениеводство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 17.03.2025 N ЧР/25/0093);
от ООО "Зерновест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 05.06.2023), ФИО6 (директор);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А14-14832/2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" (далее - истец, ООО "Черкизово-Растениеводство") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновест" (далее - ответчик, ООО "Зерновест") о взыскании убытков в размере 1 636 360 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Зерновест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Черкизово-Растениеводство" (поставщик) и ООО "Зерновест" (покупатель) 17.06.2024 заключен договор поставки N ЧР-24/2024 (далее - договор от 17.06.2024 N ЧР-24/2024), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя зерновые, масличные, зернобобовые культуры (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, цена за единицу, общая стоимость Товара, а также качество, количество, сроки место поставки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать стандартам, условиям и характеристикам, согласованным сторонами в Спецификациях к настоящему договору, а в части, не противоречащей им иным действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам либо иным документам, устанавливающим требования к качеству данного вида товара.
Количество, качество товара определяются как окончательные во время и в месте передачи товара. Стороны признают допустимым отклонением от количества товара, указанного в Спецификации. Товар, поставленный в рамках таких отклонений, подлежит приемке и оплате покупателем (пункт 2.2 договора).
Согласно спецификации от 17.06.2024 N 1 к договору, поставке подлежала кукуруза, урожай 2023 года, в количестве 1000 тонн по цене 13 800 руб. за тонну с НДС 10%. Общая стоимость товара с НДС - 13 800 000 руб. Качество товара: сорная примесь до 5%; зерновая примесь до 15%; влажность до 14%, остальные показатели в соответствии с ГОСТ Р 53903-2010. Срок оплаты: 100% предварительная оплата в срок до 20.06.2024 включительно. Срок поставки: до 04.07.2024 включительно при условии 100% предварительной оплаты за товар. Условиями спецификации предусмотрено, что товар отгружается в автотранспорт покупателя, место передачи товара - склад поставщика.
ООО "Зерновест" уведомлением от 20.06.2024 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 17.06.2024 N ЧР-24/2024, указав на расторжение договора по причине несоответствия качества товара условиям спецификации от 17.06.2024 N 1 к нему. Согласно указанному уведомлению представителем ООО "Зерновест" 14.06.2024 отобран и 17.06.2024 передан в лабораторию образец поставляемой кукурузы для проведения анализа качественных характеристик; анализ кукурузы показал: влажность - 13,5%, сорная примесь - 11,1%, зерновая примесь - 18,7%. По результатам анализа качество кукурузы не соответствует стандартам, условиям и характеристикам, согласованным сторонами в спецификации от 17.06.2024 N 1 к договору.
ООО "Черкизово-Растениеводство" письмом от 16.07.2024 N 07-01/07-08-216 известило ООО "Зерновест" о готовности 17.07.2024 осуществить совместный отбор проб, в случае отсутствия представителя покупателя, пробы будут отобраны в одностороннем порядке.
ООО "Зерновест" ответило истцу посредством электронной почты только 18.07.2025, сообщив, что в связи с сезоном отпусков, отсутствовал доступ к электронной почте, выразило готовность обеспечить явку представителя для совместного отбора проб 18.07.2024.
Ввиду неявки представителя ответчика, истцом 17.07.2024 отобраны образцы в одностороннем порядке. Согласно протоколу испытаний ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 24.07.2024 N 6618-24 качество товара соответствует условиям Спецификации от 17.06.2024 N 1, в том числе по показателям: сорная примесь - 0,6%, зерновая примесь - 3,2%, влажность до 14%.
В связи с односторонним отказом ООО "Зерновест" от исполнения договора от 17.06.2024 N ЧР-24/2024, ООО "Черкизово-Растениеводство" заключило с иными лицами (ООО "Зернокорм-Север" - договор поставки от 09.07.2024 N ЧР-29/2024 и спецификация от 09.07.2024 N 1; ООО "Виртум" - спецификация от 09.07.2024 N 20 о поставке в рамках рамочного договора от 16.12.2022 N ЧР-37/2022) договоры поставки кукурузы, урожай 2023 года, насыпью, в общем количестве 1000 тонн (по 500 тонн с каждым), цена за единицу 12 000 руб. с НДС, общей стоимостью 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 10%.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, товар реализован иным лицам, обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.08.2024 о возмещении убытков в виде разницы в цене реализации товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 328, 393, 393.1, 487, 506, 509, 510, 516 ГК РФ, ГОСТ 13586.3-2015 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ответчик не исполнил свое обязательство по внесению предварительной оплаты товара по 20.06.2024 по условиям спецификации от 17.06.2024 N 1 к договору от 17.06.2024 N ЧР-24/2024 и в отсутствие оснований и объективных причин в одностороннем порядке 20.06.2024 отказался от исполнения договора от 17.06.2024 N ЧР-24/2024, в связи с чем истец претерпел последствия, связанные с невозможностью реализации подготовленного для ответчика зерна, по вине покупателя (ответчика), что явилось правомерным основанием для заключения и исполнения поставщиком (истцом) замещающих сделок; о возникновении у истца права на возмещение убытков, составляющих разницу между стоимостью зерна по договору с ответчиком и стоимостью зерна по замещающим договорам, в сумме 1 636 360 руб. (12 545 450 руб. - 10 909 090 руб. без НДС), расчет которых произведен исходя из экономически сопоставимых показателей; ответчиком не представлено доказательств отсутствия в действиях истца добросовестности и разумности при заключении замещающих сделок.
Суды учли, что ООО "Зерновест" письме-уведомлении от 20.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО "Черкизово-Растениеводство" по причине несоответствия качества товара - условиям спецификации от 17.06.2024 N 1, ответчик выразил свою волю на отсутствие намерения продолжать хозяйственные отношения с истцом в рамках договора от 17.06.2024 N ЧР-24/2024 и в последующем уведомление о расторжении договора отозвано не было; с фактом расторжения договора ответчик не спорил, напротив, настаивал на факте прекращения его действия с даты получения истцом указанного уведомления (20.06.2024).
При этом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а так же условия договора от 17.06.2024 N ЧР-24/2024 (пункты 2.1 - 2.3, 3.3), суды обоснованно указали на определенный сторонами в рассматриваемом случае момент определения качества товара - при фактической передаче товара.
Вместе с тем, суды установили и учли, что ссылка ответчика в письме-уведомлении от 20.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на несоответствие качества товара документально не подтверждена; представленная ответчиком карточка анализа зерна ООО "Зерновест" от 17.06.2024 не отвечает признакам относимости доказательств, является односторонним документом ответчика, не содержит ссылок и указаний на отбор проб и исследование товара, принадлежащего ООО "Черкизово-Растениеводство"; содержит противоречивые сведения, поскольку указанный в ней акт отбора проб от 14.06.2024 имеет дату до заключения спорного договора, при этом данный акт не представлен и сторонами не составлялся; доказательств относимости карточки анализа зерна ООО "Зерновест" от 17.06.2024 к товару ООО "Черкизово-Растениеводство" в материалы дела не представлено; в данной карточке также не содержится информация о месте отбора пробы, о соблюдении ГОСТ 13586.3-2015; из показаний сотрудника ООО "Зерновест" ФИО7 следует, что отбор проб зерна производился им, однако в карточке анализа зерна в качестве лица, отобравшего пробу указано иное лицо - ФИО8; доказательств отбора сторонами 14.06.2024 указанных проб не представлено.
Доказательств наличия между сторонами разногласий по качеству товара как на момент заключения договора и спецификации к нему (17.06.2024), так и до направления ответчиком указанного уведомления, материалы дела не содержат.
В свою очередь, соответствие качества товара истца условиям договора от 17.06.2024 N ЧР-24/2024 и спецификации от 17.06.2024 N 1 (в том числе по показателям: сорная примесь - 0,6%, зерновая примесь - 3,2%, влажность до 14%) подтверждено протоколом испытаний Орловской испытательной лабораторией ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 24.07.2024 N 6618-24, составленным по результатам исследования проб, отобранных 17.07.2024 в одностороннем порядке ввиду неявки уведомленного ответчика.
Ссылка ответчика на короткий срок направления представителя для отбора проб в уведомлении от 16.07.2024 на 17.07.2024, не может быть принята во внимание, поскольку уведомление на 17.07.2024 направлено ответчику 16.07.2024 в установленном договором порядке (п. 10.3, 10.5 договора от 17.06.2024 N ЧР-24/2024) по электронной почте и доказательства наличия независимых от ответчика причин и обстоятельств, препятствующих своевременному ответу на него и направлению представителя в материалах дела отсутствуют; ссылка ответчика на то, что он просил перенести отбор проб с 17.07.2024 на 18.07.2024, поскольку не мог обеспечить присутствие представителя 17.07.2024, документально не подтверждена, в материалы дела доказательств данного довода и обращения ответчика к истцу 16 и 17.07.2024 не представлено; ответчик в ответе от 18.07.2024 на указанное уведомление на недостаточность времени направления представителя либо необходимость переноса даты отбора проб не указывал, а указал на возможность направить своего представителя в течение дня (18.07.2024), что, напротив, свидетельствует о наличии у ответчика возможности по направлению в кротчайшие сроки представителя для отбора проб. Ответчик не инициировал повторный отбор проб, со своей стороны на возможность исполнения договора от 17.06.2024 N ЧР-24/2024 (в том числе с учетом условий пунктов 2.1 - 2.3, 3.3 и установленного момента определения качества товара) не указывал, как на досудебной стадии правоотношений, так и при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Материалы дела доказательств обратного не содержат.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод, что ответчик отказался от исполнения договора не доказав причин, связанных с нарушением исполнения обязательств со стороны поставщика, то есть отказался от договора в отсутствие на то объективных причин.
Исследовав представленные истцом в обоснование размера убытков документы по договорным правоотношениям с ООО "Зернокорм-Север" и ООО "Виртум" (в том числе договоры, спецификации, УПД и платежные поручения), доводы и возражения сторон, проверив расчет убытков и признав его арифметически верным, суды обеих инстанций верно указали на наличие у истца оснований для заключения замещающих сделок по вине ответчика и о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме без НДС.
Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом, направленности его действий на причинение вреда интересам ответчика, в том числе при заключении замещающих сделок, судами не установлено и ответчиком не представлено, как и не представлено им доказательств, подтверждающих наличие возможности у истца продать товар по цене, превышающей цену замещающей сделки, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной) (статьи 9, 65 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на часть 2 статьи 268 АПК РФ и приобщение судом апелляционной инстанции спецификации от 09.07.2024 № 20, на которую сослался истец в обоснование требований и суд первой инстанции при принятии решения, принята быть не может, поскольку в рассматриваемом случае на указанную спецификацию истец ссылался и представлял ее в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, что ответчиком не опровергается, а приобщение судом апелляционной инстанции данной спецификации направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, при этом заблаговременно ознакомленным с его представлением ответчиком не заявлено о фальсификации указанной спецификации, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме были предметом исследования судов обеих инстанций и их выводы не опровергают, повторяют позицию ответчика по спору, которой дана надлежащая правовая оценка, и указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу
№ А14-14832/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновест" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3