ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» декабря 2025 года Дело № А43-9585/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «17» декабря 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь безопасность управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2025 по делу № А43-9585/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь безопасность управление» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.03.2025 № 052/06/104-595/2025, при участии в деле заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.09.2025 сроком действия 1 год (т.1, л.д. 56), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 57);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2025 № ЛШ/25415/25 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Связь безопасность управление» (далее по тексту - заявитель, ООО «Связь безопасность

управление») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) № 052/06/104-595/2025 от 07.03.2025 по результатам проверки соблюдения ООО «Связь безопасность управление» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также об обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2025 требования, заявленные ООО «Связь безопасность управление», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Связь безопасность управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года по делу № А43-9585/2025, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ООО «СБУ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, ООО «Связь безопасность управление» указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, поскольку полный мотивированный текст решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2025 заявителю не предоставлен, имеется в распоряжении лишь его резолютивная часть, которая размещена в системе электронного правосудия «Мой Арбитр», что лишает Заявителя возможности объективно и полно оценить мотивы, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении заявленных требований, и, как следствие, подготовить полноценную и обоснованную апелляционную жалобу. По мнению заявителя, указанное нарушение само по себе является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (ст. 270 АПК РФ). Кроме того, ООО «Связь безопасность управление» считает, что суд первой инстанции допустил фундаментальную правовую ошибку, подменив понятие «недобросовестность» понятием «любое нарушение» и возложил на заявителя бремя доказывания собственной невиновности, что противоречит базовым принципам гражданского и арбитражного процесса, согласно которым бремя доказывания недобросовестности лежит на том, кто ее утверждает, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Заявитель настаивает, что действия ООО «Связь безопасность управление» (трехкратная поставка товара (22.11.2024, 15.01.2025, 26.02.2025) с целью исправления замечаний, и активная переписка с Заказчиком, направленная на устранение разногласий) являются исчерпывающим доказательством добросовестности и соответствуют

критериям для отказа во включении в РНП, поскольку данные обстоятельства являются не просто доводами, а прямым выполнением условия, предусмотренного п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства РФ № 1078).

Нижегородским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ГУ МВД России по Пермскому краю проведена закупка «Поставка запасных частей и комплектующих к средствам связи», номер извещения 0156100007824000065, по итогам которой 13.08.2024 между ГУ МВД России по Пермскому краю и ООО «Связь безопасность управление» заключен контракт № 2424188100382005904140498/01561000078240000650001 на поставку запасных частей и комплектующих к средствам связи.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей и комплектующих к средствам связи (далее - Товар), указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение к настоящему Контракту), в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных Товаров.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 90 дней с даты заключения контракта, то есть до 11.11.2024 (включительно).

Порядок поставки товара по контракту предусмотрен пунктами 3.2

(поставка товара осуществляется по рабочим дням - с понедельника по четверг: с 10.00 до 16.00 часов (обед с 13.00 до 13.45 часов), в пятницу и предпраздничные дни с 10:00 до 15:00 (обед с 13.00 до 13.45 часов) и 3.5 (одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику документ о приемке товара (акт приема-передачи товара), товарные накладные (3 экз.), счет, счет-фактуру (вместо счет-фактуры и товарной накладной может быть использован универсальный передаточный документ), техническую и пользовательскую документацию на товар на русском языке (при наличии), сертификат или декларацию соответствия (в случае если товар подлежит декларированию соответствия или обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации). При поставке товара без надлежащей документации в соответствии с условиями контракта, товар считается непоставленным.

ООО «Связь безопасность управление» товар поставлен 22.11.2024, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

В ходе приемки заказчиком установлено, что товар поставлен с недостатками (технические характеристики) (16 позиций из 20). Кроме того, отсутствовал предусмотренный пунктом 3.5 контракта сертификат (декларация) о соответствии товара требованиям ТР ТС 004/2011.

Письмом от 05.12.2024 исх. № 1/13051 заказчик отказался от подписания документа о приемке товара.

15 января 2025 года ООО «Связь безопасность управление» осуществлена повторная поставка товара; нарушение срока поставки составило 65 календарных дней. При этом требования пункта 3.5 контракта поставщиком соблюдены не были.

Письмом от 07.02.2025 исх. № 1/23-2930 заказчик отказался от подписания документа о приемке товара ввиду несоответствия товара Спецификации.

Пунктом 6.1.6 контракта предусмотрено расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товара.

18 февраля 2025 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес поставщика и получено ООО «Связь безопасность управление» в этот же день.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, ООО «Связь безопасность управление» направило в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю возражения (письмо от 21.02.2025 исх. № 033).

26 февраля 2025 года ООО «Связь безопасность управление» вновь осуществлена поставка товара.

По результатам проверки поставленного товара (заключение о приемке товара от 28.02.2025) заказчик отказался принимать товар ввиду

несоответствия товара Спецификации, отсутствия документов, предусмотренных пунктом 3.5 контракта: документ о приемке товара (акт приема-передачи товара), товарные накладные (3 экз.), счет, счет-фактура (вместо счет-фактуры и товарной накладной может быть использован универсальный передаточный документ), техническая и пользовательская документация на товар на русском языке (при наличии), сертификат или декларацию соответствия (в случае если товар подлежит декларированию соответствия или обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации), что формализовано в мотивированном отказе от подписания документов о приемке от 28.02.2025 исх. № 1/23-5083.

Сведения об одностороннем расторжении контракта с ООО «Связь безопасность управление» направлены заказчиком в Нижегородское УФАС России с целью внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступившего обращения, Нижегородское УФАС России пришло к выводу о соответствии действий заказчика по расторжению Контракта требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав на отсутствие документов, подтверждающих невозможность исполнения ООО «Связь безопасность управление» условий Контракта № 2424188100382005904140498/01561000078240000650001, и приняло решение от 07.03.2025 № 052/06/104-595/2025 о включении сведений в отношении ООО «Связь безопасность управление» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России по включению сведений об ООО «Связь безопасность управление» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

По мнению ООО «Связь безопасность управление», в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и уклонения от исполнения контракта; им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, таким образом, оспариваемое решение вынесено Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения,

направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае

принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае положениями спорного контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

18.02.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было сформировано, размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Связь безопасность управление».

ООО «Связь безопасность управление» получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.02.2025, соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 01.03.2025, с учетом вышеназванных норм и статьи 191 Гражданского кодекса РФ, контракт расторгнут – 04.03.2025.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает

необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что подав заявку на участие в закупочной процедуре и заключив договор, ООО «Связь безопасность управление» согласилось на все условия конкурсной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке.

Решение ГУ МВД России по Пермскому краю об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено выявленными недостатками, которые ООО «Связь безопасность управление» не устранены.

Поставщик был ознакомлен с техническими условиями закупки, сроками поставки, и не лишен был возможности, в случае неясности, обратиться в адрес заказчика с запросом о разъяснении условий контракта, изменения (продления) сроков поставки товара и т.д., однако, заявитель этим правом не воспользовался, доказательства обратного в дело не представлены.

В то же время, условия договора со стороны ООО «Связь безопасность управление» не исполнены, ООО «Связь безопасность управление» просрочило срок поставки товара и поставило ненадлежащий товар.

Конечная цель выполнения работ по контракту так и не была достигнута.

ООО «Связь безопасность управление», являясь профессиональным

участником рынка, действуя с необходимой степенью разумности и осторожности, должно было предусмотреть риски, связанные с заключением контракта с субподрядчиком.

При планировании участия в закупке ООО «Связь безопасность управление» должно было оценить возможность поставки товара для исполнения договора.

Согласно абзацу 2 подпункта «в» пункта 15 Правил ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства.

Действуя в рамках заключенного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО «Связь безопасность управление» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9,

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО «Связь безопасность управление» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право общества на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение Нижегородского УФАС России о включении сведений об ООО «Связь безопасность управление» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ООО «Связь безопасность управление», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного

разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ООО «Связь безопасность управление» на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изготовлением решения в полном объеме за пределами установленного законом срока подлежит отклонению, поскольку такое нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2025 по делу № А43-9585/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь безопасность управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

С.Н. Яковенко