АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

08 декабря 2023 года Дело № А62-8955/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер-НН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 09/202311-Д от 29.03.2022 за период 17.12.2022 – 15.02.2023 в размере 1 158 801,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (далее также – истец) предъявило иск с требованием о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер-НН» (далее также – ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 09/202311-Д от 29.03.2022 за период 17.12.2022 – 15.02.2023 в размере 1 158 801,32 руб.

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара в рамках вышеуказанного договора.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Как отмечает ООО «Ампер-НН» в отзыве», просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке электротехнического оборудования возникла исключительно в связи с чрезмерными и непредотвратимыми для сторон обстоятельствами, являющимися экстраординарными и освобождающими ООО «Ампер-НН» от несения гражданско-правовой ответственности в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 Спецификации №1 к договору в качестве существенного требования к поставляемому оборудованию Стороны согласовали изготовителя комплектующих продукции – АО «Шнейдер Электрик» РФ.

ООО «Ампер-НН» указывает, что сдвиг сроков поставки по договору возник в силу приостановки производственной деятельности АО «Шнейдер Электрик».

Письмом исх. №BSAES/2022-010/02 от 11.10.2022 г. АО «Шнейдер Электрик» уведомило АО «Концерн Росэнергоатом» о том, что поставка системы контроля за изменением температуры контактных соединений шкафов линейных и нулевых выводов и коробок выводов электродвигателей главных циркуляционных насосов энергоблоков 1,2,3, производителем которой является АО «Шнейдер Электрик», в связи с задержкой производства HMI панелей (недопоставка электронных чипов) откладывается оценочно на 4-6 месяцев, и об отсутствии альтернативных производителей товара, сообщило о наличии объективных обстоятельств для согласования АО «Концерн Росэнергоатом» вопроса об увеличении сроков поставки товара.

Также в общем доступе на официальном сайте schneider-electric.com было размещено письмо исх. № НК2122/1-1428 от 20.10.2022 г., которым подтвержден факт ведения компанией Schneider Electric Industries SAS процесса реорганизации группы компаний юридических лиц, а также факт запуска поэтапного производства продукции лишь с ноября 2022 г.

Будучи осведомленным о приостановке производственной деятельности АО «Шнейдер Электрик» РФ, ООО «Аммер-НН» уведомило АО «Концерн Росэнергоатом» о необходимости переноса сроков поставки письмом исх. № 845 от 07.11.2022 г.

Кроме того, ООО «Аммер-НН» инициировало заключение дополнительного соглашения по вопросу увеличения сроков поставки письмом исх. 1034 от 09.12.2022 г., что, по мнению ответчика, подтверждает его добросовестное поведение, а также факт принятия с его стороны той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения договорных обязательств.

По мнению ответчика, поведение истца, выражающееся в несогласии заключить вышеуказанное дополнительное соглашение к договору со ссылками на существенное нарушение условий договора, является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, и не учитывает того обстоятельства, что невозможность своевременной поставки комплектующих АО «Шнейдер Электрик» РФ вызвана чрезвычайными обстоятельствами, наступление которых не зависело от воли и действий сторон договора.

Таким образом, ответчика полагает, что приостановление производственной деятельности АО «Шнейдер Электрик» РФ - изготовителя комплектующих к поставляемому по договору оборудованию - напрямую повлияло на увеличение сроков поставки по договору, подтверждает отсутствие вины ООО «Ампер-НН» в нарушении договорных обязательств и исключает его недобросовестность как участника гражданско-правовых отношений.

Также ответчик указал на несоразмерность неустойки, и просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ампер-НН» (Поставщик) заключен договор поставки № от 29.03.2022 № 9/202311-Д, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку оборудования класса безопасности ЗН по НП-001-15 контроля за изменением температуры контактных соединений шкафов линейных и нулевых выводов и коробок выводов электродвигателей главных циркуляционных насосов энергоблоков 1,2,3» в срок с 12.12.2022 по 16.12.2022 на сумму 47 491 857,36 руб. (с НДС).

По состоянию на 15.02.2023 продукция не поставлена покупателю.

Пунктом 4 указанного соглашения сохранена обязанность ответчика по уплате неустойки, предусмотренной п. 8.1. договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня выполнения обязательств по договору, определяемого по дате подписания товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товаротранспортной накладной.

Абзацем 2 п. 8.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,04% от стоимости продукции.

Размер штрафных санкций за период 17.12.2022 – 15.02.2023 составил 1 158 801,32 руб.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает их необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37), на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ (закупка № 32211075612), на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/ (закупка № 220127/0641/055), на ЭТП ЭТС-Фабрикант (закупка № 2892852) истцом было размещено Извещение о проведении закупки в виде открытого запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку оборудования класса безопасности 3Н по НП- 001-15 контроля за изменением температуры контактных соединений шкафов линейных и нулевых выводов и коробок выводов электродвигателей главных циркуляционных насосов энергоблоков 1,2,3.

В составе закупочной документации был размещен проект договора и приложений к нему. Проект приложения № 1 к договору Спецификация № 1 содержит наименование предмета закупки:

1. Шкаф питания ЩСТ ЗЗИ 0221-01.ЗЗ или эквивалент.

2. Система термомониторинга ЗЗИ 0221-01.ЗЗ или эквивалент.

Ответчик, ознакомившись с закупочной документацией, имея намерение участвовать в закупке, направил заявку на участие от 14.02.2022 № 82 с техническим предложением, которое уже содержало указание на наименование и марку предлагаемой продукции, а также завода-изготовителя Schneider Elektric. Таким образом, ответчик самостоятельно определил изготовителя и поставщика продукции.

В отзыве ответчик ссылается на то, что приостановка производственной деятельности Schneider Elektric, в результате реорганизации группы компаний юридических лиц, привели к нарушению Ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разделом 7 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Доказательств надлежащего уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы Ответчиком не представлено. Письмо АО «Шнейдер Электрик» от 11.10.2022 № BSAES/2022-010/02 о задержке производства HMI-панелей не является доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы, так же как и размещение информации о реорганизации общества.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор поставки, ответчик действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств вне зависимости от действий третьих лиц.

В качестве добросовестности своих действий ответчик ссылается на предложение заключения дополнительного соглашения к договору. Заключение дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки является правом, а не обязанностью стороны договора, и не допускается нормативными локальными актами АО «Концерн Росэнергоатом» (ч. 2 ст. 9.6 Положения о закупке), о чем Ответчик был уведомлен в письме от 07.11.2022 № 9/Ф08/177954.

Увеличение сроков поставки произошло также в результате допущенных ошибок при подаче предложения во время проведения конкурсных процедур, некачественной подготовки Ответчиком технической документации и устранения замечаний в процессе согласования, что подтверждается письмами САЭС от 04.05.2022 № 9/Ф080636/85384, от 20.06.2022 № 9/Ф080636/1660-ВН и письмами ООО «Ампер-НН» от 25.04.2022 № 352, от 16.05.2022 № 504 (приложения к исковому заявлению), от 18.05.2022 № 515, от 17.08.2022 № 700.

В декабре 2022 года техническая документация по договору была согласована письмами САЭС от 15.12.2022 № 9/Ф080636/203821, от 15.12.2022 № 9/Ф080636/203835.

Письмом от 09.12.2023 № 1034 ответчик уведомил о планируемом сроке поставке — февраль 2023, однако продукция была поставлена 31.08.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период 17.12.2022 – 15.02.2023 в размере 1 158 801,32 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу № А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А62-7038/2016 .

Как следует из договора, сторонами согласована ставка в размере 0,04%, что является ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по делу госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 24 588 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампер-НН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по договору № 09/202311-Д от 29.03.2022 за период 17.12.2022 – 15.02.2023 в размере 1 158 801,32 руб., а также 24 588 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук