Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 22327/25-3-176
15 мая 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Федоточкина А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2023 г.) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, К. 8, Э 7 П I К 10, 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2004, ИНН: <***>) о взыскании 486 218 руб. 75 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании компенсацию для устранения недостатков выполненной работы в размере 399 770 руб. и неустойки в размере 86 448,75 руб.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Исходя из положений п.5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом. Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.
Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.04.2025 года.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик, истец) и ООО «Стройкомплект» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 09.11.2023 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, дизайн-проекта и инженерных проектов Заказчика
Срок выполнения работ указан в п. 3.1 Договора и составил 96 рабочих дней с датой начала выполнения работ 09.11.2023 г. и окончания работ 23.02.2024 г.
Стоимость работ по Договору составила 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей (п. 4.1 Договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил денежные средства в размере 2 777 801,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 60 от 10.11.2023 г.; № 61 от 16.11.2023 г.; № 69 от 30.11.2023 г.; № 85 от 27.12.2023 г.; № 10 от 07.02.2024 г.; № 18 от 19.02.2024 г.; № 19 от 26.02.2024 г.; № 20 от 13.03.2024 г.; № 21 от 18.03.2024 г.; № 24 от 15.04.2024 г.; № 25 от 15.04.2024 г.; квитанцией от 17.05.2024 г.
Согласно доводам иска, в ходе производства работ стоимость работ по Договору уменьшилась до 1 728 975 руб. в связи с тем, что имела место задвоенность с другим договором на устройство потолков. Денежная сумма в размере 1 048 826,62 руб. была перечислена за материалы. В настоящий момент работы по Договору частично не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки.
ИП ФИО1 обратился в экспертное учреждение, по результату осмотра было составлено экспертное исследование № 10/24-82 от 11.11.2024 г. Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном исследовании качество выполненных ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, имеет несоответствия условиям договора подряда от 09.11.2023 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стройкомплект», строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам исследуемого вида, данным дизайн - проекта.
По расчету истца, рыночная стоимость устранения установленных недостатков составляет 399 770руб. Кроме того, просрочка выполнения работ наступила 24.02.2024 г., на момент подачи искового заявления (03.02.2025 г.) прошло 346 дней, в связи с чем истцом также в порядке п. 6.3 договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ.
Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
С учётом того, что в просительной части искового заявления истец претендует на сумму именно компенсации недостатков выполненных работ, в бремя доказывания истца входит подтверждение обстоятельств соблюдения установленного договором порядка фиксации таких недостатков и уведомления ответчика о необходимости их устранения.
Так, согласно п. 5.2 Договора, Заказчик вправе потребовать устранения выявленных недостатков, предоставив список недочетов, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в течении 2х календарных дней после их выявления. В противном случае, они считаются принятыми.
Согласно п. 5.3 Договора, Заказчик вправе удержать из расчета стоимость, равную необходимой стоимости, для устранения выявленных недостатков, предварительно согласовав предоставленный список недочетов и стоимость их устранения с Подрядчиком.
С учётом изложенного, заявленные в возражениях на отзыв доводы истца о том, что обстоятельства выполнения работ не в полном объеме освобождают истца как заказчика от предъявления требований об устранении недостатков и вызове ответчика на экспертизу, противоречат действующему законодательству, согласованным в договоре условиям о порядке сдачи-приемки работ и фиксации недостатков.
В частности, выполнение ответчиком неполного объема работ по договору при выявлении истцом недостатков в такой части работ не освобождает от обязанности организации совместной приёмки и уведомления ответчика о выявленных истцом недостатках.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика не было направлено ни одного письма от истца или от экспертной организации о дате и месте проведении экспертизы, сама экспертиза была проведена без наличия на то оснований, ввиду отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с претензиями/письмами об устранении и о выявлении недостатков. В материалах дела отсутствует телеграмма или иной документ, подтверждающий вызов ответчика на проведение экспертизы и/или осмотра недостатков.
Поскольку истец уклонился от соблюдения договорных условий в части порядка устранения выявленных им недостатков, суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано бремя доказывания по заявленным требованиям в части взыскания компенсации стоимости устранения недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.
По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков договора свыше 15 рабочих дней по причинам, не оговоренным в настоящем Договоре, Заказчик вправе по своему смотрению, предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по договору подряда, но не более 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ по договору.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 24.02.2024 г. по 03.02.2025 г. составила 299 112,68 руб. (1 728 975 руб. х 0,05% х 346 дней). Неустойка на основании п. 6.3 Договора не может превышать 5% от общей стоимости работ по договору и составляет 86 448,75 руб. (1 728 975 руб. х 5%).
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.
Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 448,75руб.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов ответчика.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5211,44руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. ст. 8-12, 702, 711, 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, К. 8, Э 7 П I К 10, 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2004, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2023 г.) пени в размере 86 448 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 211 (Пять тысяч двести одиннадцать) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.А. Федоточкин