СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3056/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А50-26547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., с участием: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом; от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Макси Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2025 года по делу № А50-26547/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-Авто» (далее - истец, ООО «Промтранс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пермского

края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Строй» (далее - ответчик, ООО «Макси Строй») с требованием о взыскании задолженности по договору № ИГК-17702331944220000410 от 24.04.2023 в сумме 1 178 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 272 645 руб. 40 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензии от 19.08.2024 № б/н и от 18.10.2024 № б/н претензии не содержат указаний на спорный договор. При этом одновременно с данными претензиями истцом были направлены счета-фактуры и счета на оплату по договору от 04.06.2024 № 04/06, в связи с чем ответчиком пришел к выводу о наличии претензий по оплате услуг по договору от 04.06.2024 № 04/06, который не является предметом спора. Кроме того, в подтверждение отсутствия задолженности по оплате счета-фактуры № 83 от 31.05.2024 и счета-фактуры № 78 от 03.06.2024 по договору от 24.04.2023 ответчик представил акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что общая сумма задолженности ООО «Макси Строй» по оплате оказанных услуг по договору от 24.04.2023 и договору от 04.06.2024 составляет 67 700 руб. 00 коп. Также судом не дана оценка доводу ответчика о том, что произведение зачета в счет погашения возникшей в августе 2024 года дебиторской задолженности по договору от 04.06.2024, предусмотренной п. 2.10, противоречит смыслу договорных отношений, поскольку в приемке услуг по договору от 04.06.2024 ответчиком было мотивированно отказано. Оплата услуг по счету-фактуре № 83 от 31.05.2024 на сумму 1 178 600 руб. 00 коп. произведена платежным поручением № 38 от 28.06.2024, по счету-фактуре № 78 от 03.06.2024 на сумму 345 000 руб. 00 коп. произведена платежным поручением № 843 от 16.06.2024. В платежном поручении от 28.06.2024 № 38 имеется техническая описка указании назначения платежа, поскольку ответчиком были указаны реквизиты договора и УПД, которые между сторонами не подписывались. Данный платеж истцом отражается во всех актах сверки взаимных расчетов, а подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024 подтверждает признание сторонами данного платежа в качестве погашения задолженности по договору от 24.04.2023. Кроме того, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что на дату рассмотрения судом дела у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 4 027 300 руб., указывая на то, что счета-фактуры, в подписании которых ответчиком дан мотивированный отказ по договору от 04.06.2024, не являются предметом рассмотрения

настоящего дела. Удовлетворение исковых требований ООО «ПромТранс- Авто» о взыскании денежных средств по договору от 24.04.2023, без учета платежных поручений от 17.06.2024 № 843 и от 28.06.2024 № 38, повлечет необходимость обращения ответчика в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтранс-Авто» (исполнитель) и ООО «Макси Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ИГК-17702331944220000410 от 24.04.2023, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники с экипажем (далее - техника) в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (п.1.1. договора).

Список, характеристики техники, стоимость услуг, а также иные необходимые дополнительные условия стороны согласовали в «Реестре техники», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отличия условий, указанных в тексте приложений, от условий, указанных в тексте настоящего договора, подлежат применению условия, указанные в приложениях (п.1.4. договора).

Стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с «Реестром техники» (п. 2.1. договора).

На основании п. 2.2. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком авансом, путем внесения 100% предоплаты до начала оказания услуг, на основании счета исполнителя, за период не менее 10 (десяти) дней оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счет в течение 1 (одного) банковского дня со дня его получения от исполнителя, но не позднее дня, предшествующего дню оказания услуг. Отсутствие счета исполнителя не является основанием для неоплаты (п.2.3. договора).

Согласно п. 2.5. договора, не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных

услуг либо универсальный передаточный документ (далее-УПД), оформленный исполнителем в соответствии с подписанными сторонами документами, в том числе при необходимости, путевыми листами.

В силу п. 2.6. договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг либо УПД и направить его исполнителю в течение 3 (трех): рабочих дней с момента его получения, либо направить исполнителю свои возражения. В случае не подписания УПД, акта оказания услуг, либо не направления в адрес исполнителя возражений в установленный срок, УПД, акт приема - передачи считается подписанным обеими сторонами договора. За нарушение сроков возврата экземпляра акта оказанных услуг либо УПД заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1000 (тысяча) руб. 00 коп. за каждый документ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Датой подписания сторонами акта оказанных услуг либо УПД является дата, указанная в самом акте оказанных услуг/УПД (п. 2.7. договора).

Согласно п. 2.11. договора, стороны признают, что подписанный акт сверки подтверждает наличие дебиторской/кредиторской задолженности у той или иной стороны и не требует дополнительного подтверждения при разрешении спора (в том числе в суде).

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору, оказал услуги с применением кран-борта, экскаватора погрузчика и экскаватора погрузчика с ямобуром, на общую сумму 1 178 600 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 83 от 31.05.2024, а также подписанными заказчиком путевыми листами.

Также исполнителем были оказаны услуги с применением автокрана на общую сумму 345 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 78 от 03.06.2024, подписанной сторонами, путевыми листами.

Пунктом 5.6. договора стороны предусмотрели возможность использования системы электронного документооборота. Стороны признали электронные документы, заверенные электронной подписью, при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и переданными через оператора электронного документооборота, юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.

Исполнитель, руководствуясь п. 2.4, 5.6. договора, направил в адрес заказчика путевые листы и счета-фактуры, посредством использования системы электронного документооборота «Диадок», которые были подписаны заказчиком без возражений.

Истец указал на то, что оплата заказчиком в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 1 178 600 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензии от 19.08.2024, 18.10.2024, в которых предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Ответом на претензию от 09.09.2024 (исх. 1352-09ис) ответчик указал на некорректно выставленные документы истцом за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата оказанных истцом услуг по договору ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 178 600 руб. 00 коп., неустойка в сумме 272 645 руб. 40 коп., с продолжением начисления с 06.11.2024 по день уплаты задолженности в размере 0,15% от суммы задолженности, до полного исполнения ответчиком обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетом-фактурой № 83 от 31.05.20241 на сумму 178 600 руб. 00 коп.,

счетом-фактурой № 78 от 03.06.2024 на сумму 345 000 руб. 00 коп., а также путевыми листами, что ответчик не оспаривает.

Довод жалобы о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2024 года по состоянию на 30.06.2024 сторонами по договору от 24.04.2023 и договору от 04.06.2024 признана общая сумма задолженности ООО «Макси Строй» по оплате оказанных услуг в размере 67 700 руб., отклоняется.

Указанный акт сверки был составлен без разделения по каждому из договоров счетов-фактур и платежных поручений об оплате. Впоследствии истец разделил отраженные в этом акте документы по каждому из договоров - и счета-фактуры, и платежные поручения - и фактически спор в настоящем деле возник в отношении правильности разнесения и учета исполнителем произведенных заказчиком платежей по договорам.

Довод жалобы о том, что задолженность по счету-фактуре № 83 на сумму 1 178 600 руб. 00 коп. оплачена платежным поручением № 38 от 28.06.2024 на сумму 4 005 200 руб. 00 коп., отклоняется, поскольку указанный платеж учтен исполнителем в счет оплаты по договору № 04/06 от 04.06.2024, в соответствии с указанным в нем назначением платежа - оплата по счету № 121 от 27.06.2024 усл. спецтехн. дог. 04/06 от 04.06.2024, УПД № 99 от 27.06.2024, в том числе НДС 20 % - 667 533,33 руб.

Наличие между сторонами спора о стоимости услуг, оказанных по договору № 04/06 от 04.06.2024 не является препятствием для учета совершенных по договору платежей. Таким образом, указанное платежное поручение подтверждает оплату услуг в рамках договора № 04/06 от 04.06.2024 и УПД № 99 от 27.06.2024, который не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом факт внесения ответчиком денежных средств в сумме 4 005 200 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 38 от 28.06.2024 учтен истцом в акте сверки за период с 04.06.2024 по 31.10.2024, относящемуся к договору от 04.06.2024, требований по которому истцом настоящем деле не заявлено.

Ссылка апеллянта на наличие в платежном поручении на сумму 4 005 200 руб. 00 коп. технической описки в части указания назначения платежа, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы ответчик впервые озвучил только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом с заявлением об уточнении либо изменении назначения платежа ответчик в адрес истца не обращался, отнести указанную сумму в счет оплаты счета-фактуры № 83 от 31.05.2024 по договору от 24.04.2023 не просил.

Доводы ответчика о том, что на основании счета-фактуры № 78 от 03.06.2024 истцом сформирован и направлен счет на оплату № 95 от 03.06.2024 на сумму 345 000 руб. 00 коп., который оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 843 от 16.06.2024, отклоняется, поскольку внесенные заказчиком денежные средства в сумме 345 000 руб. 00 коп., исполнитель учел в счет оплаты по счету-фактуре № 83 от 31.05.2024., на основании п. 2.10 договора, которым предусмотрено право исполнителя при производстве расчетов, без согласия заказчика, при имеющейся дебиторской задолженности засчитывать поступающие от заказчика денежные средства в счет погашения задолженности, независимо от назначения платежа.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 1 178 600 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка по оплате услуг по договору материалами дела подтверждена, требование о взыскании неустойки в сумме 272 645 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 4.1. договора ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки проверен, соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу повлечет возникновении на стороне истца неосновательного

обогащения, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском и представлять свои доказательства наличия встречного предоставления по иному договору.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется, как не соответствующий представленным в материалы дела документам.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2024, в которой истец предложил ответчику добровольно погасить дебиторскую задолженность.

В ответе на претензию от 09.09.2024 исх. № 1352-09ис ответчик указал на некорректно выставленные документы истцом за оказанные услуги по договору от 04.06.2024.

После получения вышеуказанного ответа ответчика истец скорректировал счета-фактуры по договору от 04.06.2024 и направил повторную претензию от 18.10.2024, с требованием уплатить задолженность в размере 1 259 250 руб. 00 коп., возникшей в рамках оказания услуг по двум договорам от 24.04.2023 и от 04.06.2024 в размере 1 178 600 руб. 00 коп. и 80 650 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, фактически истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по заявленным в настоящем деле требованиям о взыскании задолженности и неустойки по договору от 24.04.2023.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное

урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы настоящего дела не представлены. Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом не соблюден, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2025 года по делу № А50-26547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.А.Бояршинова

О.Ф.Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна