АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16426/2024
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года .
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2025, удостоверение адвоката,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» о взыскании задолженности в размере 411 163 рубля.
Определением суда от 09.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 05.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.
Судом по правилам статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» 616 014 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Исковые требования предпринимателя мотивированы отсутствием оплаты стоимости аренды оборудования. Предприниматель также указал, что общество не вернуло в согласованном порядке оборудование, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за аренду и обязанность по уплате штрафов.
Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Техпроматлант» (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2021 № 104053.
В соответствии с условиями пункта 1.1. договора, арендодатель сдал, а арендатор принял следующее оборудование: леса рамные строительные в количестве 1500,0 кв.м.; доска обрезная строительная в количестве 7,0 куб.м. Сдача в аренду осуществляется по акту приема-передачи на один месяц (по 06.06.2021).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость аренды указанного количества оборудования определена сторонами: леса рамные 1500,0 кв.м. х 40 руб. х 1 мес. = 60000 рублей; доски рамные 7,0 куб. м. х 2 000 рублей х 1 = 14 000 рублей. Итого: 74 000 рублей и не меняется в течение времени действия договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора после подписания договора, арендатор производит предоплату аренды в сумме 74 000 рублей, а также вносит залог в сумме 450 000 рублей.
После окончания аренды и сдачи оборудования арендодателю, залог возвращается в трехдневный срок на счет арендатора в соответствии с актом сверки взаиморасчетов.
06.05.2021 вышеназванное оборудование передано арендодателем и принято арендатором, что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2021.
По условиям пункта 4.1 договора, после окончания аренды, весь объем оборудования (без дробления на партии) должен быть возвращен арендатором арендодателю (<...>). В случае желания арендатора продлить установленный договором срок аренды оборудования, арендатор обязан уведомить об этом покупателя арендодателя за пять дней до истечения срока аренды, указанного в договоре п/п 1.2.
Договор считается действительным (продленным), если выполнены все следующие условия:
а) арендатором получено письменное согласие арендодателя (договор; доп. соглашение);
б) арендодателем получена предоплата указанного в договоре срок аренды.
Неисполнение любого из условий делает договор недействительным, а эксплуатацию оборудования незаконной, за что на арендатора налагаются штрафные санкции в размере 0,3 % от общей стоимости оборудования за каждый день незаконной аренды.
В силу пункта 4.2 договора передача в аренду и возврат лесов строительных производится представителями обеих сторон с подписанием акта приема-передачи, учитывающего техническое состояние сдаваемого оборудования в аренду и принимаемого обратно оборудования.
Указывая, что в аренде у общества находится оборудование на сумму 321 360 рублей, а арендатор в согласованные сторонами порядке и сроки оборудование не вернул, оплату за пользование арендованным оборудованием не произвел, направил в адрес общества претензию от 22.08.2024 с требованием оплатить сумму долга и штрафов.
Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.
Отношения сторон, возникшие на основании договора №104053 от 04.05.2021, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.
В рамках судебных дел №№ А51-15923/2021, А51-16328/2022, А51-10082/2023 установлено, что спорный договор аренды является действующим, возобновленным на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
Решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу №А51-15923/2021, от 25.04.2023 по делу №А51-16328/2022 установлено, что общая сумма изначально переданного в аренду имущества по акту от 06.05.2021 составляет 624 200 рублей.
Арендодателем возвращено оборудование на сумму 302 840 рублей, что следует из актов приема-передачи от 01.06.2022, 02.06.2022. Непринятое имущество на сумму 321 360 рублей находится у ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В материалы настоящего дела доказательств расторжения договора, возврата переданного в аренду имущества или заявления отказа одной из сторон от договора, не представлено.
В рамках дела №А51-10082/2023 судом с учетом заявления ответчика произведен зачет в счет арендной платы части внесенного залога 128 640 рублей. Согласно позиции ООО «Техпроматалант», выраженной в рамках указанного дела, оставшаяся сумма в размере 321 360 рублей подлежит зачету в счет возмещения имущества, непринятого арендодателем.
В этой связи суд отмечает, что в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Поскольку требования о расторжении договора сторонами спора не заявлялись, арендодатель требований о возврате имущества или возмещения его стоимости не предъявлял, ответчик, в свою очередь, с требованиями о возложении обязанности по принятию имущества не обращался, суд находит подтвержденным факт нахождения в пользовании ответчика оборудования на основании действующего договора аренды.
Сумма в размере 321 360 рублей, внесённая ответчиком в качестве обеспечения исполнений обязательств, на законных основаниях остается у арендодателя вплоть до согласования сторонами момента прекращения обязательств по спорному договору.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Стоимость аренды подлежит расчету, исходя из условий, определённых в договоре от 04.05.2021, т. е. леса рамные – 40 рублей за 1 кв.м., доска обрезная – 2 000 рублей за 1 куб.м.
Таким образом, стоимость имущества, находящегося в пользовании у ответчика (на сумму 321 360 рублей), составляет 38 098 рублей в месяц.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 341 653 рубля за период с 01.04.2024 по 31.12.2024, которая подлежит взысканию с него на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по договору в размере 274 361 рубль.
Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства в виде начисления неустойки по пункту 4.1.
Представленный в материалы дела расчет пени, выполнен с учетом условий договора, положений статьей 191, 193 ГК РФ.
Признав расчет арифметически верным и обоснованным, суд признает требования о взыскании штрафных санкций подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ходатайства об уменьшении неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, расчет истца не оспорил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 616 014 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 25рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 58 от 22.11.2024 на 4122 рубля.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.