АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного
производства)
г. Москва Дело № А40-249862/24-173-1716
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "САПСАН" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д. 25, СТР. 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗДЭУ-МОТОРС" (121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д.61, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения по счету №0000000323 от 15.09.2022 в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 09.04.2024 в размере 40 185 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФИРМА "САПСАН " (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УЗДЭУ-МОТОРС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по счету №0000000323 от 15.09.2022 в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 09.04.2024 в размере 40 185 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.
Определением от 11.11.2024 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.
Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменный отзыв, не представил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года ООО «ФИРМА «САПСАН» (далее - Истец) перевело ООО «УЗДЭУ-МОТОРС» (далее - Ответчик) денежные средства в размере 160 000 руб. в качестве частичной оплаты по счету №0000000323 от 15.09.2022 (далее - Счет), который был выставлен, поскольку Истец и Ответчик планировали заключить договор на ремонт автотранспортного средства.
Вместе с тем, договор не был заключен, работы не были выполнены, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 160 000 руб.
В целях досудебного урегулирования спора Истец отправил в адрес ответчика претензию от 06 декабря 2022 года с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно положениям главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, т.е. путем нарушения условий договора.
Таким образом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (оказании услуг), либо обязанности возвратить денежные средства в меньшем размере, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.
В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 по 09.04.2024 в размере 40 185 руб. 88 коп.
В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих Обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом за период с 22.09.2022 по 09.04.2024 в размере 40 185 руб. 88 коп., признан верным. В этой связи, требование о взыскании процентов в заявленном размере признается судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с отсутствием на дату вынесения решения доказательств добровольного возврата спорной суммы, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение судебных расходов истцом представлены Договор на оказание юридических услуг №03/04-24 от 03.04.2024 г. заключённый между Истцом и адвокатом Грицык А.К., платежное поручение №120 от 14.10.2024 г. на сумму 30 000 руб.
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
С учетом объема документов, представленных заявителем в суд, категории рассматриваемого спора, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению, в размере 20 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЗДЭУ-МОТОРС" (121351, Г.МОСКВА, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, Д.61, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "САПСАН" (125047, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д. 25, СТР. 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 4,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2022 г. по 09.04.2024 г. в размере 40 185 (Сорок тысяч сто восемьдесят пять) руб. 88 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15 009 (Пятнадцать тысяч девять) руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.О. Фортунатова