Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-612/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций», общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А81-612/2024 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание 1/1, строение 1, помещение 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить часть земельного участка, установить ограждение и очистить территорию земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» - ФИО2

Суд

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» (далее – НО «АСПО») и обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстройсервис» (далее – общество «Пурдорстройсервис») об обязании за счет собственных средств: освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:544 площадью 364 кв.м от забора из металлопрофиля, размещенного с северной границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138, протяженностью 85,6 м: от точки с географическими координатами (1) №64,91793100° Е77,78362600° до точки с географическими координатами (2) №64,91794800° Е77,78361600°; от точки с географическими координатами (2) №64,91794800° Е77,78361600° до точки с географическими координатами (3) №64,91778800° Е77,78203900°; от точки с географическими координатами (3) №64,91778800° Е77,78203900° до точки с географическими координатами (4) №64,91772700°E77,78209100° путем сноса (переноса, демонтажа) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:1940 площадью 1413,6 кв.м, от забора из металлопрофиля, размещенного с южной и юго-восточной границ земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138, протяженностью 157,7 м: от точки с географическими координатами (5) №64,91735100° Е 77,78175900° до точки с географическими координатами (6) №64,91727300° Е77,78181700°; от точки с географическими координатами (6) №64,91727300° Е77,78181700° до точки с географическими координатами (7) №64,91751200° Е77,78387400°; от точки с географическими координатами (7) №64,91751200° Е77,78387400° до точки с географическими координатами (1) №64,91793100° Е77,78362600° путем сноса (переноса, демонтажа) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; установить по границе земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138 ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка и к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; очистить территорию земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138 от захламления, а именно от древесины, металлолома, мелкого бытового мусора в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе заявители указывают, что обжалуемые судебные акты неисполнимы ввиду отсутствия надлежащего указания в них координат ликвидируемого забора; ликвидация строительной площадки приведет к материальному ущербу ответчиков в виде налога на прибыль; судами не определено для ответчиков право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:05:020111:138, так как срок договора аренды истек 10.12.2018; судом апелляционной инстанции нарушено право ответчиков на предоставление замечаний на письменный протокол судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от заявителей поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель общества «Пурдорстройсервис» поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле департамента, НО «АСПО», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департамент наделен полномочиями в области владения, пользования и предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в собственности муниципального округа Пуровский район.

В целях установления фактического землепользования 02.10.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, <...> при обследовании которого установлено, что на земельном участке размещены трехэтажное здание с кадастровым номером 89:05:020111:389 - объект незавершенного строительства, металлический балок, деревянный туалет. Территория земельного участка захламлена древесиной, металлоломом, бочками из-под ГСМ, мелким бытовым мусором; огорожена забором из металлопрофиля, местами завалена, забор выходит за границы обследуемого земельного участка и частично размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 (улично-дорожная сеть). Часть земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:544, огороженная забором, составляет 364 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:1940, огороженная забором, составляет 1413,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 02.10.2023 № 219-23/ТС.

На основании распоряжения департамента от 15.11.2012 № 2559-ДР земельный участок с кадастровым номером 89:05:020111:138 предоставлен НО «АСПО» сроком с 15.11.2012 по 14.11.2015 для строительства многоквартирного малобюджетного жилого дома маневренного фонда по договору аренды земельного участка от 21.11.2012 № 1006-12.

Арендатором с 24.01.2014 по договору совместно с НО «АСПО» являлось общество «Пурдорстройсервис».

Указанный договор аренды земельного участка на основании соглашения о расторжении от 25.11.2015 № 1006-12/1 между департаментом и ответчиками расторгнут 11.12.2015.

Между департаментом и ответчиками 25.12.2015 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.12.2015 № 328-15 для завершения строительства объекта сроком с 11.12.2025 до 10.12.2018. Строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 (далее – объект незавершенного строительства) не закончено по окончании срока действия договора № 328-15 (10.12.2018).

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2025/2019 у ответчиков изъяты доли в размере 1/2 объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Сведения о предоставлении НО «АСПО» и обществу «Пурдорстройсервис» огороженных частей земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 в департаменте и Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют.

Истец считает, что поскольку части земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 огорожены, доступ третьих лиц на огороженную территорию ограничен в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части указанных земельных участков используются ответчиками самовольно.

В связи с тем, что объект незавершенного строительства до настоящего времени с публичных торгов не продан, ответчики являются собственниками данного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020111:138, в их адрес направлены претензии от 04.10.2023 № 89-160/2701-10/7060 и № 89-160/2701-10/7061 с требованиями в срок до 15.11.2023 освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 от забора из металлопрофиля, устранить последствия сноса (переноса, демонтажа) забора, установить забор по границам земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138, а также очистить территорию земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138 от захламления, а именно от древесины, металлолома, мелкого бытового мусора.

В целях контроля за исполнением претензий 15.11.2023 департаментом проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138.

В результате обследования установлено, что местоположение металлического забора, огораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138, не изменилось; забор выходит за границы указанного земельного участка и частично размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020111:544 и 89:05:020111:1940 (улично-дорожная сеть); территория от захламления не очищена, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.11.2023 № 262-23/ТС.

Претензии департамента в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходили из того, что строительство объекта ответчиками не закончено, в настоящее время не ведется; благоустройство огороженного земельного участка не осуществляется; объект незавершенного строительства с публичных торгов не реализован, право собственности ответчиков не прекращено; забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138 и частично размещен на земельных участках, право пользования которыми у ответчиков отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что согласно проектной документации при строительстве объекта «Трехэтажный жилой дом на 36 квартир» ограждение выполнено за пределами земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138; разрешение на строительство № 89-05-02-01-2009-021 от 10.06.2009 содержит раздел «Генеральный план и транспорт», где указано на устройство проезда с асфальтобетонным покрытием, благоустройство территории, в том числе устройство детской и спортивной площадок, озеленение огороженной территории; в проектной документации площадь земельного участка 6 286 кв.м указана с учетом его благоустройства; объект незавершенного строительства в настоящее время переведен на консервацию, вследствие чего пришли к аргументированному выводу, что самовольное занятие земельных участков (улично-дорожная сеть) не позволяет департаменту осуществлять право владения ими.

Утверждение кассаторов о неисполнимости обжалуемых судебных актов ввиду отсутствия указания в них точек границы ликвидируемого забора выражает несогласие с выводами судов, направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

При возведении забора с целью ограждения строительной площадки ответчики обладали информацией о выходе за пределы участка, предоставленного им на праве аренды, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1976/2013.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт возведения забора при строительстве жилого дома за пределами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 89:05:020111:138, таким образом месторасположение забора сторонам спора известно, о наличии иных ограждений земельных участков не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на неточности при указании судом координат границ подлежащего демонтажу забора не свидетельствуют о неисполнимости судебных актов ввиду отсутствия сомнений сторон относительно идентификации демонтируемого объекта.

Также несостоятельно суждение кассаторов о том, что судами не определено для ответчиков право пользования земельным участком с кадастровым номером 89:05:020111:138, так как срок договор аренды истек 10.12.2018, ввиду чего ответчики в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка не вправе устанавливать его ограждение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.12.2019 № А81-2025/2019 у ответчиков изъяты доли в размере 1/2 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:05:020111:389 путем продажи с публичных торгов. Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора имущество не реализовано с торгов (иной информации в материалы дела и суду округа не представлено), заявители не утратили право собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанного нормативного правового акта обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта недвижимости в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Суд округа отмечает, согласно пункту 3 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Следовательно, поскольку ответчики продолжают оставаться собственниками незавершенного строительством объекта, обязанность по его консервации и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, к которым относится устройство забора, за ними сохраняется.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ответчики являются участниками долевой собственности на объект незавершенного строительства (по ? доли у каждого), то есть равными в правах и обязанностях сособственниками, они являются солидарными ответчиками по иску и солидарными должниками при исполнении решения (статья 322 ГК РФ). Отсутствие специального указания на это в резолютивной части решения не изменяет указанное обстоятельство и не является основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что ликвидация строительной площадки приведет к материальному ущербу ответчиков в виде налога на прибыль, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Указание заявителя на то, что судом апелляционной инстанции нарушено право ответчиков на предоставление замечаний на письменный протокол судебного заседания, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Из материалов дела, а также информационной системы «Мой арбитр» усматривается, что направленные обществом «Пурдорстройсервис» замечания на протокол судебного заседания от 28.01.2025 определением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрены и отклонены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, не допустив при этом нарушения процессуальных норм права.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-612/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1