Решение по делу № А60-28358/2023 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 сентября 2023 года Дело №А60-28358/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.С.Новиковой, после перерыва секретарем Д.С.Филипенко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28358/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - комитет, ответчик)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № 52/21 от 01.10.2021 в сумме 149 805 руб. 06 коп., процентов в сумме 21 588 руб. 34 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании до перерыва 06.09.2023:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании после перерыва 11.09.2023:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2023 № 150/07, предъявлен паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании после перерыва 12.09.2023:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Представитель ответчика после перерыва к онлайн-заседанию не подключился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету с требованием взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № 52/21 от 01.10.2021 в сумме 149 805 руб. 06 коп., процентов в сумме 21 588 руб. 34 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

До начала судебного заседания 06.09.2023 со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Филипенко.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора № 52/21 от 01.10.2021 в сумме 71 096 руб. 39 коп., пени в сумме 28 403 руб. 04 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уменьшение исковых требований в части основного долга и изменение основания исковых требований в части взыскания пени судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, возражает против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

В целях уточнения даты исполнения обязательства по частичной оплате в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2023.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора № 52/21 от 01.10.2021 в сумме 71 096 руб. 39 коп., пени в сумме 28 371 руб. 56 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании представил дополнительные доказательства.

Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания долга и пени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора № 52/21 от 01.10.2021 (далее - договор) истец выполнил работы на сумму 149 805 руб. 06 коп., а ответчик принял их результат, что подтверждается актом от 30.10.2021 № 114, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Договор заключен на основании Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.4 договора окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем предоставления подрядчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период 18.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 28 371 руб. 56 коп.., с продолжением начисления неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

Ответчиком задолженность в сумме 71096 руб. 39 коп. и пени в сумме 71096 руб. 39 коп. признаются.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании услуг от 20.03.2023 № 3, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО Компания «Профит» (исполнитель), акт оказания услуг от 31.08.2023, платежное поручение от 05.06.2023 № 186 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены и связаны с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, обеспечено участие в судебных заседаниях. Судом два раза объявлен перерыв в судебном заседании в связи с тем, что истец уточнял требования в части взыскания неустойки. Кроме того, судом учтено, что в производстве Арбитражного суда находились дела по заявлению истца к ответчику по аналогичным договорам (дела № А60-28354/23, А60-28357/2023), разделение требований на несколько исковых заявление привело к увеличению размера судебных издержек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по сумме задолженности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 руб. 00 коп. (аналогичные суммы взысканы при рассмотрении аналогичных дел с участием сторон).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы на сумму 404 руб. 48 коп.

Факт несения почтовых подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что почтовые расходы понесены заявителем в разумных пределах и документально подтверждены.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 1193 руб. 70 коп. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4952 руб. 30 коп. (с учетом признания ответчиком иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 467 (девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 71 096 руб. 39 коп. и пени, начисленные за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.09.2023 в сумме 28 371 руб. 56 коп., а также 1 193 (одну тысячу сто девяносто три) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 404 (четыреста четыре) руб. 48 коп. Продолжить начисление пени на сумму основного долга (71 096 руб. 39 коп.) с 07.09.2023 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 30 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 160 от 19.05.2023 , оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.Г. Манакова