ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года Дело № А48-7207/2022

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А48-7207/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное предприятие №10» (далее – ООО «ЖЭУ №10», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении ответчика, за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 в сумме 4 804 574,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу №А48-7207/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 01.04.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2024 по делу № А48-7207/2022, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 01.04.2024 оставлены без изменения.

ООО «ЖЭУ №10» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 222 348,60 руб.

Поступившее заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Орловской области принята резолютивная часть определения от 09.12.2024, и ввиду поступившего от истца заявления, изготовлено мотивированное определение суда от 20.12.2024, в соответствии с которым арбитражным судом требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу ООО «ЖЭУ №10» взысканы судебные расходы в размере 152 212,30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПП ВКХ «Орелводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2024 (мотивированное определение изготовлено 20.12.2024), в связи с чем, просит его изменить в части взыскания 35 945 руб., во взыскании данной суммы отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МПП ВКХ «Орелводоканал» ссылается на то, что представитель ответчика ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции активного участия не принимал, пояснений по делу не давал, в связи с чем, затраты на представление интересов ФИО1 являются завышенными. Кроме того, заявитель утверждает о повторном взыскании НДФЛ, а также о неправильном расчете и необоснованном взыскании страховых взносов.

От ООО «ЖЭУ №10» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит резолютивную часть определение арбитражного суда области оставить без изменения, изменив при этом мотивировочную часть определения, и учесть 30 000 руб. оплаты за представительство в суде кассационной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно положениям абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда с учетом следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024 №2024-ЖЭУ10/ВК2-1; акт об оказании услуг от 08.08.2024 по договору от 08.08.2024 №2024-ЖЭУ10/ВК2-1; договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024 №2024-ЖЭУ10/ВК2-2; акт об оказании услуг от 08.08.2024 по договору от 08.08.2024 №2024-ЖЭУ10/ВК2-2; платежные поручения на оказанные юридические услуги; справка об уплаченных налогах и взносах.

Фактическое исполнение заказчиком принятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязательств подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая «серийный» характер спора, возражения истца, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 152 212,30 руб., из которых: за подготовку отзыва на исковое заявление от 28.09.2022 - 4 000 руб., за подготовку возражений на письменные пояснения истца на отзыв от 26.01.2023 - 4 000 руб., за подготовку возражений на заявление истца об уточнении исковых требований от 28.09.2023 - 4 000 руб., за подготовку дополнительных возражений от 11.08.2023 - 1 500 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., за участие в шести судебных заседаниях в арбитражном суде области - 60 000 руб., за участие в одном судебном заседании арбитражного апелляционного суда двух представителей - 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.), за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб., НДФЛ - 18 590 руб., страховые взносы - 24622,30 руб.

При этом судом первой инстанции с учетом пункта 5.2 статьи 110 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, пункта 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правомерно отказано во взыскании судебных издержек с МПП ВКХ «Орелводоканал» за процессуальные действия в суде кассационной инстанции, поскольку судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции обусловлены процессуальным поведением третьего лица - ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно».

Также судом установлено, что общество уплатило обязательные платежи в бюджет (НДФЛ- 18 590 руб.) и страховые взносы в общей сумме 24 622,30 руб., начисленные на выплаты представителю в соответствии статьей 226 НК РФ и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в силу которой объектом обложения страховыми взносами признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Таким образом, взыскание расходов на выплату страховых взносов одновременно с судебными расходами, в силу принципа процессуальной экономии является разумным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании судебных расходов в размере 152 212,30 руб. и отказу в удовлетворении остальной части заявления.

Необходимость еще большего снижения данных расходов, вопреки позиции апеллянта, отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном взыскании НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 9 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086).

Во исполнение своих обязательств по договорам оказания юридических услуг ответчик перечислил исполнителям за минусом НДФЛ:

- исполнителю ФИО2 - 124 410 руб.

- исполнителю ФИО1 - 39 150 руб., что подтверждается платежными поручениями № 717 от 29.08.2024, № 718 от 29.08.2024.

Всего перечислено исполнителям за минусом НДФЛ - 163 560 руб. Удержано и перечислено в налоговый орган НДФЛ:

- за исполнителя ФИО2 - 18 590 руб.

- за исполнителя ФИО1 - 5 850 руб.

Всего перечислено НДФЛ – 30 241 руб., что подтверждается платежным поручением № 734 от 03.09.2024, справкой об уплаченных налогах и взносах от 07.10.2024 б/н.

Таким образом, ответчиком было понесено расходов в этой части на сумму 193 801 руб., а взыскано с истца 131 590 руб. (113 000 + 18 590), следовательно, «повторного» взыскания НДФЛ, о котором заявляет истец, судом не допущено.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном расчете ответчиком и необоснованном взыскании судом первой инстанции страховых взносов в сумме 24 622 руб., как ошибочный и не имеющий документального подтверждения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств по делу не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено убедительных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подкрепленных надлежащими доказательствами, в связи с чем, доводы ответчика удовлетворению не подлежат, а обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.20245 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А48-7207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина