АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16070/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мармазиной А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Катунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэкодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 38 262 166,01 руб., неустойки в размере 9 259 758 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024, диплом № 1656 от 05.06.2010, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Катунь» (далее – истец, ООО «Гранд - Крио Катунь», Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэкодар» (далее – ответчик, ООО «Алтайэкодар», Продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 423 000 руб. по договору купли-продажи от 09.10.2023, 5 708 070 руб. неустойки по состоянию на 30.08.2024, неустойки за период с 31.08.2024 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 % от продажной цены товара за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по передаче оплаченного товара по договору купли-продажи товара от 09.10.2023, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. Указывает, что в момент заключения договора купли-продажи товара от 09.10.2023 директором ООО «Алтайэкодар» была предоставлена справка о балансовой стоимости основных средств ООО «Алтайэкодар» № 1/08-23 от 22:08.2023. По данным бухгалтерского учета на 22.08.2023 балансовая стоимость бревенчатых домов, упакованных в 72 грузовых контейнера (20,40 футов) составляет 88 000 000 руб. Кроме того, истцу также было предоставлено решение № 12 от 20.09.2023 единственного участника ООО «Алтайэкодар» об одобрении крупной сделки путем заключения договора купли - продажи с истцом. Поясняет, что денежные средства на общую сумму 1 611 133,32 руб. были перечислены ответчиком истцу с назначением платежа «оплата по претензионному письму» и произведены в счет возмещения понесенных Покупателем убытков, вызванных непоставкой товара. Истец полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в части, просит зачесть в счет погашения основной суммы долга платежи, произведенные ООО «Алтайэкодар» в пользу ООО «Гранд-Крио Катунь» за период с 15.11.2023 по 15.03.2024 в сумме 1 611 133,32 руб. Указывает, что Продавец не имел возможности передать товар Покупателю, поскольку руководство владельца склада хранения товара публичное акционерное общество «ГМК «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») систематически переносило решение о передаче товара, находящегося на ответственном хранении в управлении складского хозяйства и доставки грузов акционерного общества «Норильсктрансгаз» (далее - АО «Норильсктрансгаз»), в связи с тем, что не могли определить рыночную стоимость принадлежащих ПАО «ГМК «Норильский никель» 72 грузовых контейнеров (20, 40 футов), в которых находится упакованный и подлежащий передачи по договору товар. В связи с задержкой сроков передачи товара Продавец частично возвратил Покупателю сумму предоплаты за товар, а именно, денежные средства в размере 1 611 133,32 руб. Также, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер договорной неустойки.

В судебном заседании 23 января 2025 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкодар» задолженность (предварительную оплату) за ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче оплаченного товара по договору купли-продажи товара от 09.10.2023 в размере 38 262 166,01 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче оплаченного товара по договору купли-продажи товара от 09.10.2023 за период с 22.11.2023 по 15.04.2024 в размере 9 259 758 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание с учетом мнения представителя истца проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, проверив расчет, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Катунь» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайэкодар» (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Комплекс бревенчатых домов по проекту ГИД NTG. 71117040, упакованный в 72 грузовых контейнерах (20, 40 футов) согласно описи - Приложения № 1 к договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Договоре.

Приложение № 1 к настоящему договору с момента его подписания сторонами является его неотъемлемой частью. В приложении № 1 к настоящему договору указывается наименование Товара, комплектность, количество, стоимость Товара, место передачи и отгрузки Товара (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.1 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в пункте 3.2.1 настоящего Договора, Продавец обязуется передать Покупателю по Акту приема-передачи документацию на Товар (инструкция по сборке, проектная документация (в том числе проект ГИД NTG. 71117040). Указанная документация должна быть передана как на бумажном носителе, так и в электроном виде.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что срок погрузки, отгрузки и передачи Товара для Продавца определен Сторонами в количестве не более 30 (тридцать) рабочих дней со дня подписания договора и не будет являться сроком хранения Товара на складе Продавца. Погрузка и отгрузка будет производиться Продавцом ежедневно с понедельника по пятницу в рабочее время. Маркировка и комплектация поставляемого Товара должна соответствовать маркировке завода производителя и Приложению № 1 к настоящему договору. В случае нарушения срока передачи документации, указанной в подпункте 1.1.1 настоящего договора, срок выборки Товара для Покупателя автоматически продлевается на количество дней просрочки.

Стороны установили, что по соглашению сторон продажная цена Товара составляет 63 423 000 руб. без НДС. Цена окончательная и пересмотру не подлежит (пункт 3.1 Договора).

Денежную сумму в размере 38 423 000 руб. без НДС Покупатель обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 10 настоящего Договора в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 3.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку передачи Товара по вине Продавца Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % (одна десятая) от продажной цены товара за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору купли-продажи товара от 09.10.2023 Стороны Договора согласовали опись товара, который полежит передаче.

Истец в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, внес предоплату в размере 38 423 000 руб., выполнив надлежащим образом свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением № 16 от 09.10.2023.

Ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена надлежащим образом, в установленные сроки Товар не был поставлен Истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии (требования) от 14.11.2023, 20.12.2023, 30.01.2024, 19.02.2024 с требованиями о компенсации истцу всех понесенных расходов, вызванных простоем техники и срывом отгрузки товара.

В ответы на данные досудебные претензии (требования) истца ООО «Алтайэкодар» представило гарантийные письма № 01/10-2023 от 13.10.2023, № 04/11-23 от 08.11.2023, № 08/11-23 от 16.11.2023, № 10/1-23 от 23.11.2023, № 14/12-23 от 15.12.2023, № 17/12-23 от 26.12.2023, № 05/03-24 от 13.03.2024, а также перечислено 1 611 133,32 руб. были перечислены ответчиком истцу с назначением платежа «оплата по претензионному письму» с указанием даты претензии.

20.03.2024 ответчику направлено уведомление–претензия (требование) с требованием в срок до 15.04.2024 произвести отгрузку товара, а также указано, что в случае неотгрузки товара в срок до 15.04.2024 договор купли-продажи товара от 09.10.2023 будет считаться расторгнутым. Кроме того, в данной претензии ООО «Гранд-Крио Катунь» потребовало возместить все понесенные убытки и выплатить неустойку по договору, а также вернуть сумму предварительной оплаты. Ответа ООО «Алтайэкодар» на уведомление–претензию не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора купли-продажи обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки признается отказом стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Исходя из пункта 2.2. Договора товар должен быть передан Покупателю в течение не более 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания договора, однако в нарушение указанного условия Договора товар не был передан ответчиком истцу, что подтверждается гарантийными письмами ООО «Алтайэкодар» № 01/10-2023 от 13.10.2023, № 04/11-23 от 08.11.2023, № 08/11-23 от 16.11.2023, № 10/1-23 от 23.11.2023, № 14/12-23 от 15.12.2023, № 17/12-23 от 26.12.2023, а также № 05/03-24 от 13.03.2024.

В гарантийном письме № 05/03-24 от 13.03.2024 ответчик гарантировал возместить в полном объеме понесенные затраты и убытки связанные с задержкой отгрузки товара, а также в случае невозможности исполнения обязательства возвратить в полном объеме полученные по договору купли - продажи денежные средства.

Факт оплаты истцом товара, наличие и размер задолженности ответчика по договору купли-продажи товара от 09.10.2023 в общем размере 38 262 166,01 руб., подтверждается представленными в материалы дела Договором, Приложением № 1 к Договору, платежным поручением № 16 от 09.10.2023, досудебными претензиями (требованиями) истца, гарантийными письмами ответчика, исследованными в судебном заседании.

Доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар в общей сумме 38 262 166,01 руб. по договору купли-продажи товара от 09.10.2023, в материалы дела ответчиком не представлены.

В момент заключения договора купли-продажи товара от 09.10.2023 директором ООО «Алтайэкодар» была предоставлена справка о балансовой стоимости основных средств ООО «Алтайэкодар» № 1/08-23 от 22:08.2023. По данным бухгалтерского учета на 22.08.2023 балансовая стоимость бревенчатых домов, упакованных в 72 грузовых контейнера (20, 40 футов) составляет 88 000 000 руб..

Кроме того, истцу также было предоставлено решение № 12 от 20.09.2023 единственного участника ООО «Алтайэкодар» об одобрении крупной сделки путем заключения договора купли-продажи с истцом.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в отзыве, о невозможности передать товар Покупателю, находящийся на ответственном хранении в управлении складского хозяйства и доставки грузов АО «Норильсктрансгаз», принадлежащий ПАО «ГМК Норильский никель», не находят своего подтверждения, и подлежат отклонению судом.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам, ООО «Алтайэкодар» гарантировало возместить все понесенные Покупателем затраты и убытки связанные с задержкой отгрузки Товара.

Так, платежи по платежным поручениям: № 74 от 15.11.2023 на сумму 652 862,43 руб., № 15 от 22.12.2023 на сумму 287 967,40 руб., № 14 от 30.01.2024 на сумму 347 536,24 руб., № 18 от 21.02.2024 на сумму 161 933,26 руб. (на общую сумму 1 450 299,33 руб.) с назначением платежа «оплата по претензионному письму» произведены в счет возмещения понесенных убытков Покупателем, вызванных непоставкой товара.

Следовательно, доводы ответчика о том, что указанные суммы являются частью возврата суммы предоплаты, подлежат отклонению.

В свою очередь, в материалах дела имеется платежное поручение № 26 от 15.03.2024 года на сумму 160 833,99 руб. с назначением платежа «оплата по претензионному письму от 07.03.2024».

Истец пояснил суду, что претензионное письмо от 07.03.2024 отсутствует, сумма в размере 160 833,99 руб. подлежит зачету в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи товара от 09.10.2023. В связи с данными обстоятельствами истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать задолженность в размере 38 262 166,01 руб. (38 423 000 руб. - 160 833,99).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности (предварительной оплаты) по Договору в размере 38 262 166,01 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 259 758 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 15.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку передачи Товара по вине Продавца Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % (одна десятая) от продажной цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком передачи Товара имел место, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По расчетам истца размер неустойки за период с 22.11.2023 по 15.04.2024 составляет 9 259 758 руб.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в существующей редакции являлось для него вынужденным.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

По мнению суда, включение в гражданско-правовые договоры условия о начислении неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства является весьма распространенным явлением в хозяйственном обороте в Российской Федерации в настоящее время.

Указанный размер ответственности (0,1 %) является наиболее распространенным, обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем доказательств исключительности настоящего случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного ответчиком обязательства может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду не представил.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайэкодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Катунь» 47 521 924 руб. 01 коп., в том числе 38 262 166 руб. 01 коп. основного долга и 9 259 758 руб. 00 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин