РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-146068/25-40-1089

10 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 23.12.2011)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2002, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авто" (142718, Московская обл., г. Видное, <...> стр. 11А, пав. 2-1А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.10.2013, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" (117485, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 10.07.2007, ИНН <***>)

о признании сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №65710/2024 от 01.08.2024г. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно возврате (взыскания) полученных в результате лизинговых платежей денежных средств в размере 2 043 286 руб. 42 коп. и авансового платежа в размере 68 500 руб., о взыскании денежных средств (договорной неустойки) в размере 4 009 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии: от истца – ФИО1, Утеев Д.Е., дов. от 15.05.2025г.,

от ответчика ООО «Каркаде» – ФИО2 по дов. от 23.06.2025г.,

от ответчика ООО "Торговый дом авто" – ФИО3 по дов. от 13.10.2025г., после перерыва не явился,

от третьего лица - ФИО4 по дов. от 14.05.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о признании сделки по договору финансовой аренды (лизинга) №65710/2024 от 01.08.2024г. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно возврате (взыскания) полученных в результате лизинговых платежей денежных средств в размере 2 043 286 руб. 42 коп. и авансового платежа в размере 68 500 руб., о взыскании денежных средств (договорной неустойки) в размере 4 009 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.07.2025г. произведена процессуальная замена третьего лица ООО "Торговый дом авто" на соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением от 09.09.2025г. суд по собственной инициативе руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ФАВ-Восточная Европа".

14.10.2025г. в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2025г.

Участвовавший до перерыва представитель ответчика ООО "Торговый дом авто" возражал против удовлетворения иска, после перерыва не явился.

17.10.2025г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ в соответствии с которым просит признать сделку договора финансовой аренды (лизинга) №65710/2024 от 01.08.2024г. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ООО "Каркаде" денежные средства полученные ответчиком в результате лизинговых платежей № 1 от 05.08.2024г. в размере 68 500 руб., № 2 от 27.09.2024г. в размере 280 093 руб., № 3 от 29.10.2024 г. в размере 200.093 руб., № 3 от 01.11.2024 г. в размере 80 000 руб., №4 от 29.11.2024 г. в размере 200 093 руб., № 4 от 05.12.2024 г. в размере 80 000 руб., № 5 от 07.01.2025 г. в размере 100 000 руб.,№ 5 от 15.01.2025 г. в размере 100 000 руб.. №5 от 22.01.2025 г. в размере 20.093 руб., №5 от 26.01.2025 г. в размере 60 000 руб., № 6 от 29.01.2025 г. в размере 280.093 руб., №7 от 27.02.2025г. в размере 60 093 руб., №7 от 28.02.2025г. в размере 100 000 руб., №7 от 06.03.2025 г. в размере 20 000 руб., №7 от 10.03.2025 г. в размере 100 000 руб., №8 от 30.03.2025 г. в размере 100 093 руб., № 8 от 01.04.2025 г. в размере 100 000 руб., №8 от 10.04.2025 г. в размере 80 000 руб. уменьшить до 2 029 151 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Поскольку формирование состава ответчиков по спору является прерогативой истца, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение и рассматривает иск к ООО "Каркаде", к ООО "Торговый дом авто" требования не сформированы.

Рассмотрев ходатайство, суд определил принять заявление об уточнении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требования истец указал, что фактически выбор предмета лизинга - транспортного средства не осуществлял, действовал по указаниям ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил договор лизинга признать недействительным, взыскать лизинговые платежи.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал доводы отзыва указав что на истце лежит риски неблагоприятных последний в следствии самостоятельного выбора продавца. Возврат лизинговых платежей не предусмотрен действующим законодательством.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва указав что ООО «ФАВ-Восточная Европа» не является участником правоотношений, возникших из договора купли-продажи и лизингового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2024г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 65710/2024г.

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора) которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

Предметом лизинга является тягач, категория транспортного средства - С, FAW J7 год изготовления 2023, тип двигателя четырехтактный дизель, цвет кузова белый, № двигателя 54015955, идентификационный номер <***> № ЭПТС 164302076049859. Дата выдачи ЭПТС 15.11.2023г.

В соответствии условиями договора лизинга стоимости самого предмета лизинга 7 808 333 руб. 33коп.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 468 500 руб., в том числе НДС в размере 78 083 руб. 34 коп. Лизингодатель предоставляет лизингополучателю единовременную скидку по уплате авансового платежа в размере 400 000 руб., в том числе НДС в размере 66 666 руб. 67 коп., которая подлежит возмещению лизингодателю со стороны ООО "ФАВ-восточная Европа" (далее - дистрибьютор).

С учетом скидки лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 68 500 руб., в том числе НДС в размере 11 416 руб. 67 коп., в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Как указывает истец в период исполнения обязательств вытекающих из договора лизинга, 04.04.2025г. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2025г. №199380/25/98050-ИП в отношении ФИО1 от судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области, основанием которого послужил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 044180270 от 03.04.2025, выданный Савеловским районным судом по делу № 2-4920/2025, вступившему в законную силу 03.04.2025г., предмет исполнения: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом авто», ФИО5 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 124 221 720 руб.42 коп. Наложить арест, запретив эксплуатацию, на следующее движимое имущество являющееся предметом залога - грузовой тягач седельный FAW J7 СА4180Р77К25Е5, номер VIN <***> находящийся в собственности ООО «Каркаде» и в пользовании ФИО1.

В связи с данными обстоятельствами 11.04.2025г. представитель ответчика ООО «Каркаде» ФИО6 предмет лизинга - грузовой автомобиль FAW J7 согласно акта приема передач заключенный между ответчиком ООО «Каркаде» и истцом ИП ФИО1 изъято.

Истец указывает, что лизингодатель заключил договор лизинга транспортного средства, которое являлось предметом залога по обязательствам ООО "Торговый дом авто" перед АО "Альфа-Банк".

Будущий предмет лизинга тягач, идентификационный номер <***>, предоставлен истцу от собственника ООО «Каркаде», который в свою очередь на основании договора купли продажи № 65710/2024г. от 01.08.2024г. приобрел его у третьего лица ООО «Торговый дом Авто».

Согласно п. 4.1.1 вышеуказанного договора купли продажи № 65710/2024г. от 01.08.2024г. продавец обязан передать покупателю товар, находящийся в собственности продавца, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Продавец заверяет и гарантирует, что товар является свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Товар не находится в залоге, под иными обременением. Покупатель ни при каких обстоятельствах не согласен принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также товар с наложенным арестом, запретом и/или ограничением на регистрацию в соответствующих органах.

В соответствии с п. 4.1.2 договора купли продажи продавец обязан передать лизингополучателю покупателю товар, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями комплектацией и относящимися к нему документами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу норм ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 11, Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Исходя из положений преамбулы, ст. 2 и 28 Закона о лизинге лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а общая сумма платежей по договору лизинга является по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого, как правило в виде процента от размера предоставленного лизинговой компанией финансирования (цены закупки предмета лизинга) и с учетом срока пользования финансированием.

Такая характеристика содержания отношений, возникающих между участниками оборота при реализации договоров лизинга, нашла отражение в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20.07.2011г. № 20-П и определение от 04.02.2014г. № 222-О) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” (п. 2, 3.4 и 3.5).

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа: законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), интерес лизингополучателя заключается в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя – с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021г. (п. 3)

Периодические лизинговые платежи в договоре выкупного лизинга отличаются по правовой природе от периодической арендной платы (периодических обязательств) (Определение ВС РФ от 30.09.2024г. № 307-ЭС24-1458 по делу № А56-63949/2022).

Соответственно, после исполнения обязательства лизингополучателем в выкупном лизинге обеспечительная собственность лизингодателя прекращается и право собственности переходит к лизингополучателю.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется.

Указанные правовые позиции выражены в пунктах 1, 4 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021г., а также в определении ВС РФ от 19.10.2022г. №305-ЭС22-6543 по делу №А40-171869/2020.

С учётом вышеизложенного предполагается, что при надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязанности по выплате лизинговых платежей к нему переходи право собственности на транспортное средство - FAW J7.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16.06.2025г. по делу N 2-4920/2025 исковые требования АО "Альфа-Банк" к ООО "Торговый дом авто", ФИО5 взыскана задолженность по соглашению о предоставлении дополнительной отсрочки платежа №СГЛ-Ф-06918/5 от 08.12.2023г., обращено взыскание в том числе грузовой тягач FAW J7 СА4180Р77К25Е5.

Савеловский районный суд города Москвы установил, что между банком и ООО "ФАВ-Восточная Европа" заключен договор факторинга N Ф-06918 от 19.10.2023г., по которому банк финансировал клиента под уступку денежных требований к дебиторам. ООО "Торговый дом авто" (дебитор) получило отсрочку платежа на основании заключенного соглашения о предоставлении дополнительной отсрочки платежа N СГЛ-Ф-06918/5 от 08.12.2023г. ООО "Торговый дом авто" не исполнило свои обязательства по возврату финансирования и вознаграждения.

В обеспечение обязательств ООО "ТД АВТО" по договору об отсрочке платежа заключен договор поручительства с ФИО5 (договор N СГЛ-Ф-06918/5/п1 от 08.12.2023г.), который несет солидарную ответственность с основным должником. Также в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТД АВТО" по соглашению об отсрочке платежа был заключен договор залога, в соответствии с которым банку переданы в залог 12 автомобилей (грузовые тягачи и самосвалы марка автомобиля, в том числе спорный грузовой тягач FAW J7 СА4180Р77К25Е5), которые были незаконно проданы третьим лицам без согласия банка. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений.

04.05.2024г. сведения о возникновении залога в том числе внесены и в отношении спорного грузового тягача FAW J7, идентификационный номер <***> и указаны в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палатой. Номер уведомления: 2024-009-471516-856.

На вопрос суда ФИО1 пояснил что получил на мобильный телефон сообщение рекламного характера от ООО «Каркаде» с предложением приобрести грузовой тягач FAW J7, после всех необходимых согласований прибыл в г. Москву, где сотрудник лизинговой компании по адресу <...> километр, стр. 1 показал грузовик и стороны подписали акт приёма-передачи от 12.08.2024г. к договору лизинга №65710/2024 от 01.08.2024г.

Истец указывает что выбор транспорта не осуществлял, действовал по указанию сотрудников ООО «Каркаде», выбор конкретного поставщика была за лизинговой компанией.

Судом предлагалось ответчику предоставить преддоговорную переписку с истцом из которой возможно было бы установить обстоятельства выбора продавца, однако последний требований суда не исполнил.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Суд оценив материалы дела приходит к выводу что фактический выбор продавца ООО "Торговый дом авто" истец не осуществлял вопреки положениям договора лизинга и позиции ответчика ООО «Каркаде», в связи с чем правовые последствия определения продавца не могут быть отнесены на истца.

В договоре лизинга содержится указание на то, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, однако фактически это лишь воспроизводит общее правило, предусмотренное ГК РФ и Законом о лизинге.

Материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало, что ИП ФИО1 самостоятельно взаимодействовало с потенциальным продавцом предмета лизинга, без участия лизинговой компании, и лишь впоследствии обратилось к ООО «Каркаде» с заявлением о предоставлении финансирования путем приобретения техники у выбранного ИП ФИО1 поставщика.

Таким образом, лизингополучатель в настоящем случае фактически лишь выразил согласие с предложенными лизингодателем условиями (п. 1 ст. 438 ГК РФ), что не может рассматриваться как выбор продавца предмета лизинга по смыслу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге.

Данный вывод суда согласуется с позицией выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2025г. N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru. Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении грузового тягача FAW J7. На момент приобретения спорного автомобиля, сведения о том, что транспортное средство находится в залоге, имелись в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно у истца имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, мог узнать о наличии залога в отношении спорного имущества.

24.05.2024г. и до фактической передачи предмета лизинга 12.08.2024г. прошло 2 месяца 18 дней.

Лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

ООО «Каркаде» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (ст. 5 Закона о лизинге).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

ООО «Каркаде» являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 ст. 1, пункты 1-2 ст. 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1-2 ст. 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию ст. 170 ГК РФ.

Сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Лизингодатель изъял предмет лизинга до расторжения договора и без законных на то оснований, односторонний отказ со стороны лизингодателя от исполнения обязательств по договору лизинга также незаконен.

Автомобиль взят в лизинг для использования в коммерческих целях. Данная деятельность является для истца основной и единственной для получения дохода.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

Таким образом, на момент заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 65710/2024 от 01.08.2024г. истец не знал о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, поскольку действовал по указаниям ООО «Каркаде».

Ответчик, действуя недобросовестно, не учло интересы лизингополучателя, не уведомило о заключении договора залога в отношении предмета лизинга, вследствие чего, по мнению истца, указанные действия лизингодателя свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны последнего.

Суд соглашается с позицией истца о том, что со стороны лизингодателя допущено злоупотребление правом при формировании условий договора лизинга, выраженных в типовых условиях, которые заведомо устанавливают на стороне лизингодателя преимущества, против которых присоединяющаяся сторона - лизингополучатель не мог возражать при заключении договора лизинга.

Расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя в отсутствие допущенных со стороны лизингополучателя нарушений условий договора лизинга, не может влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества. Перечисленные действия лизингодателя не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор лизинга № 65710/2024 от 01.08.2024г. заключен в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ООО «Каркаде», поскольку последний не сообщил истцу о несоответствии его условиям договора, наличии обременения.

В договоре купли-продажи продавец ООО "Торговый дом авто" гарантировал, что никаких обременений в отношении отчуждаемого имущества не имеется, сделка исполнена, деньги продавцу переданы, имущество поступило ООО «Каркаде».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает договор лизинга № 65710/2024 от 01.08.2024г. недействительным в силу ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, полученная ответчиком ООО «Каркаде» сумма в виде лизинговых платежей и аванса не имея какого-либо встречного предоставления с его стороны, является для ООО «Каркаде» неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Факт причисления спорных сумм в размере 2 111 786 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком указаниям ООО «Каркаде».

Поскольку размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и указаниям ООО «Каркаде» не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании 2 111 786 руб. 42 коп. в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что заявленные требования предъявлены к двум ответчикам – ООО «Каркаде» и ООО "Торговый дом авто" без конкретизации требований к ООО "Торговый дом авто".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истцом в просительной части не указаны какие требования заявлены к ответчику ООО "Торговый дом авто".

На вопрос суда представитель истца пояснил что реализовывает свои права на судебную защиту в том виде как считает необходимым.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Право определения надлежащего способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который самостоятельно его выбирает.

Истцом также заявлено о возмещении расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г.. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.ч. 1 ст. 9 и 65 АПК РФ).

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлено соглашение от 14.05.2025г. №0068 с адвокатом Утеевым Денисом Евгеньевичем по защите интересов ИП ФИО1 в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции, квитанцией серии А № 0177 от 14.05.2025г. на сумму 100 000 руб. и квитанцией серии А № 188 от 18.07.2025г. на сумму 100 000 руб.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 г. N 16291/10.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной 200 000 руб. за первую инстанцию, в связи с этим подлежит снижению.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Суд обращает внимание на невысокий уровень подготовки процессуальных документов, конечная редакция уточнений исковых требований подготовлена лишь с учётом разъяснений суда норм действующего законодательства, требование ко второму ответчику не было сформулировано, невысокую доказательственную базу.

Соответственно, изначально верно определив основания и предмет заявленных требований представитель истца мог бы существенным образом сократить затраченное время на судебное разбирательство.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела 5 судебных заседаний, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем истца действий, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 80 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной, обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Судебные расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика ООО «Каркаде». С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2 605 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор финансовой аренды (лизинга) №65710/2024 от 01.08.2024г. заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 111 786 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 875 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.