АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-8530/2025

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСУ-ПРО», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газификация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское);

акционерное общество "Газпром Промгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино),

о взыскании 7 266 953 руб. 31 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом;

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024, выдана сроком до 31 декабря 2025, паспорт, диплом.(участвует в режиме онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «АСУ-ПРО», обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "МРС", с исковым заявлением о взыскании 7 226 953 руб. 31 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно отзыву, представленному в материалы дела, указал, что оплаты по договору подряда № ПНР-04-1195/2023 от Генерального заказчика – ООО «Газпром газификация» не поступило, в связи с чем, оплата истцу за выполненные не произведена. Кроме того, от третьего лица – АО «Газпром Промгаз» не поступило положительное заключение экспертизы в адрес ООО «МРС».

АО «Газпром Промгаз» представило отзыв в материалы дела, которым сообщило, что свои обязательства по договору исполнило в полном объеме и направило результаты ООО «АСУ ПРО».

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «MPC» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «АСУ ПРО» (далее - истец, исполнитель) заключен договор № МРС23-376-ПД/20230550 от 26.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Газопровод-отвод и ГРС «Альменево» Курганской области», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить следующие Работы (при совместном упоминании) по Этапам:

Этап 1 - Разработка Сметной документации на ввод Объекта в эксплуатацию.

Этап 2 - Организация проведения экспертизы Сметной документации на ввод Объекта в эксплуатацию с получением заключения АО «Газпром промгаз».

Этап 3 - пусконаладочные Работы «под нагрузкой».

и сдать Заказчику результат Работ, выполненных на Объекте «Газопровод-отвод и ГРС «Альменево» Курганской области» (код стройки 45/1454-2), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3. договора перечень, объем и стоимость Работ по Договору определены и согласованы Сторонами в Приложении № 1 (Техническое задание (Этап 3) и Приложение № 2 (Сводная смета затрат).

Согласно пункту 2.5. договора исполнитель выполняет Работы в следующие сроки:

Этап 1 - в течение одного месяца с даты получения от Заказчика проектной, рабочей, конструкторской документации;

Этап 2 - Исполнитель передает разработанную сметную документацию в АО «Газпром промгаз» не позднее трех рабочих дней с даты окончания ее разработки. Срок проведения экспертизы сметной документации определяется АО «Газпром промгаз».

Этап 3 - с 01.08.2024 по 31.08.2024 при отсутствии дефектов Оборудования и иных не зависящих от Исполнителя причин;

Дата окончания Этапа 3 Работ - 30 календарных дней с даты их начала.

Согласно пункту 3.1. договора цена Работ по настоящему Договору является твердой и составляет 6 705 416 руб., в том числе, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2025 цена договора по пункту 3.1. изменена на сумму 6 606 321,19 руб. (л.д. 20).

ООО «АСУ ПРО» работы по договору выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний работы (Этапы 1, 2, 3) на общую сумму 6 606 321,19 руб., в том числе:

- работы по разработке сметной документации (Этап 1) на сумму 315 034,90 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2025 (л.д. 23-24).

- работы по организации проведения экспертизы сметной документации (Этап 2) на сумму 214 923,47 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2025 (л.д. 25).

- пусконаладочные работы «под нагрузкой» (Этап 3) на сумму 6 076 362,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-6 от 31.01.2025 (л.д. 26-38).

Согласно пункту 3.3.3 Договора срок расчета: в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КC-3).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора срок оплаты наступил 28.02.2025.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда, следовательно, возникшие правоотношения подлежал урегулированию в порядке главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях ответчик указал, что оплаты по договору подряда № ПНР-04-1195/2023 от заказчика – ООО «Газпром газификация» не поступило, в связи с чем, оплата истцу за выполненные работы также не произведена.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку спорный договор № МРС23-376-ПД/20230550 от 26.02.2024 такого условия не содержит, следовательно, субподрядчиком (истцом) обоснованно заявлены требования к генеральному подрядчику (ответчику) об оплате выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком. Указанная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" (пункт 9).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы сданы и приняты без замечаний на сумму 6 606 321 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается двусторонним документом, то у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным подлежащим взысканию в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 660 632 руб. 12 коп. начисленной по пункту 8.5 договора за период с 01.03.2025 по 22.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик несет ответственность за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке Работы. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку 0,2% процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% процентов от суммы долга.

Следует также отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а равно как сумма неустойки не признаются судом значительными.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах за просрочку оплаты выполнение работ истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.5 договора, которая подлежит взысканию в пределах заявленной суммы в размере 660 632 руб. 12 коп. (истцом также учтено ограничение в 10% от максимальной суммы неустойки).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 7 266 953 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 6 606 321 руб. 19 коп., неустойка в размере 660 632 руб. 12 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 243 009 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСУ-ПРО» 7 266 953 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 6 606 321 руб. 19 коп., неустойка в размере 660 632 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 009 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева