АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 февраля 2025 года Дело № А22–4706/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 5 745 413 руб. 62 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам за потребленную октябре 2024 года электроэнергию в размере 5 714 649 руб. 76 коп., пеней, рассчитанных за период с 19.11.2024 по 05.12.2024 в размере 30 763 руб. 86 коп., а также пеней согласно п. 5.2 договора от невыплаченной в срок суммы 5 714 649 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере -1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена; - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 30 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 30 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в 30-дневный срок оплата не произведена; - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 080220 от 01.10.2023 за спорный период.

12.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме в соответствии с ч. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также признание иска в полном объеме.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 080220 от 01.10.2023, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта определено, что под расчетным периодом (расчетным месяцем) стороны договорились понимать период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в безналичной форме в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору в октябре 2024 года на сумму 5 714 649 руб. 76 коп., что подтверждается представленными копиями универсального передаточного документа № 15788-080220/08 от 31.10.2024, а также соответствующего отчета о потребленной электроэнергии. Кроме того, в материалы дела представлены ведомости электропотребления по договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 20.11.2024 № 2263/19 с требованием оплатить имеющийся долг за потребленную электроэнергию. Претензия получена ответчиком 28.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО 35800002944298).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2023 по делу № А22-4337/2019 АО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, участника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 11.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Энергосервис».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Энергосервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за указанные периоды подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Правоотношения, возникшие между гарантирующим поставщиком электрической энергии и акционерным обществом «Энергосервис», регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление № 442) утвердило основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Постановлением № 442 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124.

При расчете за отпущенную электроэнергию стороны обязаны руководствоваться пунктом 81 Постановления № 442, в соответствии с которым ответчик обязан производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2024 года в размере 5 714 649 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены пени, рассчитанные за период с 19.11.2024 по 05.12.2024 в размере 30 763 руб. 86 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 1 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет пени судом признан верным, произведенным с учетом положений действующего законодательства, с применением верных ключевых ставок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 30 763 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 714 649 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению, начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 32946 от 12.12.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 197 362 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по текущим платежам за потребленную в октябре 2024 электроэнергию в размере 5 714 649 руб. 76 коп., пени, рассчитанные за период с 19.11.2024 по 05.12.2024 в размере 30 763 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 208 руб.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени согласно п. 5.2 договора от невыплаченной в срок суммы 3 5 714 649 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере -1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена; - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 61-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 30 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 30 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в 30-дневный срок оплата не произведена; - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Калмыкии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 32946 от 12.12.2024 государственную пошлину в размере 138 154 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Комиссаров