АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-19653/2023

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20.11.2023г.

В полном объеме изготовлено 24.11.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск от 17.07.2023 №б/н

ООО «Консультационный центр «Магистр-Плюс» (далее – истец)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик)

третьи лица - ООО Мебельная Компания «Элит и Ко» (далее – третье лицо-1), Департамент финансов Тюменской области (далее – третье лицо-2)

о взыскании 15578,96 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №7

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2023 поступило исковое ООО «Консультационный центр «Магистр-Плюс» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании 15578,96 рублей суммы обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту на поставку мебели офисной для обеспечения государственных нужд от 23.01.2020 №0167200003419007970-1/20к, заключенного ООО Мебельная Компания «Этит и Ко» с ответчиком.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Мебельная Компания «Элит и Ко» и Департамент финансов Тюменской области.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил заключение указанного государственного контракта, однако пояснил о том, что, будучи государственным казенным предприятием, не имеет возможности самостоятельно произвести возврат денежных средств в виду особенностей финансирования.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Установив, что истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не направили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва ответчика поддержал.

По материалам дела установлено, что 23.01.2020 между ООО Мебельная Компания «Элит и Ко» (поставщик) и Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» (заключен государственный контракт №0167200003419007970-1/20к па поставку мебели офисной для обеспечения государственных нужд. ООО «Мебельная Компания «Элит и Ко» поставил в адрес ответчика товар на сумму 6543155,10 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.04.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу №А70-14024/2020 с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу ООО Мебельная Компания «Элит и Ко» взыскан долг по указанному контракту. Долг оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2021 №№519226, 519227.

По условиям контракта ООО Мебельная Компания «Элит и Ко» предоставило ответчику обеспечение гарантийных обязательств 0,1% от начальной (максимальной) цепы контракта в сумме 15 578,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2020 №74 (п.5.6 контракта). Согласно п.5.4. контракта гарантийный срок эксплуатации на товар составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами документов, указанных в п.3.6 контракта. Заказчик в соответствии с п.5.7 контракта обязан произнести возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств в следующем порядке:

- возвратить поставщику денежные средства в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в течение 30 дней с даты истечения гарантийного срока и предоставления письменного заявления поставщика на возврат денежных средств, содержащего банковские реквизиты для возврата денежных средств,

- возвратить поставщику денежные средства, с учетом требований, предусмотренных ст.381.1 ГК РФ в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком банковской гарантии в качестве обеспечения гарантийных обязательств (в случае изменения способа обеспечения гарантийных обязательств).

01.12.2021 между ООО Консультационный Центр «Магистр-Плюс» (цессионарий) и ООО Мебельная Компания «Элит и Ко» (цедент) заключен договор уступки прав №20/2021, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 15578,96 рублей по контракту. Уведомлением от 10.05.2023 №34 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом при определении порядка и срока возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, следует руководствоваться нормами ГК РФ о залоге. Так, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В силу п.3 ст.352 ПК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п.3 ст.343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Согласно п.1. ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из указанного следует, что может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Установление обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в закупке и подачей заявки, соответствует предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) цели обеспечения соблюдения законных интересов заказчика и других участников закупки.

Согласно разъяснения, данным в п.28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе, п.1 ст.381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.381.1 ГК РФ, Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Обеспечительный платеж подлежит возврату (п.2 ст.381.1 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе нрава получено от первоначального кредитора (п.1 ст.385 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, ответчик не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цепе, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов, не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506-522), если иное не предусмотрено правилами названного (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения, находящегося в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное п.7 ст.448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет па передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями ч.5 ст.95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования возврата суммы обеспечения гарантийных обязательств.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст.386 ГК РФ.

Предусмотренный п.7 ст.448 ГК РФ, а также ч.5 ст.95 Закона о контрактной системе запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Норма ч.5 ст.95 Закона о контрактной системе является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет па перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта но оплате.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Консультационный центр «Магистр-Плюс 15578,96 рублей суммы обеспечения гарантийных обязательств, 2000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.