ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-13005/2024

19 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года по делу № А78-13005/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5722,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5722,41 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает, что решение принято с нарушением правил подсудности. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как ответчик получил определение суда о наличии искового производства лишь 23.01.2025, при этом дело было рассмотрено 11.02.2025. У ответчика имелось лишь 11 дней для представления в суд своей позиции по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 18 марта 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 2 (далее - договор-заявка № 2 от 16.06.2023), согласно которому ответчик осуществил перевозку груза (дибутилдитиофосфат амония, весом 25 000 кг) по маршруту: г. Владивосток, ст. Весенняя, ул. Заречная, 5 - Забайкальский край, с. Бутунтай.

В пунктах 3 и 3.1 договор-заявка № 2 от 16.06.2023 Сторонами был согласован размер провозной платы - 440 000,0 рублей, с НДС 20%.

Согласно УПД (счет-фактура № 26372 от 23.06.2023), ответчиком были оказаны услуги стоимостью 440 000,0 рублей, объем и качество которых не являются спорными.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства (528 000,0 рублей) в большем размере, чем было согласовано в пунктах 3 и 3.1 договор-заявка № 2 от16.06.2023 (платежные поручения № 25919 от 20.06.2023 на сумму - 264000,0 рублей и № 26047 от 27.06.2023 на сумму - 264000,0 рублей). Согласно утвержденного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2023 года - апрель 2024 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 88 000 рублей.

В связи с невозвратом суммы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5722,41 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, в рамках договора - заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 2, ответчик осуществил перевозку груза, стоимость услуг составила 440 000 рублей. Оплата оказанных ответчиком услуг истцом произведена в большем размере (528 000 рублей), что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 88 000 руб.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения возникла вследствие переплаты в отсутствие договора на указанную сумму и встречного предоставления, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с учетом общих правил подсудности, определенных положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика. И оснований для применения условий договора – заявки, определяющих подсудность рассмотрения возникших между сторонами споров не имеется.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Забайкальского края, сослался на пункт 7 договора-заявки № 2 от 16.06.2023, из которого следует, что споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в установленном порядке по месту нахождения истца.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственно для этих категорий дел.

Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения. Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что сторонами согласована договорная подсудность спора.

Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение апелляционной инстанцией процессуального порядка рассмотрения поданного предпринимателем заявления не должно исключать доступ этого лица к судебной защите своих прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств рассмотреть исковые требования по существу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2025 года по делу А78-13005/2024 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Горбаткова