Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-5487/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахинТВ»,

апелляционное производство № 05АП-7159/2023

на определение от 26.10.2023 об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А59-5487/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

судьи О.Н. Боярской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахинТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 17-15/13 от 15.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, ООО «СКТ» (ИНН <***>); ООО «СфераТелеком» (ИНН <***>); ООО «Солнцетелеком» 6501240639; ООО «СолнцеПлюсТелеком» (ИНН <***>); ООО «СОЛНЦЕ ТВ» (ИНН <***>); ООО «Солнце» (ИНН <***>); ООО «Восходтелеком» (ИНН <***>); ООО «Сахрегион» (ИНН <***>); ООО «Интерком» (ИНН <***>).

при участии:

от ООО «СахинТВ»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.09.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ДВС 1222997), паспорт,

от УФНС по Сахалинской области: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.06.2023, сроком действия по 27.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2009/ЮФ-0573), паспорт (до перерыва),

от МИФНС по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5063), паспорт (до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ВО-22/0065), служебное удостоверение (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахинТВ» (далее – заявитель, общество, ООО «СахинТВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по Сахалинской области) от 15.02.2023 № 17-15/13 с учетом выводов, содержащихся в решении № 25-08/3/16193 от 16.05.2023.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИФНС по Дальневосточному федеральному округу).

18.10.2023 от ООО «СахинТВ» в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об объединении дела №А59-5487/2023 с делами №№ А59-5519/2023, А59-5520/2023, А59-5522/2023, А59-5525/2023, А59-5526/2023, А59-5527/2023, А59-5528/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023, А59-5603/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «СКТ», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «СолнцеПлюсТелеком», ООО «СОЛНЦЕ ТВ», ООО «Солнце», ООО «Восходтелеком», ООО «Сахрегион», ООО «Интерком».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СахинТВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в основу исковых требований положен тождественный предмет спора – обжалование решения налоговой проверки в рамках вменяемой схемы «дробления» бизнеса. При этом привлечение в качестве третьих лиц большого количества организаций в отсутствие объединения всех дел в одно производство приведет к еще большей загруженности суда и существенному увеличению материалов судебного дела.

УФНС по Сахалинской области и МИФНС по Дальневосточному федеральному округу по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «СахинТВ» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представители УФНС по Сахалинской области и МИФНС по Дальневосточному федеральному округу на изложенные доводы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

ООО «СКТ», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «СолнцеПлюсТелеком», ООО «СОЛНЦЕ ТВ», ООО «Солнце», ООО «Восходтелеком», ООО «Сахрегион», ООО «Интерком», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2023 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при явке представителей ООО «СахинТВ» и МИФНС по Дальневосточному федеральному округу, в отсутствие не явившихся представителей УФНС по Сахалинской области, ООО «СКТ», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «СолнцеПлюсТелеком», ООО «СОЛНЦЕ ТВ», ООО «Солнце», ООО «Восходтелеком», ООО «Сахрегион», ООО «Интерком».

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «СахинТВ» уточнил, что обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда только в указанной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда с вызовом лиц, участвующих в деле, и предоставлением им возможности высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства, при ведении протокола судебного заседания. При этом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Вместе с тем, в данном случае ходатайство ООО «СахинТВ» об объединении дел в одно производство было рассмотрено судом первой инстанции вне судебного заседания, без ведения соответствующего протокола и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, а также в отсутствие обеспечения условий о тайне совещания судей.

В соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 в части отказа в объединении дел подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с чем, доводы ООО «СахинТВ» о несогласии с указанным определением арбитражного суда по существу не подлежат оценке апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 по делу №А59-5487/2023 в части отказа в объединении дел в одно производство отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова