РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-261508/24-122-1419
04 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А - ГАЗ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Г ЛЮБЕРЦЫ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 112, ОФИС 430, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 502701001)
к УФАС по Московской области (123423, Г.МОСКВА, НАБ. КАРАМЫШЕВСКАЯ, Д.44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)
третьи лица: ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КРАСНОГОРСКАЯ БОЛЬНИЦА" (143410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, Б-Р ПАВШИНСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 502401001), ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, Г.МОСКВА, НАБ. ТАРАСА ФИО1, Д. 23А, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001), АО "ФИРМА "ГЕЛИЙ" (107076, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 29, СТР. 2, ЭТ 5 КОМ № 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001)
об оспаривании решения по делу № 050/06/99-27366/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 21.08.2024,
при участии:
от заявителя: ФИО2 (удостоверение № 12663 от 05.07.2023, дов. № 12 от 25.10.2024),
от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 43/15917/23 от 15.09.2023),
от третьего лица 3: ФИО4 (паспорт, дов. № 4 от 18.02.2025) – не допущена к процессу,
от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены.
После перерыва при участии:
от заявителя: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. № 4 от 25.02.2025),
остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «А - ГАЗ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 21.08.2024 по делу № 050/06/99-27366/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КРАСНОГОРСКАЯ БОЛЬНИЦА", ООО "РТС-ТЕНДЕР" и АО "ФИРМА "ГЕЛИЙ".
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня 25.02.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность выводов контрольного органа о предоставлении обществом недостоверной информации в ходе проведения закупочной процедуры, которые основаны на неверном прочтении заинтересованным лицом рукописного номера представленного в составе заявки договора, что, однако же, не свидетельствует о недостоверности представленных Заявителем сведений и необходимости отказа ему в доступе к участию в закупочной процедуре.
Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей обозначенных участников производства по делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя Заявителя, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское областное УФАС России поступила жалоба АО «Фирма Гелий» на действия (бездействие) ГБУЗ МО «Красногорская больница» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений во втором полугодии 2024 года (извещение № 034850000442000138 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Аукцион).
Согласно доводу обращения АО «Фирма Гелий», аукционной комиссией принято неправомерное решение о признании заявки ООО «А-Газ» с идентификационным номером «116755119» соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки Общества, указана недостоверная информация.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольный орган с приведенными в ней доводами согласился, вследствие чего в действиях Заказчика было установлено нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 49 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку Третьим лицом 1 к участию в закупке было допущено лицо, не соответствующее требованиям аукционной документации по причине наличия в ее составе недостоверной информации, что является прямым и безусловным основанием к отклонению такой заявки от участия в закупочной процедуре. При этом, учитывая наличие заключенного между Заявителем и Третьим лицом 1 договора № 2502422347824000320 от 01.07.2024, обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений Заказчику антимонопольным органом не выдавалось.
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, полагая поданную со своей стороны на участие в закупке заявку полностью отвечающей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, недостоверную информацию относительно опыта выполнения аналогичных работ – следствием допущенной обществом технической ошибки при формировании обозначенной заявки, не свидетельствующей об отсутствии у Заявителя указанного опыта, а выводы административного органа об обратном – безосновательными, немотивированными и приводящими к ущемлению прав и законных интересов общества вследствие сделанных контрольным органом выводов о представлении последним подложных документов, Заявитель как непосредственный участник закупочной процедуры и победитель закупки обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.
Согласно части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:
1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;
3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;
4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе);
5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Законом о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Законом о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);
6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;
7) предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;
8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;
9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о требованиях, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.
Согласно позиции 14 приложения к Постановлению № 2571 к участникам закупки при выполнении работ, услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений предъявляется требование о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений.
Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Цена выполненных работ по договорам, предусмотренных пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену выполненных работ, оказанных услуг.
В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.06.2024 № ИЭА1 (далее – Протокол) заявка общества признана соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.
Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений во втором полугодии 2024 года с начальной максимальной ценой контракта 15 450 000,00 руб.
При этом, в извещении о проведении Аукциона Заказчиком установлено, в том числе следующее: «Требования в соответствии с позицией 14 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 Наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений. Цена выполненных работ оказание услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ оказанных услуг, подтверждающий цену выполненных работ оказанных услуг».
Таким образом, наличие у участника закупки опыта исполнения аналогичных планируемому к заключению контракту работ и услуг является обязательным квалифицирующим признаком соответствия участника закупки условиям как закупочной документации, так и положений действующего законодательства о закупках.
Как установлено в рассматриваемом случае административным органом, победителем закупки в составе заявки в качестве подтверждения наличия опыта, в соответствии с позицией 14 раздела II Постановления № 2571, представлен договор от 07.09.2023 № 08-09/23 на оказание услуг по эксплуатации кислородных криогенных газификаторов типа RFT3/1,6-200M с аварийными баллонными рампами, медицинских консолей, баллонов, трубопроводов, газоразрядных рамп (станций) подачи медицинских газов, станций сжатого воздуха и вакуума с трубопроводами на объекте, на сумму 6 480 000, 00 рублей, заключенный с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научный центр неврологии» (ИНН <***>) (далее – ФГБНУ «НЦН») в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Договор).
В составе заявки были представлены документы от различных договоров, в частности, договор от 07.09.2023 № 08-09/23, Приложение № 1 к договору № 02-09/23, Приложения 1-5 без номера договора, Акты №№ 1-6.
Однако, как видно из представленных материалов дела и что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при рассмотрении документов в составе заявки Общества, Заказчиком не был проверен факт несоответствия представленных документов условиям закупочной документации.
В рассматриваемом случае, в целях полного, всестороннего рассмотрения дела Управлением направлен запрос информации в адрес ФГБНУ «НЦН» о подтверждении факта заключения и исполнения Договора между ФГБНУ «НЦН» и ООО «А-ГАЗ».
20.08.2024 в Управление поступило письмо ФГБНУ «НЦН» (вх. от 20.08.2024 № 28578-ЭП/24), согласно которому между ФГБНУ «НЦН» и ООО «А-ГАЗ» отсутствуют договорные отношения и договор от 07.09.2023 № 08-09/23 на оказание услуг по эксплуатации кислородных криогенных газификаторов с ООО «А-ГАЗ» не заключался.
Впоследствии, письмом от 21.08.2024 № 1084-исх/24/1 ФГБНУ «НЦН» сообщило, что им с Заявителем был заключен договор от 07.09.2023 № 02-09/23, однако документы, подтверждающие совершение оплаты за выполненные работы, у Заказчика отсутствуют.
В обоснование заявленного требования общество указывает на безосновательность сделанных антимонопольным органом выводов, поскольку его запрос в адрес ФГБНУ «НЦН» носил искаженный характер вследствие неверного прочтения заинтересованным лицом рукописного номера представленного обществом в составе заявки договора, а именно: вместо «договор от 07.09.2023 № 02-09/23» антимонопольным органом в запросе ошибочно указано «договор от 07.09.2023 № 08-09/23», что, в свою очередь, повлекло за собой представление ФГБНУ «НЦН» неверной информации об отсутствии у него договорных отношений с обществом в рамках договора от 07.09.2023 № 08-09/23.
Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор, представленный в составе заявки Общества, и договор, который указан в письме от ФГБНУ «НЦН» являются разными договорами.
В частности, различается стоимость указанных договоров. Так, стоимость договора от 07.09.2023 № 08-09/23, представленного в составе заявки Заявителя, составляет 6 480 000,00 рублей.
При этом, как указывает ФГБНУ «НЦН» в своем письме от 21.08.2024 № 1084-исх/24/1, с Заявителем был заключен договор от 07.09.2023 № 02-09/23 на сумму 4 320 000,00 рублей.
Согласно правовой позиции Заявителя, при представлении им в составе заявки документов, подтверждающих опыт, общество была ошибочно приложена копия первоначального проекта договора № 02-09/2023, поскольку указанный документ хранился в одном архиве с действительно заключенным впоследствии договором № 02-09/23, который был исполнен в полном объеме предыдущим единоличным исполнительным органом общества.
Таким образом, Заявитель в рассматриваемом случае самостоятельно признает факт предоставления в составе заявки недостоверной информации, поскольку договор № 02-09/2023 от 07.09.2023 на сумму 6 480 000,00 рублей между Заявителем и ФГБНУ «НЦН» также не заключался, а потому вопрос восприятия заинтересованным лицом рукописного номера спорного договора правового значения для рассматриваемого спора в свете описанных событий не имеет и на выводы контрольного органа о предоставлении Заявителем недостоверной информации в составе поданной заявки не влияет, а потому не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта уполномоченного органа.
Ссылки Заявителя на фактическое наличие у него декларируемого опыта выполнения аналогичных работ не принимаются судом во внимание, поскольку в составе поданной на участие в закупке заявки обществом была указана не соответствующая действительности информация, в то время как антимонопольный орган применительно к положениям ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок осуществляет нормоконтроль за ходом конкретной закупочной процедуры и не должен презюмировать возможные ошибки участников закупки при формировании своих заявок. При указанных обстоятельствах ошибочное представление Заявителем в составе своей заявки неверной, не соответствующей действительности информации является исключительно самостоятельным процессуальным риском последнего (ст. 8 ГК РФ), но не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и необходимости признания незаконным вынесенного им решения.
Исходя из изложенного следует, что наличие недостоверной информации в составе заявки Общества подтверждается материалами дела.
Соответственно, административный орган правомерно пришел к выводу, что договор от 07.09.2023 № 08-09/23 на оказание услуг по эксплуатации кислородных криогенных газификаторов типа RFT3/1,6-200M с аварийными баллонными рампами, медицинских консолей, баллонов, трубопроводов, газоразрядных рамп (станций) подачи медицинских газов, станций сжатого воздуха и вакуума с трубопроводами на объекте, заключенный с ФГБНУ «НЦН» на сумму 6 480 000,00 рублей, представленный Победителем в составе заявки, является недостоверной информацией.
При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в настоящем случае является законным и обоснованным.
Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в то время как приведенные Заявителем доводы направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены состоявшегося по настоящему делу решения, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ являться не может.
При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица.
Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая