Решение по делу № А07-21073/2025 от 30.01.2026 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-21073/25

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026

Полный текст решения изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Башстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 2238/738 от 12.08.2023г. за период с 16.10.2023г. по 13.01.2025г. в размере 443 458 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 173 руб. 00 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Башстрой-7» о взыскании неустойки по договору № 2238/738 от 12.08.2023г. за период с 16.10.2023г. по 13.01.2025г. в размере 443 458 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 173 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2025 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 14-17), просит применить ст. 333 ГК РФ, от истца поступили документы для приобщения к материалам дела во исполнение суда (л.д. 28-32).

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 12.08.2023 г. между ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Башстрой-7» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 223/738 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту парадного фасада здания учебного корпуса Стерлитамакского филиала УУНиТ, находящегося по адресу: <...>.

Цена договора составляет 14 986 217 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ - с даты заключения договора и до 15.10.2023г.

Как указывает истец, указанные сроки выполнения работы в ходе исполнения договора не изменялись.

Согласно иску истец создал ответчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечил доступ к объекту.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, также работы полностью не выполнены, что подтверждается актами выполненных работ и перепиской.

Согласно п.8.1 Договора сдача выполненных работ происходит после выполнения 100% объема предусмотренных работ. Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных работ (форма КС-3), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, ОКУД 0504103 подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Как следует из иска подрядчик в лице директора обратился письмом (исх.№15 от 12.10.2023) с приложенным актом КС-2 с просьбой оплатить часть выполненных работ на общую сумму 3 335 603 руб.80 коп.

Заказчик письмом (исх. №1675 от 19.10 2023г.) отказал в приемке частично выполненной работы, ссылаясь на условие договора о возможности приемки после выполнения 100% объема предусмотренных работ. Кроме этого Заказчик указал, что среди представленных к приемке объемов работ отсутствуют фрагменты, где работы выполнены на 100% на всю высоту фасада. Также Заказчик указал на необходимость предоставления исполнительной документации в соответствии с условиями Договора.

Далее, письмом (исх.№29 от 28.11.2023г.) Подрядчик уведомил о завершении работ по договору, просил осуществить приемку объекта, подписав акты КС-2, КС- 3. К письму приложил также счет, счет-фактуру. Согласно приложенной справке КС-3, стоимость выполненных работ и затрат составил 14 333 736 руб. 97 коп.

Часть выполненных работ на сумму 12 346 341 руб. 31 коп. по акту №1 от 12.01.2024г. была выполнена с задержкой в 46 календарных дней (с 16.10.2023г. по 30.11.2023г.), в связи с чем, были начислены и удержаны пени в размере 367 667 руб. 87 коп.

Впоследствии работы частично были сданы по актам о приемке выполненных работ:

-№1 от 15.05.2024г. на сумму 488 141 руб. 86 коп.

-№3 от 26.04.2024г. на сумму 1642881 руб. 83 коп.

Как указывает истец, убедившись в том, что Подрядчик на протяжении длительного времени продолжает доказывать соответствие выполненной работы условиям Договора, не собирается выполнить работы в полном объеме, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так 13.01.2025г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх.№20 от 13.01.2025г.).

Разделом 14 Договора предусмотрена имущественная ответственность сторон договора. Пунктом 14.4 Договора предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком за каждый день просрочки окончания работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка, которая согласно расчету истца в общей сумме, составляет 443 458 руб. 07 коп.

Требование (претензию) Истца от 23.05.2025 г. № 1364 об уплате неустойки (пени) Ответчик добровольно не удовлетворил, письменного ответа на требование истцом не получено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 14-17), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили документы для приобщения к материалам дела во исполнение суда (л.д. 28-32).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 223/738 от 12.08.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 223/738 от 12.08.2023, в соответствии с п. 1.1. которого предметом является выполнение работ по капитальному ремонту парадного фасада здания учебного корпуса Стерлитамакского филиала УУНиТ (далее – «Работы»).

Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора, до 15 октября 2023 года. Подрядчик вправе выполнить Работы досрочно.

Согласно п. 8.1. договора сдача выполненных Работ происходит после выполнения 100% объема предусмотренных Работ. Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работах (форма КС-2), справку о стоимости выполненных Работ и затрат, с указанием перечня выполненных Работ (форма КС-3), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ОКУД 0504103), исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 223/738 от 12.08.2023 подтвержден представленными истцом в материалы дела:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.01.2024г. на сумму 12 346 341 руб. 31 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2024г. на сумму 488 141 руб. 86 коп.;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 26.04.2024г. на сумму 1642881 руб. 83 коп.

Платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, выполненные работы заказчиком оплачены в полном объеме, за исключением акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.01.2024г, по которому ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» была начислена неустойка и удержана в размере 367 667 руб. 87 коп.

В рассматриваемом случае работы, согласованные к выполнению в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 223/738 от 12.08.2023 выполнены ответчиком с нарушением обозначенного срока.

Ответчиком в отзыве факт просрочки выполнения работ не опровергается.

Более того, письмом исх.№20 от 13.01.2025г. заказчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком оговоренных в договоре сроков выполнения работа, что стало основанием для предъявления настоящего требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 14.3. договора указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 14.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда № 223/738 от 12.08.2023, суд установил факт нарушения срока выполнения работ. Данный факт судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом в связи с частичным удержанием ранее начисленной неустойкой в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2023 по 13.01.2025 (дата расторжения договора) в общей сумме 443 458 руб. 07 коп.

Ответчик ссылается на несвоевременное исполнение обязательств заказчика по предоставлению площадки на период выполнения работ и до их завершения, однако доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, сообщает, что ранее истцом претензий ответчику не предъявлялись, замечания не делались.

Между тем, истцом в материалы дела во исполнение определения суда представлена переписка между сторонами по исполнению договора, которая длилась с момента заключения договора подряда и по июль 2024г.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств своевременного выполнения работ или исключающих его вину суду не представил.

Таким образом, ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по выполнению работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления неустойки и порядка ее расчета не поступило, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении неустойки за период с 16.10.2023 по 13.01.2025 (дата расторжения договора).

Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик не оспаривает факт того, что выполнил работы с нарушением срока.

Однако, ответчик, ссылается на то, что договор подряда ответчиком в большей части исполнен, а также что ранее истцом уже была удержана неустойка, по сумме которой ответчиком возражений не заявлено.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер договорной неустойки – 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, принимая во внимание факт выполнения работ обществом ««Башстрой-7» по договору подряда в большей части, а также ранее удержанную неустойку истцом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 230 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что признаков недобросовестности в действиях ответчика не усматривается.

Суд считает, что данный размер неустойки достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы удовлетворенных требований из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления № 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башстрой-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 2238/738 от 12.08.2023г. за период с 16.10.2023г. по 13.01.2025г. в размере 230 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 173 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова