Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-79560/25-107-477
07 августа 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2025 года
Полный тест решения изготовлен 07 августа 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-79560/25-107-477 по иску ООО "СОЮЗ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № ПД/М/П-292 от 25.10.2023 в размере 2 758 139,57 р., неустойки в размере 275 813,96 р., встречного иска ООО "ПАРИТЕТ" к ответчику ООО "СОЮЗ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № ПД/М/П-292 от 25.10.2023 в размере 754 911,58 р., неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 4 344 932,22 р., неустойки за нарушение срока возврата давальческих материалов в размере 86 898,64 р., неустойки с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации стоимости устранения недостатков в размере 225 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2025, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОЮЗ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – истец) обратилось в суд к ООО «ПАРИТЕТ» (далее – ответчик) с требованием задолженности по договору подряда № ПД/М/П-292 от 25.10.2023 в размере 2 758 139,57 р., неустойки в размере 275 813,96 р.
Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учетом ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № ПД/М/П-292 от 25.10.2023 в размере 754 911,58 р., неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 4 344 932,22 р., неустойки за нарушение срока возврата давальческих материалов в размере 86 898,64 р., неустойки с 17.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, компенсации стоимости устранения недостатков в размере 225 000 р., которое определением суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.
Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ КС» (ранее – ООО «СОЮЗ ПБ») (далее – Истец) и ООО «Паритет» (далее – Ответчик) заключен договор подряда от 25.10.2023 № ПД/М/П-292 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.5. Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей настоящего Договора понимается объем Работ, выполненный Подрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный Актом(ами) о приемке выполненных работ (далее - Акт по форме КС-2) и Справкой(ами) о стоимости выполненных работ и затрат (далее - Справка по форме КС-3), форма которых утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и подписанных Генподрядчиком.
05.11.2024 в адрес Генподрядчика направлены документы, указанные в пункте 6.2. Договора, в том числе Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3.
Согласно пункту 6.3. Договора Генподрядчик подписывает указанные документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения или отказывается полностью или частично от подписания и предоставляет Подрядчику мотивированное сообщение об отказе.
Истец указывает, что работы выполнены, акты направлены в адрес ответчика, который в нарушение п. 6.3 договора мотивированного отказа от приемки работ не направил, однако оплату работ не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, установил следующее.
По первоначальному иску.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с положением п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Ответчик представил отзыв, уведомление о вызове на объект для освидетельствования недостатков, акты по недостаткам, письмо с замечаниями к работам, требование об исправлении недостатков, дефектные акты с техническим заказчиком ООО ГК «Мегаполис».
Ответчик пояснил, что:
- истец работы выполнил только на сумму 1,2 млн. р., сдал их по акту от 15.04.2024,
- работы по акту № 2 не были приняты в виду наличия многочисленных недостатков, обнаруженных техническим заказчиком, признанных истцом и не исправленных,
- объект введен в эксплуатацию в сентябре 2024 года,
- истец не возвратил остаток давальческого материала по отчету,
- ответчик привлек нового подрядчика ООО СМК «Бастион» для исправления недостатков, оплатив ему аванс в размере 225 т.р.
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в полном соответствии с Техническим заданием, рабочей документацией объекта, требованиями ГОСТ, СНиП, СП и других нормативных актов, с гарантией, что качество выполняемых Работ и применяемых при выполнении Работ материалов, оборудования, комплектующих изделий будет соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, заключения лабораторий и другие нормативные документы, удостоверяющие качество.
17.10.2024 Сторонами составлен Акт о недостатках выполненных работ, в установленный срок недостатки не исправлены.
15.01.2025 ООО «Паритет» направило в адрес ООО «Союз КС» список мотивированных замечаний Технического заказчика (исх. №ИСХ/ПТ/15/2025 от 15.01.2025 г.).
15.01.2025 между Сторонами и ООО «ГК Мегаполис» составлен Дефектный акт, которым стороны дополнительно зафиксировали наличие недостатков.
Истцом не предпринято действий, направленных на устранение выявленных недостатков, доказательство обратного не представлено.
28.03.2025 между ООО «Паритет» и ООО «СМК Бастион» в соответствии с п. 4.2.9. Договора заключен Счет-Договор №28-03-2025 от 28.032.2025 года на устранение недостатков, от устранения которых уклонился истец.
Представленный истцом акт передачи исполнительной документации подписан не установленным лицом, как и акт технического монтажа, поскольку согласно приказу от 01.10.2023 – руководителем проекта является ФИО3, указанные выше акты должны быть завизированы и подписаны руководителем проекта, представителем строительного контроля и переданы техническому заказчику, то есть ООО «Сатурн».
Более того, от ООО «Сатурн» предоставлен ответ от 14.05.2025, согласно которому заказчик не подтверждает выполнение указанных работ в предъявляемой к оплате форме КС-2 от 11.10.2024, а также представлена таблица мотивированных замечаний к работам, которые не устранены.
Объект введен в эксплуатацию 03.09.2024 года, следовательно, представленная в материалы дела форма КС-2 от 11.10.2024 не может свидетельствовать о выполнении Истцом работ, так как составлена позже даты введения объекта в эксплуатацию.
Кроме того истец требует задолженность по договору в размере 2 758 139,57 руб., а прикладывает в качестве доказательств Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Счет №162 от 17.10.2024 года на сумму 2 533 890,73 руб. (с учетом гарантийного удержания), разница сумм документально не подтверждена.
Суд также указывает, что сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика.
Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением.
Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.
Судом установлено, что истцом работы были выполнены и приняты по актам КС-2 только в части 1 214 099,36 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами формами КС-2, КС-3 №1 от 15.04.2024, работы по спорному акту КС-2 от 11.10.2024 ответчиком не приняты, истцу направлен мотивированный отказа в приемке работ в виду отсутствия исполнительной документации, являющейся обязательной в силу условий договора и статьи 726 ГК РФ и в силу наличия множества недостатков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Никаких оснований для вывода о неправомерности отказа в приемке указанных работ истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не привел, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для учета указанной суммы по акту КС-2 в счет стоимости работ и обязанности по их оплате, с учетом того, что в связи с неисполнением своих обязательств ответчик также был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке уведомлением от 11.06.2025 (с 16.06.2025 договор расторгнут).
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По встречному иску.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.02.2024 г.), согласно которому Работы по Договору должны быть завершены не позднее 19.03.2024 года.
Согласно п. 9.6 Договора, за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ (или дополнительным соглашением к Договору (в случае если между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к Договору), Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе, путем удержания из любых причитающихся Подрядчику платежей по Договору.
Истец начисляет неустойку за период 20.03.2024 по 03.09.2024 на сумму 754 911,58 р.
При рассмотрении первоначального иска были установлены обстоятельства невыполнения спорных работ истцом и как следствие нарушение срок, в связи с чем, суд проанализировал расчет неустойку и признает ее обоснованной.
В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Судом установлено, что основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеются.
Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики.
В отношении давальческих материалов.
На основании с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося неиспользованного материала.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во его владении в связи с исполнением договора подряда.
Условиями договора предусмотрено, что работы выполняются истцом из давальческого материала предоставляемого ответчиком – заказчиком.
Судом установлено, что часть переданного по накладным по форме М-15 давальческого материала на дату расторжения договора не было использовано истцом в работах и не было возвращено ответчику, то есть фактически удержано истцом, что в силу статей 713, 714 ГК РФ является неосновательным обогащением, который подлежит возврату.
Довод истца об использовании всех материалов не принимается, поскольку документально не подтвержден, при том, что остаток не использованных и не возвращенных материалов подтверждается накладными М-15, отчетами об использовании материалов и претензией о возврате или уплате их стоимости в размере 4 344 932,22 р.
Учитывая отсутствие доказательств возврата давальческих материалов после расторжения договора их стоимость в силу статьи 713, 1102 ГК РФ становится неосновательным обогащением и подлежит взысканию с подрядчика, в связи с чем, в указанной части требование ответчика обоснованно.
Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком обоснованно заявлены требование об уплате истцом неустойки в размере 86 898,64 р., за период с 27.06.2025 по 16.07.2025 по п.11.8 договора.
Также, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки с 17.07.2025 на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.
В отношении убытков в виде стоимости устранения недостатков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении первоначального иска установлено, что ответчиком были выявленные множественные недостатки в работах, что послужило основанием для мотивированного отказа от их приемки и заключения договора с новым подрядчиком, а именно 28.03.2025 между ООО «Паритет» и ООО «СМК Бастион» в соответствии с п. 4.2.9. Договора заключен Счет-Договор №28-03-2025 г. от 28.032.2025 года на устранение недостатков.
Ответчиком понес расходы на устранение недостатков, и на стороне подрядчика возникла обязанность по компенсации стоимости устранения недостатков в размере 225 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в адрес ООО «СМК Бастион» и согласуется с пунктом 4.2.9. договора.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом в данной части требование также заявлено обосновано.
Доводы истца (по первоначальному иску) противоречат материалам дела, документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и установленные обстоятельства, истцом не представлено.
На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в части встречного иска в пользу ответчика с истца на основании статьи 110 АПК РФ, по первоначальному иску относятся на истца, в части 30 762 р. государственная пошлина подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО "СОЮЗ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в удовлетворении первоначального иска к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности по договору подряда № ПД/М/П-292 от 25.10.2023 в размере 2 758 139,57 р., неустойки в размере 275 813,96 р.
Удовлетворить встречное исковое заявление полностью.
Взыскать с ООО "СОЮЗ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № ПД/М/П-292 от 25.10.2023 в размере 754 911,58 р., неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 4 344 932,22 р., неустойки за нарушение срока возврата давальческих материалов в размере 86 898,64 р., компенсации стоимости устранения недостатков в размере 225 000 р. (всего задолженность и неустойка в размере 5 411 742,44 р.), неустойки с 17.07.2025 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 4 344 932,22 р. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 187 352 р.
Возвратить ООО "ПАРИТЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 762 р., уплаченную по платежному поручению № 1508 от 19.05.2025.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин