АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 января 2025 года Дело № А40-253744/24-191-1795
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Волковой Е.И., единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛИТЕХ-15" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 71 ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК ГРУПП" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ АВТОМАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 3, КВ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>)
о взыскании по договору № 13/04-22-2771 от 13.04.2022 г. неустойки за период с 20.11.2022 по 06.04.2023 в размере 6 553,5 долларов США, задолженность по хранению товаров за период с 16.02.2023 по 10.04.2023 в размере 4 131,00 долларов США,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЛИТЕХ-15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК ГРУПП" о взыскании по договору № 13/04-22-2771 от 13.04.2022 неустойки за период с 20.11.2022 по 06.04.2023 в размере 6 553,5 долларов США, задолженности по хранению товаров за период с 16.02.2023 по 10.04.2023 в размере 4 131,00 долларов США.
Определением суда от 25.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
15.11.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме. Также ответчик оспорил размер начисленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
02.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 исковые требования ООО "БАЛИТЕХ-15" удовлетворены.
09.01.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.
От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.
В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БАЛИТЕХ-15» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БОКПЛАСТ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 13/04-22-2771 от 13.04.2022 (далее - Договор).
По условиям Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить Товар (пресс-форма «Соусница 50 мл», 16 гнезд, сталь Р20/2344, горячий канал) в соответствии со спецификацией и чертежами изделия, являющимися неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 5.1. Договора деньги за Товар перечисляются на расчетный счет Продавца в следующие сроки: а) 20% стоимости Товара - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора; б) 50% стоимости Товара - в течение 5 (пяти) банковских дней после получения образцов изделий для утверждения; в) 30% стоимости Товара - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о прибытии Товара на склад Продавца.
Стоимость Товара согласно Приложению № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2023 составила 76 500 долларов США, отгрузка товара - со склада Продавца (первоначальная стоимость в размере 85 000 долларов США была снижена по просьбе покупателя о скидке в связи с тяжелым финансовым положением).
В соответствии с под. а) п. 5.1. Договора покупатель оплатил 17 000 долларов США согласно платежному поручению № 1 от 14.04.2022 по курсу доллара США по отношению к рублю 79,8471 руб., что составило 1 357 400,70 руб.
14.11.2022 покупателем были получены образцы изделий, что подтверждается транспортной накладной СДЭК № 1376763591 от 11.11.2022. Вместе с тем оплата 50% стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней после получения образцов изделий для утверждения ответчиком осуществлена не была.
31.01.2023 товар был доставлен на склад продавца, о чем продавец уведомил покупателя по электронной почте 31.01.2023, а также о необходимости осуществить оплату по договору.
17.02.2023 истец повторно уведомил ответчика о прибытии товара на склад, необходимости осуществить выборку товара и оплату по договору.
06.04.2023 покупатель оплатил часть стоимости товара в размере 42 500 долларов США согласно платежному поручению № 15 от 06.04.2023 по курсу доллара США по отношению к рублю 79,4961 руб., что составило 3 378 584,25 руб.
06.04.2023 покупатель оплатил оставшуюся часть стоимости товара в размере 17 000 долларов США согласно платежному поручению № 20 от 06.04.2023 по курсу доллара США по отношению к рублю 79,4961 руб., что составило 1 351 433,70 руб.
10.04.2023 товар был отгружен покупателю, что подтверждается УПД № 77 от 10.04.2023.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с под. б) п. 5.1. Договора покупатель был обязан оплатить 50% стоимости Товара (76 500 USD / 2 = 38 250 USD) в течение 5 (пяти) банковских дней после получения образцов изделий для утверждения.
Образец изделия был получен покупателем 14.11.2022. Оплата должна была быть произведена не позднее 19.11.2022. Между тем, оплата 50% стоимости Товара была осуществлена ответчиком только 06.04.2023. За просрочку внесения платы в размере 50% стоимости Товара за период с 17.02.2024 по 21.06.2024 была начислена неустойка в размере 5 278,5 долларов США.
В соответствии с под. в) п. 5.1. Договора покупатель был обязан оплатить 30% стоимости Товара (76 500 USD х 30% = 22 950 USD) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о прибытии Товара на склад Продавца.
Товар поступил на склад 31.01.2023. Оплата должна была быть произведена не позднее 05.02.2023. Однако из указанной суммы была осуществлена оплата только 1 700 долларов США (при осуществлении платежа от 14.04.2022). Оставшейся часть суммы (21 250 долларов США) была оплачена только 06.04.2023. За просрочку внесения платы в размере 30% стоимости Товара за период с 06.02.2023 по 06.04.2023 была начислена неустойка в размере 1 275 долларов США.
Согласно п. 6.4. Договора хранение Товара на складе продавца оплачивается покупателем в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день, начиная с 16-го дня хранения.
Товар поступил на склад истца 31.01.2023, таким образом, платным является период с 16.02.2023 по 10.04.2023.
25.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате пени за несвоевременную оплату, штрафа за несвоевременный вывоз товара. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик оспорил исковые требования указав следующее.
В связи с неисполнением истцом обязательств по согласованию чертежей и направлению ответчику (с последующим согласованием) образцов товара ответчик объективно не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательств в части осуществления оплаты товара в сроки, определенные первоначальной редакцией договора.
Также ответчик отмечает, что удержание продавцом товара на своем складе до исполнения покупателем обязанности по оплате согласно п. 5 договора противоречит условиям заключенного сторонами договора и находится исключительно в сфере ответственности продавца. Удерживая товар на складе продавец искусственно увеличивает размер штрафных санкций, начисляемых за неисполнение ответчиком одного обязательства (предполагаемая истцом допущенная со стороны ответчика просрочка оплаты товара): идет одновременное начисление «хранения» и неустойки за предполагаемую истцом просрочку оплаты товара. Доказательства нахождения товара на складе истца в заявленный период отсутствуют. Доказательства соответствия исчисленной истцом цены «хранения» средней рыночной цене хранения аналогичного товара отсутствуют.
Суд, изучив доводы ответчика и возражения истца, установил следующие.
Согласно п. 6.2 договора обязательства продавца по срокам поставки считаются выполненными с даты уведомления продавцом покупателя о поступлении товара на склад продавца посредством факсимильной связи или электронной почты согласно реквизитам, указанным в договоре.
При этом, пункт 5.1 договора не предполагает оплату только после согласования образцов изделия. Подпункт б) п. 5.1. договора устанавливает, что оплата 50% стоимости товара осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после получения образцов изделий для утверждения. Для утверждения образцы были получены ответчиком 14.11.2022, что не оспаривается самим ответчиком.
В части возражений ответчика относительно требования об оплате хранения товара, суд также не находит оснований для принятия доводов ответчика, так как в соответствии с п. 6.2. договора, ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке 31.01.2023. Доказательства того, что истец препятствует вывозу товара ответчиком суду не представлены.
Также ответчик оспорил размер неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты товара.
Ответчиком доказательств оплаты неустойки и задолженности по хранению товара представлено не было.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2022 по 06.04.2023 в размере 6 553 долларов США 50 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженность по хранению товаров за период с 16.02.2023 по 10.04.2023 в размере 4 131 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО МТК ГРУПП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК ГРУПП" (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ АВТОМАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 3, КВ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛИТЕХ-15" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 71 ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>) неустойку за период с 20.11.2022 по 06.04.2023 в размере 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) долларов США 50 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, задолженность по хранению товаров за период с 16.02.2023 по 10.04.2023 в размере 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 55 905 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.И. Волкова