ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-696/2025
г. Челябинск
27 мая 2025 года
Дело № А76-30446/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, управление, апеллянт, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-30446/2024.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Восемнадцатый арбитражный суд
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» (далее – общество «МКК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности в размере 330 409 руб. 18 коп., пени в размере 49 830 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества «Миньярская коммунальная компания» взысканы задолженность в размере 330 409 руб. 18 коп., пени в размере 49 830 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7002 руб.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что поскольку право собственности на помещение (подвал), кадастровый номер 74:03:0706001:413, площадью 305,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией 08.04.2024, основания для взыскания задолженности отсутствовали. При этом апеллянт считает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица не являются доказательствами права собственности или законного владения. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отмечает, что общество «МКК» не представило доказательств направления в адрес управления платежных документов в установленный законом срок, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени по просроченным платежам. Кроме того, истец в течение длительного времени не предъявлял исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению размера пени. В рассматриваемом случае, как полагает заявитель, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность в отношении спорных помещений подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.02.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025; обществу «МКК» предложено представить справочный расчет пеней, выполненный с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).
Представитель общества «ММК» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по вопросу начисления пени с приложением расчета пени. Письменные пояснений по вопросу начисления пени с приложением расчета пени приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 268 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025.
К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения по расчету размера пеней с приложением соответствующих расчетов. Дополнительные пояснений по вопросу начисления пени с приложением расчета пени приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «МКК» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Миньяр по адресам: ул. Кирова, <...> на основании соответствующих решений собственников помещений.
Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в г. Миньяр:
- помещение 3, общей площадью 178,7 кв. м, по ул. Кирова, д. 73 (в ЕГРН запись регистрации 21.04.2015 № 74:74/003-74/001/197/2015-443/2),
- помещение (подвал), общей площадью 305,9 кв. м, по ул. Кирова, д. 75 (в ЕГРН запись регистрации 08.04.2024 № 74:03:0706001:413-74/112/2024-1),
- помещение 1, общей площадью 359,9 кв. м, по ул. Сорокина, д. 69 (в ЕГРН запись регистрации 02.02.2016 № 74-74/003-74/001/100/2016-341/1).
Общество «ММК» в период с 01.02.2022 по 30.06.2024 оказывало услуги по содержанию общего имущества данных МКД.
Ссылаясь на то, что управление обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности:
- по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2022 по 30.06.2024 в размере 101 890 руб., пени за период с 11.03.2022 по 30.06.2024 в размере 16 507 руб. 27 коп.;
- по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2022 по 30.06.2024 в размере 202 672 руб. 87 коп., пени за период с 11.03.2022 по 30.06.2024 в размере 33 041 руб. 84 коп.;
- по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Миньяр, ул. Кирова, д. 75, за период с 08.04.2024 по 30.06.2024 в размере 25 846 руб. 31 коп., пени за период с 09.05.2024 по 30.06.2024 в размере 280 руб. 94 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком в заявленном размере.
В связи с удовлетворением основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.
Права и обязанности собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Челябинской и Курганской областей, осуществляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (приложение № 43).
Таким образом, управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, и в Челябинской и Курганской областях.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, в связи с чем принимая во внимание, что управление осуществляет полномочия собственника спорных помещений, а также отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 330 409 руб. 18 коп.
Возражения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях относительно необоснованности требований общества «МКК» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на регистрацию права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение 08.04.2024, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно сведениям из ЕГРН указанное помещение представляет собой подвальное помещение, вид разрешенного использования - противорадиационное укрытие.
Наличие у помещения статуса противорадиационного укрытия не освобождает его владельца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, не исключает возможности признания его нежилым помещением в МКД.
Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.
На основании пункта 2 раздела III приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).
Таким образом, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Принимая во внимание, что на протяжении спорного периода нежилое помещение, включенное в расчет истца, находилось в федеральной собственности, при этом было свободным от прав третьих лиц (иного из материалов дела не следует), кроме того, проанализировав содержание вышеуказанных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Обществом «МКК» также заявлено требование о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях пени за период с 11.03.2022 по 30.06.2024 в размере 49 830 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушение сроков внесения оплаты подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца об уплате пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 30.06.2024, арбитражный суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (с последующими изменениями), ограничивающего максимально возможную к применению в расчете пени ставку Центрального Банка Российской Федерации уровнем 9,5% годовых, а также положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).
Согласно справочному расчету, представленному обществом «МКК», в суд апелляционной инстанции размер пени за период с 11.03.2022 по 30.06.2024 составил 102 001 руб. 39 коп. Данный расчет выполнен с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497.
Проверив справочный расчет общества «МКК», апелляционная коллегия признает его арифметически верным, нормативно обоснованным.
При этом учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном истцом размере - 49 830 руб. 05 коп.
Ссылка МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на наличие оснований для уменьшения суммы пеней согласно статье 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом о рассмотрении спора ответчик в суде первой инстанции о снижении пени не заявлял, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имелось.
Указание заявителя жалобы на необоснованное предъявление требования о взыскании пеней со ссылкой на невыставление истцом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прямо установлена законом (статья 155 ЖК РФ); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.
Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет средств казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов Российской Федерации также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 данного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
Согласно пункту 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.
В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).
Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.
В соответствии с порядком, предусмотренным БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-30446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья У.Ю. Лучихина
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова