АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3025/2024

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном разбирательстве с использованием системы веб-конференции дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Тазмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.04.2014) о взыскании основной задолженности в размере 27 310 405 рублей 64 копеек, о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 10 января 2024 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 990 457 рублей 38 копеек, с последующим начислением начиная с 13 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за период с 10 января 2024 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 405 925 рублей 15 копеек; с последующим их начислением на сумму долга за период пользования денежными средствами с 13 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, начисленной на сумму 27 310 405 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: (очно) ФИО1 по доверенности №25 от 27.01.2025, сроком до 31.12.2025, удостоверение адвоката; Задоя А.В. по доверенности №б/н от 20.01.2025, сроком до 03.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО2 по доверенности №0104/02 от 01.04.2025, сроком на 3 года, паспорт, диплом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тазмар» о взыскании основной задолженности в размере 27 310 405 рублей 64 копеек, о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 10 января 2024 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 990 457 рублей 38 копеек, с последующим начислением начиная с 13 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами за период с 10 января 2024 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 405 925 рублей 15 копеек; с последующим их начислением на сумму долга за период пользования денежными средствами с 13 февраля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, начисленной на сумму 27 310 405 рублей 64 копеек.

16.02.2024 исковое заявление принято к производству судьей Арбитражного суда Приморского края Чугаевой И.С.

Истец обратился ходатайством об объединении дела № А51-3025/2024 с делом №А56-26369/2024, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Тазмар" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг и убытков в виде недополученной прибыли, в одно производство.

Определением суда от 11.04.2024 в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2002) об объединении дел в одно производство отказано.

26.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Тазмар» представило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу №А51-3025/2024 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения дела №А56-26369/2024.

Определением суда от 17.02.2025 изменен состав суда, дело на рассмотрение передано судье Арбитражного суда Приморского края Цимбал О.Н. В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ разбирательство по делу начинается с самого начала.

ООО «Тазмар» в судебном заседании 15.07.2025 отказалось от поданного 26.04.2024 года ходатайства о приостановлении производства по делу №А51-3025/2024 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения дела №А56- 26369/2024, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировав свою правовую позицию, истец 04.09.2025 направил в материалы дела ходатайство, из которого следует, что он просит взыскать с ответчика сумму неустойки согласно расчету по состоянию на 19.08.2025 в сумме 18 849 683,33 руб.; сумму основного долга в размере 1 500 405,64 руб., а также начисленную неустойку за период с 10.01.2024 на сумму основного долга в размере 1 500 405,64 руб., которая по состоянию на 15.09.2025 составляет 1 148 310,45 руб.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В судебном заседании 05.11.2025, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 19.11.2025 до 17 часов 30 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 19.11.2025 в том же составе суда, при участии тех же лиц.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

Стороны пояснили, что ознакомлены с поступившими в материалы дела документами.

Истец требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении, дает пояснения по делу.

На вопрос суда, истец подтвердил, что просит взыскать сумму неустойки согласно расчету по состоянию на 19.08.2025 в сумме 18 849 683,33 руб.; сумму основного долга в размере 1 500 405,64 руб., а также начисленную неустойку за период с 10.01.2024 на сумму основного долга в размере 1 500 405,64 руб., которая по состоянию на 15.09.2025 составляет 1 148 310,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 534 руб.

Ответчик дает пояснения по делу, отвечает на вопросы суда, по существу требований возражает, заявил о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Представленные в материалы дела дополнительные документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАЗМАР» (далее – Заказчик) и ФГБУ «ДВНИГМИ» (далее – Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 27.04.2023 № 2704/2023, по условиям которого стороны договорились о проведении экспедиции на пассажирском судне «Академик Шокальский» (в дальнейшем по тексту, именуемом «Судно») на условиях, установленных настоящим Договором, для возмездного оказания услуг по выполнению морских экспедиционных инженерно-гидрографических изысканий на акваториях Чукотского и Восточно-Сибирского морей. Исполнитель берет на себя обязательство по обеспечению морским транспортом ПС «Академик Шокальский» (далее — «Услуги»), Заказчик берет на себя обязательство оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями, определенными Договором.

В соответствии с п 2.1. Договора предполагаемые сроки оказания услуг: с «15» июля 2023 года по «14» октября 2023 года, с возможностью пролонгации по согласованию Сторон.

Согласно п. 2.3. расчетный срок оказания услуг по Договору составляет 90 (девяносто) суток. Сроки оказания услуг являются ориентировочными. По согласованию Сторон сроки оказания услуг могут быть изменены.

В соответствии с п. 2.4. Договора датой и временем начала оказания услуг согласно п. 2.1. Договора считается дата и время начала размещения на борту Судна членов экспедиции и/или оборудования Заказчика и/или дата и время отшвартовки Судна от причала базирования в порту Владивосток, выполненной в интересах Заказчика (в зависимости от того, что наступит ранее).

Датой и временем окончания оказания услуг согласно п. 2.1. Договора считается дата и время убытия с борта Судна членов экспедиции и/или выгрузка с борта Судна оборудования Заказчика и/или дата и время швартовки Судна к причалу базирования в порту Владивосток по окончании совместной экспедиции (в зависимости от того, что наступит позднее) (п.2.5).

Дата и время начала и окончания оказания услуг в соответствии с п. 2.1 Договора фиксируются в судовом журнале и по окончании оказания услуг оформляются Актами начала оказания услуг и окончания оказания услуг (Приложения № 2 и № 3). Данные акты служат основанием для проведения взаиморасчётов между Сторонами (п.2.8).

Согласно п.4.9 договора Стороны закрепили, что в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения Акта об оказании услуг Заказчик подписывает данный акт и возвращает его Исполнителю. В случае если в указанный срок Заказчик не вернул акт и не направил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми.

По приходу судна Заказчику был представлен Акт об оказании услуг от «11» декабря 2023.

Заказчик письмом от 20.12.2023 заявил о наличии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг Исполнителем и отказался подписать Акт по мотивам, изложенным в претензии от 10.12.2023 № 1012/01.

Ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по Договору № 2704/2023 от 27.04.2023, Истцом был пропущен срок начала оказания услуг по выполнению морских экспедиционных инженерно-гидрографических изысканий на акваториях Чукотского и Восточно-Сибирского морей на 37 календарных дней, в связи с чем, вместо начала работ 01.08.2023 г. (в Чукотском море) работы были начаты лишь 08.09.2023.

Далее, вплоть до 24.10.2023 выполнялись работы по инженерно-гидрографической съемке в Восточно-Сибирском море, после чего был осуществлен переход для проведения работ в Чукотское море, однако начиная с указанного времени в месте проведения работ начались шторма, препятствующие выполнению работ.

Существенное нарушение сроков начала оказания услуг (37 календарных дней), привело к пропуску благоприятных погодных условий и как следствие к невозможности полного исполнения работ по договору № 775/1647-Д, поскольку работы пришлось выполнять в сложных климатических условиях, в связи с чем, ООО «ТАЗМАР» из 10 571 линейного километра выполнил съемку дна только на 3 627 линейных километрах.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, ссылается на оказание услуг в полном объеме, указывая на то, что ООО «ТАЗМАР» отказалось подписать акт выполненных работ и не произвел оплату оказанных услуг.

Поскольку требование истца о возмещении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по Договору возмездного оказания услуг от 27.04.2023 № 2704/2023, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 1395 от 12.08.2025, №1434 от 19.08.2025 ответчик в процессе рассмотрения спора погасил сумму основного долга в размере 25 810 000 рублей, которая была предъявлена истцом в редакции первоначальных исковых требований.

Факт оплаты задолженности в размере 25 810 000 рублей истцом не опровергается.

Напротив, в связи с оплатой указанной суммы основного долга, истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, в редакции уточнений исковых требований от 04.09.2025, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки согласно расчету по состоянию на 19.08.2025 в сумме 18 849 683,33 руб.; сумму основного долга в размере 1 500 405,64 руб., а также начисленную неустойку за период с 10.01.2024 на сумму основного долга в размере 1 500 405,64 руб., которая, по состоянию на 15.09.2025, составляет 1 148 310,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 534 руб.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Таким образом, подлежат рассмотрению исковые требования, заявленные истцом в редакции от 04.09.2025.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.08.2025 в сумме 18 849 683,33 рублей, начисленных на сумму 25 810 000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3.3. Договора в случае неуплаты или неполной уплаты Заказчиком каждой суммы платежа по истечению 7 дней с даты оплаты в соответствии с условиями Договора, с Заказчика взыскивается пеня в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, признан допустимым и арифметически верным.

Ответчик также не оспаривал факт наличия задолженности и обязательств по оплате неустойки.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, оплату ответчиком суммы основного долга в полном размере, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 18 849 683,33 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9 424 841,66 рублей.

Кроме того, истец заявляет к ответчику требования о взыскании 1 500 405,64 рублей компенсации затрат на использование спутниковой связи, а также начисленную неустойку за период с 10.01.2024 на сумму основного долга в размере 1 500 405,64 руб., которая по состоянию на 15.09.2025 составляет 1 148 310,45 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец основывает требование о компенсации затрат на использование спутниковой связи на условиях заключенного между сторонами Договора возмездного оказания услуг от 27.04.2023 № 2704/2023.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора Исполнитель (Истец) в течение всего периода срока оказания услуг, включая время, затраченное на переходы из порта базирования в район оказания услуг и обратно, обеспечивает в счет оплаты услуг по Договору, в том числе, оплату всех видов судовой связи, включая прогноза погоды и ледовой обстановки район экспедиции - в объеме, необходимом для судовождения.

Принимая во внимание буквальное значение слов «обеспечивает в счет оплаты услуг» следует, что стороны, при заключении договора, включили услуги связи в общий перечень услуг, который оказывает истец ответчику и оплата за которые произведена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, раздел 4 договора, в котором стороны согласовали затраты не включенные в общую сумму по договору, также не содержит условий об оплате ответчиком (заказчиком) услуг связи.

При этом отдельных положений, предусматривающих обязательства исполнителя компенсировать истцу спутниковую связь, договором не предусмотрено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие договорных отношений).

В подтверждение заявленного требования о компенсации затрат на использование спутниковой связи истцом представлены счета за услуги международной спутниковой широкополосной связи системы «Иридиум», выставленные в его адрес ФГУП «Морсвязьспутник», а также платежные поручения об оплате истцом выставленных счетов.

Однако, из представленных документов суду не представляется возможным достоверно установить, что именно ответчик пользовался предъявленными ко взысканию услугами связи, и на какую именно сумму ответчик использовал услуги связи.

Доводы истца о том, что сторонами было согласовано разграничение IP-адресов, принадлежащих именно ответчику и используемых на судне «Академик Шокальский», не находит своего подтверждения материалами дела. Из представленных истцом IP-адресов, суду не представляется возможным произвести проверку того, кем именно и для каких целей была использована судовая связь. Данные обстоятельства также невозможно установить из представленной в материалы дела Детализации трафика ICCID: 8988169777000307692 «Академик Шокальский».

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не доказал.

Таким образом, истец не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оказания ответчику услуг связи в заявленном размере, а также основания для их оплаты последним сверх установленной суммы по Договору возмездного оказания услуг от 27.04.2023 № 2704/2023. При этом, суд неоднократно, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предлагал истцу представить все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг связи.

Поскольку каких-либо иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 1 500 405,64 рублей компенсации затрат на использование спутниковой связи, а также начисленной неустойки за период с 10.01.2024 на сумму основного долга в размере 1 500 405,64 руб., которая по состоянию на 15.09.2025 составляет 1 148 310,45 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

В связи с уменьшением размера предъявленных требований, государственная пошлина в размере 36 042 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тазмар» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» пени в размере 9 424 841,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 335 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» из федерального бюджета излишне оплаченную в соответствии с поручением о перечислении на счет (номер распоряжения 19878, дата составления распоряжения 12.02.2024, дата исполнения распоряжения – 13.02.2024) государственную пошлину в размере 36 042 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Цимбал О.Н.