ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75804/2023

г. Москва Дело № А40-80680/23

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАКС-Партнер»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023,об отказе во включении требования ООО «ПАКС-Партнер» в реестр требований кредиторов должника ООО «Лузитана Сол» по делу № А40-80680/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лузитана Сол»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 ООО «Лузитана Сол» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2023 поступило требование ООО «ПАКСПартнер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 253 446, 82 руб., из которых 205 668, 62 руб.-основной долг, 47 778, 20 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО «ПАКС-Партнер» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «ПАКС-Партнер» ссылалось на то, что ООО «ПАКС-Партнер», являясь туроператором, обратилось к должнику за приобретением наземного обслуживания. Инвойсами №№ PO00419008, PO00408009, PO00509006. Должник подтвердил заявки.

ООО «ПАКС-Партнер» произвело оплату согласно инвойсам, что подтверждается платежными поручениями № 150 от 07.02.2020 на сумму 87 377,06 руб., № 248 от 25.02.2020г. на сумму 39 563,68 руб., № 343 от 06.03.2020г. на сумму 78 727,88 руб.

Учитывая, что оплаченные услуги по заявкам №№ PO00419008, PO00408009, PO00509006 должником оказаны не были, денежные средства в сумме 205 668, 62 руб., по мнению кредитора, являются неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тоже время срок исковой давности никогда не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно статьям 203 и 204 ГК РФ срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, по признанию долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о 3 нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Кредитор указывает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку должник как туроператор не исполнил обязательства по трем заявкам, оплата за которые была произведена в следующие даты: 07.02.2020 г., 25.02.2020 г., 06.03.2020 г.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд пришел к выводу, что обязанность по возврату неиспользованных денежных средств возникла у Должника с 06.03.2020.

Апеллянт считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела в силу того, что началом срока исчисления срока исковой давности является не дата осуществления последнего платежа, а дата, когда стало известно, что оплаченные услуги не могут быть оказаны или возврат денежных средств не возможен, с чем апелляционный суд соглашается.

В указанные выше даты Кредитором были совершены платежи за туристские услуги (проживание и транспортные услуги в стране временного пребывания), которые должны были быть предоставлены в следующие периоды:

по платежу, совершенному 07.02.2020 г. срок оказания услуг с 19.04.2020 г. по 26.04.2020 г.;

по платежу, совершенному 25.02.2020 г. срок оказания услуг с 09.05.2020 г. по 16.05.2020 г.;

по платежу, совершенному 06.03.2020 г. срок оказания услуг с 08.04.2020 г. по 15.04.2020 г.

Принимая во внимание, что каждая из трех заявок имела свой перечень туристов, свои индивидуальные сроки оказания услуг и перечень услуг, входящий в каждую из заявок, которые не были предоставлены должником, необоснованным является вывод суда о том, что срок давности исчисляется единой датой – датой внесения последнего платежа.

На момент подтверждения заявок Должником и проведения оплат Кредитором срок осуществления оказания услуг по каждой из заявок был определен следующими датами, а именно:

по платежу, совершенному 07.02.2020 г. срок окончания оказания услуг 26.04.2020 г.;

по платежу, совершенному 25.02.2020 г. срок окончания оказания услуг 16.05.2020 г.;

по платежу, совершенному 06.03.2020 г. срок окончания оказания услуг 15.04.2020 г.

Принимая во внимание, что каждая из уплаченных сумм была уплачена в счет отдельного обязательства, указание суда на то, что срок исковой давности по взысканию указанных сумм в дату осуществления платежа истек 06.03.2020 г. является ошибочным.

По общему правилу, срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и ч. 4 ст. 113 АПК РФ исчисляется с даты, следующей за датой окончания оказания услуг по каждой из заявок, то есть с 27.04.2020 г., 17.05.2020 г., 16.04.2020 г. соответственно

Однако, указанные выводы суда первой инстанции, все же, не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку, в любом случае, трехлетний срок исковой давности был пропущен кредитором с учетом подачи требования 24.08.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела представлены не были.

Доводы кредитора о том, что ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (пандемии новой коронавирусной инфекции) срок исполнения обязательства по предоставлению указанных услуг был поставлен в зависимость от воли сторон и определялся датой, указанной в дополнительном соглашении между кредитором, который является действующим туроператором в сфере выездного туризма и каждым из заказчиков туристских услуг, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняется ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", как не относящаяся к настоящему спору.

Положения указанного Постановления никак не влияют на течение исковой давности в настоящем случае для кредитора.

Как следует из материалов дела и указано самим кредитором в заявлении, заключенный между сторонами договор является агентским договором и не является договором о реализации туристского продукта, т.к. в состав подтвержденных услуг не входили услуги по перевозке, а также с учетом того, что договор заключен между юридическими лицами.

Ссылка Кредитора на письмо Должника от 10.02.2023г. о прекращении Должником туроператорской деятельности как на момент, определяющий начало течения срока исковой давности, является необоснованной.

Доказательства того, что кредитор согласовал с заказчиком туристических услуг и должником перенос срока предоставления туристического продукта, не представлено.

Данное письмо не имеет отношения к возникшим между сторонами гражданско-правовым обязательствам.

Очевидно, что о нарушении своих прав Кредитор должен был узнать в тот момент, когда услуга не была исполнена, а не спустя три года, получив письмо о том, что Должник прекратил осуществление уставной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничительные меры по борьбе с коронавирусом могут признаваться основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В настоящем случае не имеется доказательств невозможности предъявления иска кредитором в установленные сроки.

Соглашение о продлении сроков оказания услуг между сторонами не подписывалось, что кредитор не отрицает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 по делу № А40-80680/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПАКС-Партнер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Захаров С.Л.

Шведко О.И.