АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2458/2025

г. Нижний Новгород 16 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 мая 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-59),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., после перерыва помощником судьи Ясинской А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 840 056 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 150 840 056 руб. 97 коп. неустойки за период с 03.12.2021 по 19.11.2024 за несвоевременную оплату услуг по государственным контрактам №100-2021/11 от 08.11.2021, №100-2022 от 29.12.2021, №100-2022/1 от 29.12.2021, №100-2022/16 от 23.08.2022, №100-2022/19 от 16.09.2022, №100-2022/2 от 29.12.2021, №100-2022/20 от 15.09.2022, №100-2022/3 от 29.12.2021.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика заявила о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом представления меры поддержки в виде моратория на банкротство, а также заявила ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании от 20.05.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.05.2025 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований (с учетом применения моратория и срока исковой давности), просит взыскать 143 638 951 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по государственным контрактам.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» (заказчик) и государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (исполнитель) заключены государственные контракты №100-2021/11 от 08.11.2021, №100-2022 от 29.12.2021, №100-2022/1 от 29.12.2021, №100-2022/16 от 23.08.2022, №100-2022/19 от 16.09.2022, №100-2022/2 от 29.12.2021, №100-2022/20 от 15.09.2022, №100-2022/3 от 29.12.2021, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1. контрактов).

Пунктами 6.2., 6.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На сегодняшний день ответчиком произведено полное погашение долга по контрактам, что сторонами не оспаривается.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.12.2024 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии условиями контракта (раздел 6) и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, следовательно, требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным.

Расчет проверен, признан соответствующим договору и принят.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления каких-либо финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом представления меры поддержки в виде моратория на банкротство, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом указанные положения не освобождают от начисления неустойки по текущим платежам.

Ходатайство о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2021 по 19.11.2024, соответственно срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности от даты уточнения исковых требований основан на неверном толковании норм законодательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается, что задолженность погашена в полном объеме во внесудебном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2019 № 10918, № 10919, № 10920, № 10925, № 10928, от 19.11.2024 № 10921, № 10922, № 10923, № 10924, № 10926. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» является бюджетным учреждением, осуществляет социально значимый вид деятельности, работающий не с целью извлечения прибыли. Оно обязано оказывать помощь всем обратившимся, то есть находиться в условиях невозможности прогнозирования и распределения ресурсов в плановом режиме, реагирует на любые обстоятельства.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в дело доказательства, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая социально значимый вид деятельности ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 10 259 925 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нижегородская областная детская клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 259 925 руб. 00 коп. неустойки; а также 1 193 195 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 36 005 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.01.2025 №17167.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева