ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12951/2025
г. Москва Дело № А40-185557/24 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-185557/24,
по иску ООО «Автолидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Орский завод металлоконструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании пени, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 1 899 000 руб. 00 коп. пени, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.
Решением от 31 января 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № АВТ/104-2022 от 01.12.2022, в соответствии с которым Перевозчик обязуется по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика организовать междугородную перевозку грузов автомобильным транспортом в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и согласованных сторонами в Заявке, а Заказчик обязуется оплатить услуги согласованную сторонами плату.
Согласно п. 2.1. Договора на каждую партию груза оформляется письменная Заявка, являющаяся неотъемлемой частью Договора.
На основании Договора перевозки за период с 01.12.2022 по 11.06.2024 сторонами согласованы 92 договора-заявки на перевозку грузов, указанные в расчете к иску.
Пунктом 5.4. Договора, а также п. 2 Заявок предусмотрено, что расчет за услуги по настоящему договору производится Заказчиком в течении 10 банковских дней со дня получения комплекта документов согласно п. 5.3 договора.
В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору и спорным заявкам, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и товарно-транспортными накладными, направленными в адрес ответчика и полученными ООО "ОЗМК".
Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных договором и заявками.
Согласно п. 6.7. Договора при несоблюдении сроков оплаты, указанных в заявке (а в случае отсутствия таковых в заявке, обусловленных настоящим договором), Заказчик оплачивает Перевозчику пени в размере 0,1% от суммы согласованной ставки за перевозку за каждый день нарушения сроков оплаты, но в любом случае не менее 1 000 руб. за каждые полные сутки.
С учетом просрочки оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка на общую сумму 1 899 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозки грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, также установив факт несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании Договора перевозки за период с 01.12.2022 по 11.06.2024 сторонами согласованы 92 договора-заявки на перевозку грузов.
Пунктом 5.4. Договора, а также п. 2 Заявок предусмотрено, что расчет за услуги по настоящему договору производится Заказчиком в течении 10 банковских дней со дня получения комплекта документов согласно п. 5.3 Договора.
В подтверждение оказания услуг по перевозке истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, товарно-транспортные накладные, которые подписаны ответчиком без разногласий.
Из позиции ответчика не усматривается указание на конкретные неисполненные истцом грузоперевозки (дата погрузки/разгрузки, адрес места назначения, объем груза), а также на конкретные реквизиты не представленных оригиналов документов или конкретный период, за который оригиналы не представлены.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, сами по себе возражения относительно расчета неустойки не могут являться доказательством того, что расчет произведен неверно.
Также ответчиком не представлены платежные поручения в подтверждение погашения задолженности в срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 47 от 11.06.2024, расходно-кассовый ордер об оплате юридических услуг, акт выполненных работ.
Обстоятельства несения указанных расходов, в рамках рассмотренного судом спора, подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).
Доводы ответчика о том, что представитель от истца не участвовал в судебном заседании в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов истцу в силу статьи 110 АПК РФ.
Данные обстоятельства не опровергают сами по себе разумный характер взысканных судом расходов.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-185557/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.