ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-48297/2023

29 декабря 2023 года15АП-19481/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Прокофьева-3»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2023 (мотивированное решение от 14.11.2023) по делу № А32-48297/2023

по иску акционерного общества «Мусороуборочная компания»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Прокофьева-3»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Прокофьева-3» (далее – ответчик) о взыскании 43 207 руб. 74 коп. задолженности, 1 160 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-48297/2023 с ТСЖ "ПРОКОФЬЕВА-3" в пользу АО «Мусороуборочная компания» взыскано 43 207 руб. 74 коп. задолженности, 1 160 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Товарищество собственников жилья «Прокофьева-3» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ТСЖ в платежных поручениях указало период, за который была оплачена конкретная услуга, ввиду чего у истца отсутствовали основания для разнесения платежей. Суд первой инстанции не проверил арифметическую составляющую расчета истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ТСЖ «ПРОКОФЬЕВА-3» (ИНН <***>) был заключен договор №3851/СМПС от 13.06.2017 на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки, сроком действия с 15.06.2017 по 31.12.2026.

Цена услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки составляет 167 руб./м куб.

Согласно условиям названного договора истец (Региональный оператор) обязался производить содержание мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: дезинфекции, ремонту контейнера, по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, равной трем метрам по фронту контейнерной площадки, а также по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги. Адреса мест первичного сбора (контейнерных площадок) указаны в Приложении № 1 к договору № 3851/СМПС от 13.06.2017.

Истец качественно оказывал услуги по содержанию мест первичного сбора отходов (контейнерной площадки) в надлежащем санитарном состоянии и по монтажу (ремонту) самой площадки и ограждения, основания контейнерной площадки, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступало.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.2. договора №5140/СМПС от 24.05.2017 стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается путем умножения цены, указанной в. п. 4.1. настоящего договора, на объем отходов, заявленных Заказчиком и собранных с контейнерной площадки, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4. договора № 3851/СМПС от 13.06.2017 оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) исполнителя ежемесячной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с графиком начислений, указанном в Приложении № 2 договора.

Согласно п.п. 3.2.2. названного договора Заказчик самостоятельно получает у Исполнителя счет на оплату услуг и акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ Исполнителю, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания. Согласно акту сказанных услуг по договору № 3851/СМПС от 13.06.2017 за декабрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 9 173 рубля 98 копеек. Оплатой за предыдущие периоды Ответчик погасил названную задолженность в размере 6 488 рублей 18 копеек, что является частичной оплатой. Задолженность за декабрь 2022 года составляет 2 685 рублей 80 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 3851/СМПС от 13.06.2017 за январь 2023 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 9 173 рубля 98 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 3851/СМПС от 13.06.2017 за февраль 2023 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 9 173 рубля 98 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 3851/СМПС от 13.06.2017 за март 2023 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 9 173 рубля 98 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 3851/СМПС от 13.06.2017 за апрель 2023 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 9 173 рубля 98 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 3851/СМПС от 13.06.2017 за май 2023 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 9 173 рубля 98 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Истец указывает, что задолженность Ответчика за период с декабря 2022 по май 2023 года по договору № 3851/СМПС от 13.06.2017 составляет 43 207 руб. 74 коп.

Факт оказания заслуг в указанном объеме подтверждается отчетами по вывозу контейнеров и выполнению договора на СМПС мест первичного сбора, заявленных Ответчиком в указанные периоды.

Ответчику 11.06.2023 была направлена досудебная претензия № 5 092/ДП от 08.06.2023 с требованием погасить существующую задолженность. Однако ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 207 руб. 74 коп. основного долга.

Кроме того, АО «Мусороуборочная компания» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 160 рублей 79 копеек за период с 11.01.2023 по 31.07.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом, установлено, что он выполнен арифметически верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-48297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева