ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 декабря 2023 года Дело № А08-6626/2023 город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 (резолютивная часть 04.09.2023) по делу № А08-6626/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 420 000 руб., договорной неустойки в размере 20 580 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (далее - ООО «Стандарт плюс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 420 000 руб., договорной неустойки в размере 20 580 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 (резолютивная часть 04.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что 15 декабря 2022 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стандарт плюс (заказчик) заключен договор № 17/2022 на изготовление и монтаж металлоизделий.
Перечень изделий и их стоимость согласована сторонами в спецификации № 1.
Во исполнение условий договора ИП ФИО1 изготовлены и переданы заказчику металлоконструкции (навес теневой) на общую сумму 2 040 000 руб.
В соответствии с п.4.1. договора результат работ передается заказчику и принимается им путем подписания акта либо накладной формы ТОРГ - 12.
Исполнение обязательств по договору ИП ФИО1 подтверждается товарными накладными, подписанными ООО «Стандарт плюс»: № 106 от 28 декабря 2022 года на сумму 935 000 руб.; № 108 от 15 февраля 2023 года на сумму 685 000 руб.; № 109 от 18 апреля 2023 года на сумму 420 000 руб.
Оплата по договору произведена ответчиком частично на сумму 1 620 000 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Письмом от 13 июня 2023 года ответчик признал факт наличия задолженности перед ИП ФИО1 Указал, что оплата по договору будет произведена после исполнения соответствующих обязательств по оплате УКС Белгородской области.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,
подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (п. 4.1 договора) № 106 от 28.12.2022, № 108 от 15.02.2023, № 109 от 18.04.2023, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.
С учетом частичной оплаты, размер задолженности составил 420 000 руб.
Ответчиком представлено гарантийное письмо подтверждающие наличие задолженности заявленной ответчиком.
Письмом от 13 июня 2023 года ответчик признал факт наличия задолженности перед ИП ФИО1, указал, что оплата по договору будет произведена после исполнения соответствующих обязательств по оплате УКС Белгородской области.
В соответствии с п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Обратное может быть предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.
Заключенный между сторонами договор № 17/2022 от 15 декабря 2022 года не содержит условия, ставящие в зависимость оплату произведенных ИП ФИО1 работ от оплаты УКС Белгородской области работ ООО «Стандарт плюс».
Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязательств по договору, разъяснил ответчику, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.
Сведений опровергающих доводы истца ответчик не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил.
Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 420 000 руб. долга заявленным обоснованно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 17/2022 на изготовление и монтаж металлоизделий от 15.12.2022 в размере 20 580 руб. за период с 19.04.2023 по 05.06.2023.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 7.1 договора заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что за просрочку платежа с момента принятия работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.
Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил работы в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 20 580 руб.
Требование истца об уплате договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком ходатайство о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.
В свою очередь, истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и длительным периодом задолженности.
С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом сроков изготовления и поставки товара по заключенному договору не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку встречных требований ответчиком не заявлялось, заявлений о зачете в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что привело к нарушению прав ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2022 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику 10.07.2023 (почтовый идентификатор 30800085534923) и получено ООО «Стандарт плюс».
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,
направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Довод ответчика о возможности заключения мирового соглашения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 2 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
Исходя из пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может, так как в силу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 (резолютивная часть 04.09.2023) по делу № А08-6626/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина