АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-7416/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Переваловой О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,
о взыскании 4 000 000 руб. долга, 204 400 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства
установил:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга, 204 400 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 39 «Выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на территории Мысковского городского округа на 2024 год» от 02.10.2024.
От ответчика письменный отзыв не поступил.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании электронного запроса котировок, Протокол № ИЗК1 (0139300001224000146) от 27.09.2024 г., ИКЗ 243421403648142140100100400024211244, между ИП ФИО1 (подрядчик) и МКУ «УЖКХ» (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 39 от 02.10.2024 года («Контракт»).
По настоящему Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить «Выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог на территории Мысковского городского округа на 2024 год» (Работы), в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ и условиями контракта.
Место выполнения работ: поселок Чувашка Мысковского городского округа.
Объем Работ, требования определяются: техническим заданием (Приложение № 1), планом графиком участков на ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия МГО (Приложение № 2), перечнем документов в области ОТ, ПБ и ООС при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ (Приложение № 3).
Стоимость работ, предусмотренных Муниципальным контрактом № 39 от 02.10.2024 года, составила 4 000 000 руб.
В соответствии с п. 2.5. Контракта, оплата услуг Подрядчика производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания документа о приеме выполненных работ.
Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и передал результат заказчику на сумму 4 000 000 руб., о чем свидетельствует акт о приеме выполненных работ № 1 о 10.12.2024, подписанный заказчиком 12.12.2024 без возражений.
С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.
Между тем, заказчик не оплатил в выполненные и принятые работы по контракту, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 4 000 000 руб.
Наличие задолженности в размере 4 000 000 руб. не оспорено ответчиком.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию 204 400 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2024 по 26.02.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 8.1.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным. Вместе с тем, истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, учитывая дату подписания контракта заказчиком (12.12.2024), а также условия пункта 2.5 контакта.
Суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день вынесения решения (за период с 24.12.2024 по 16.06.2025), размер которой составил 466 666,66 руб., подлежащий взысканию.
Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 4 000 000 руб. долга, 466 666,66 руб. пени, 150 406,53 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4 617 073,19 руб., с начислением пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 4 000 000 руб. (ее остаток), начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья О.И. Перевалова