Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16131/2025

05 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. III (2-4))

о взыскании 2 542 785 руб. задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.09.2025, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (далее – ООО «Сталь-А») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВРСтрой» (далее – ООО «АВРСтрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг автокраном от 16.05.2024 № 160524/1 в размере 1 249 500 руб., неустойки в размере 1 293 285 руб. за период с 11.02.2025 по 29.09.2025, по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оп оплате пользования техникой, услуг по ее эксплуатации. Нормативно иск обоснован статьями 309, 310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ООО «АВРСтрой» универсально-передаточный документ (УПД) от 05.02.2025 не подписан, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 20.11.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2025, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 между ООО «Сталь-А» (исполнитель) и ООО «АВРСтрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг автокраном №160524/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подъёму и перемещению грузов автокранами с экипажем.

Согласно пункту 3.1. договора, приложению №1, стоимость работы автокрана марок ZOOMLION, SANY, XCMG, KATO, Kobelko грузоподъёмностью 25 тонн составляет 3 500 руб. за 1 маш./час.

Исполнитель выставляет счёт на оплату за каждые 15 дней оказанных услуг одновременно с документами, указанными в подпункте 2.1.7. договора (пункт 3.2. договора).

Заказчик, в течение 3 рабочих дней с даты приёмки услуг исполнителя производит оплату стоимости фактически оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

В период с февраля по апрель 2025 года истцом по договору №160524/1 были оказаны ответчику услуги автокраном, что подтверждается сменными рапортами, УПД №250205/3 от 05.02.2025, №250219/1 от 19.02.2025, №250228/1 от 28.02.2025, №250314/1 от 14.03.2025, №250401/2 от 01.04.2025, №250414/2 от 14.04.2025 на общую сумму 1 249 500 руб. Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, у него образовалась задолженность в размере 1 249 500 руб.

Также за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку по пункту 5.2. договора №160524/1 в размере 1 293 285 руб. за период с 11.02.2025 по 29.09.2025.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.09.2025 №08-09 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями ГК РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Ответчик в возражениях ссылается, что УПД №250205 от 05.02.2025 не утверждён и не подписан им.

Согласно пункта 2.2.4 договора исполнитель обязан в течении трёх дней с момента оказания услуг за каждые 7 дней передавать заказчику УПД либо счет-фактуру, акт об оказанных услугах формы ЭСМ-7, подтверждающие факт оказания услуг и время работы автокрана с подписью и печатью исполнителя в двух экземплярах.

Заказчик обязан подписать представленные исполнителем справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 (в дальнейшем именуется «форма ЭСМ-7»), а также составленные на их основании акты об оказанных услугах.

Заказчик рассматривает представленные ему формы ЭСМ-7 и акты об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с даты из получения от исполнителя, и при отсутствии у заказчика замечаний к содержанию представленных документов и оказанным услугам он в течение указанного срока подписывает полученные документы и возвращает по одному их экземпляру исполнителю.

При наличии у заказчика замечаний к содержанию представленных документов и оказанным услугам он в течение срока, установленного абзацем вторым настоящего подпункта, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с указанием своих замечаний.

Если в течение срока, указанного в абзаце втором настоящего подпункта, Заказчиком не будут возвращены полученные им формы ЭСМ-7 и акты об оказанных услугах или заказчиком не будет направлен мотивированный отказ от приемки услуг, то полученные заказчиком формы ЭСМ-7, акты об оказанных услугах считаются подписанными заказчиком в последний день срока, указанного в абзаце втором настоящего подпункта, а услуги считаются принятыми заказчиком в тот же день в полном объеме и надлежащим качеством (пункт 2.1.7. договора).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по пунктам 2.1.7., 2.2.4. договора направлены справки для расчётов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, УПД ответчику по электронной почте. Ответчиком мотивированный отказ, возражения относительно содержащихся в данных УПД, справках формы ЭСМ-7 сведений, в том числе касающихся объема оказанных услуг, в адрес истца не направлялся. Из иных материалов дела недостоверность указанных в УПД №250205 от 05.02.2025, правках по форме ЭСМ-7 сведений не следует.

Факт возникновения обязательства ответчика по уплате 1 249 500 руб. подтвержден материалами дела, а именно, УПД №250205/3 от 05.02.2025, №250219/1 от 19.02.2025, №250228/1 от 28.02.2025, №250314/1 от 14.03.2025, №250401/2 от 01.04.2025, №250414/2 от 14.04.2025, сменными рапортами, справками формы ЭСМ-7 от 05.02.2025 №591, от 19.02.2025 №598, от 28.02.2025 №599, от 14.03.2025 №605, от 01.04.2025 №615, от 14.04.2025 №617, подписанными со стороны ответчика без возражений. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором. Ответственность за несвоевременную оплату за предоставленную спецтехнику предусмотрена пунктом 5.2. договора.

Оплата ответчиком задолженности по договору №52-2024 на момент рассмотрения спора в арбитражном суде в полном объеме не произведена. Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, на взыскании которой настаивает истец, составляет 1 293 285 руб. за период с 11.02.2025 по 29.09.2025. Расчет пени проверен, соответствует условиям договора.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п. 1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерный характер заявленной неустойки, процентная ставка чрезмерна завышена, считает правомерным снизить заявленную неустойку до 50 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, значительный размер договорной неустойки (0,5% в день), арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, до 646 643 руб. и в дальнейшем до даты исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки.

Данный размер неустойки суд признает достаточной для компенсации потерь кредитора. При этом, учитывая значительный период нарушения условий договора по своевременному внесению платежей, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальная альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 249 500 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 29.09.2025 в размере 646 643 руб., всего 1 896 143 руб., а также неустойку, начисляемую, исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 249 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 101 284 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева