АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«25» декабря 2023 года
г. Калуга
Дело №А14-21373/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А14-21373/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Добровоз» (далее - истец, ООО «Добровоз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее - ответчик, ООО «Формматериалы») о взыскании задолженности в размере 85 000 руб., процентов за период с 24.10.2022 по 01.12.2022 в размере 681 руб. 16 коп.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 85 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением суда области (резолютивная часть) от 09.02.2023 производство по делу №А14-21373/2022 прекращено в части требований ООО «Добровоз» о взыскании с ООО «Формматериалы» задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 13.09.2022 в размере 85 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу, путем подписания резолютивной части от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Формматериалы» в пользу ООО «Добровоз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022 в размере 663 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 09.02.2023 вступило в законную силу.
Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу не выдавался.
11.05.2023 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене стороны, взыскателя, ООО «Добровоз», на заявителя в связи с заключением Договора уступки от 01.03.2023.
Определением Арбитражного суда Воронежской области, путем подписания резолютивной части от 18.07.2023 заявление ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «Добровоз» на ООО «Зенит» на стадии исполнения решения суда от 09.02.2023 по делу №А14-21373/2022.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением о процессуальном правопреемстве, ООО «Формматериалы» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
В связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО «Формматериалы», Арбитражным судом Воронежской области было составлено мотивированное определение от 08.08.2023.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Формматериалы» - без удовлетворения.
Вопрос о замене стороны на правопреемника, рассмотрен судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Формматериалы» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
По мнению кассатора, оснований для проведения процессуального правопреемства у судов не имелось, поскольку должником была проведена оплата первоначальному кредитору. О состоявшейся уступке права требования, должник не был уведомлен.
Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.
От ООО «Зенит» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).
В силу ч.2 ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума №10, кассационная жалоба рассмотрена судом округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.
При этом суд округа отмечает, в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума №10 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Кассационная жалоба рассматривается судом округа в судебном заседании.
Суд округа отмечает, что в материалы дела поступило ходатайство кассатора о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, обосновано заключенным между ООО «Добровоз» (цедент) и ООО «Зенит» (цессионарий) Договором возмездной уступки прав (цессии) по договору транспортной экспедиции от 01.03.2023 (далее – Договор), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга за услуги, оказанные цедентом по договорам перевозки, между цедентом и должником – ООО «Формматериалы», в объеме, определенном решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21373/2022 в размере 663 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 01.12.2022; 3 426 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
Уведомление исх. бн от 01.03.2023 об уступке права требования было направлено ООО «Зенит» в адрес ООО «Формматериалы» посредством почтовой связи (РПО 39400740366626). Адрес получателя корреспонденции соответствует юридическому адресу ООО «Формматериалы» и не оспаривался последним. Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции, письмо было принято службой почтовой связи 01.03.2023, 08.04.2023 почтой был осуществлен возврат корреспонденции по основанию «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Доказательств получения иной корреспонденции с идентификатором 39400740366626 не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ и условиями Договор уступки, установив факт перехода права требования к ООО «Зенит», а также уведомление должника о состоявшейся уступки права требования, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя с ООО «Добровоз» на ООО «Зенит».
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, согласие должника на переход права не требуется.
Согласно абз. второму п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В этой связи, процессуальная замена стороны в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами.
Ответчик возражая против удовлетворения ходатайства ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве, ссылался на то, что уведомление об уступке прав требований по договору, заключенному между ООО «Добровоз» и ООО «Зенит», в его адрес не поступало, а обязательства по оплате задолженности были в полном объеме исполнены перед истцом. ООО «Формматериалы» представило в материалы дела платежное поручение от 20.04.2023 №68482, подтверждающее добровольное перечисление ООО «Добровоз» 4 090 руб. с назначением платежа: «Оплата по делу №А14-21373/2022; договор-заявка б/н».
Отклоняя данные доводы ответчика, судами правомерно принято во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце девятом п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Тем самым, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве подлежат установлению обстоятельства, связанные с основанием перехода права, исполнением судебного акта, исполнением судебного акта надлежащему кредитору.
На основании статей 54, 165 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума №54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В указанном случае презюмируется уклонение от получения корреспонденции в отделении связи (Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31; Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №31-КГ20-3-К6).
Из материалов дела судами установлено, что уведомление исх. бн от 01.03.2023 об уступке права требования было направлено ООО «Зенит» в адрес ООО «Формматериалы» посредством почтовой связи (РПО 39400740366626). Адрес получателя корреспонденции соответствует юридическому адресу ООО «Формматериалы» и не оспаривался последним. Согласно отчету об отслеживании указанной корреспонденции, письмо было принято службой почтовой связи 01.03.2023. 08.04.2023 почтой был осуществлен возврат корреспонденции по основанию «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Доказательств получения иной корреспонденции с идентификатором 39400740366626 не представлено.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).
В рамках рассмотрения дела №А14-21375/2022 по заявлению ООО «Зенит» о процессуальном правопреемстве судами оценивались обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением ООО «Формматериалы» о состоявшейся уступке на основании договора, являющегося основанием для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.
Так, ООО «Зенит» указало на то, что письмо с почтовым идентификатором 39400740366626 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, оригинал конверта с содержимым был вскрыт и осмотрен в судебном заседании в рамках рассмотрения дела №А14-21375/2022, в качестве вложений конверт содержал уведомление от 01.03.2023 и заверенную копию договора от 01.03.2023 о возмездной уступке прав (цессии) по договору транспортной экспедиции.
Таким образом, суды установили, что со стороны ООО «Зенит», как нового кредитора, усматривается совокупность следующих действий: уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, которое содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав; направление указанного уведомления по реквизитам должника; представление должнику договора от 01.03.2023, подписанного ООО «Зенит» и ООО «Добровоз» в качестве подтверждения предыдущего кредитора о состоявшейся уступке, с которыми положения статей 382, 385 ГК РФ связывают переход права и обязанность должника исполнить уступленное обязательство новому кредитору.
При этом обстоятельства неполучения уведомления о состоявшейся уступке права требования, на которое ссылается заявитель настоящей кассационной жалобы, правового значения для установления фактов заключенности договора цессии и состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении правового значения по смыслу приведенных положений гражданского законодательства не имеют.
Довод кассатора о том, что ООО «Формматериалы» исполнило обязательство по уплате денежных средств в счет ООО «Добровоз» являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонены, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что факт перехода права требования к ООО «Зенит», а также уведомление должника о состоявшейся уступки права требования, подтверждается представленными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для процессуальной замены взыскателя - ООО «Добровоз» на его правопреемника - ООО «Зенит».
Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда округа не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А14-21373/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Морозов