ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
Дело №А56-60393/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,
- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
2, 3, 4) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9066/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-60393/2024,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»
третьи лица:
1) администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга;
2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;
3) Комитет финансов Санкт-Петербурга;
4) Жилищный комитет
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 19 788 856,80 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, а также 88 176 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2024 по 23.05.2024.
Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет.
Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что договор от 18.02.2021 № 35-124465-ПС-ВО прекратил свое действие с 01.01.2024, о чем ответчик уведомлял истца письмом от 09.11.2023, а также письмами от 04.06.2024 и от 09.08.2024. Истец не представил доказательств того, что оказанные им в 2024 году услуги приняты ответчиком.
Судом также не дана оценка документам и доводам, представленным Администрацией, об отсутствии в бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год целевой статьи 0720080070. По доводам ответчика, обязательство последнего по оплате услуг по отведению сточных вод, оказанных в 2024 году, прекратились, в связи с невозможностью исполнения (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Кроме того, судом не учтено, что деятельность по отведению поверхностных сточных вод с внутриквартальных территорий не предусмотрена уставом Учреждения в редакции распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 07.10.2022 № 2447-рз.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, доводы ответчика о прекращении действия договора от 18.02.2021 № 35-124465-ПС-ВО на основании письма от 09.11.2023 являлись предметом исследования апелляционного суда в рамках рассмотрения дела № А56-101021/2024. Поскольку договор не расторгнут по соглашению сторон или на основании судебного решения, названный договор является действующим. В этой связи, как полагает истец, ответчик в соответствии с условиями спорного договора обязан оплатить оказанные услуги по приему сточных вод. Истец также отмечает, что обеспечение отведения поверхностных сточных вод с территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, отнесены к сфере деятельности ответчика, в обязанности которого входит, в том числе заключение договора водоотведения и оплата оказанных по договору услуг.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель Администрации поддержал доводы ответчика.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и Учреждение (абонент) 18.02.2021 заключили договор № 35-124365-ПС-ВО (далее – Договор). По условиям Договора, организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в Договоре.
Местом исполнения обязательств по Договору является поверхностный сток с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, поступающий в общесплавную и ливневую системы водоотведения на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга (пункт 3 Договора).
Дата начала приема сточных вод по Договору определена с 01.01.2021.
Согласно пункту 7 Договора, итоговая оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с 01.01.2024 по 30.04.2024 Предприятие в рамках Договора оказало услуги по отведению поверхностного стока, которые Учреждением не оплачены.
Задолженность, по расчету Предприятия, составила 19 788 856,80 руб.
В досудебной претензии от 23.05.2024 Предприятие потребовало от Учреждения погасить образовавшуюся задолженность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о прекращении действия Договора с 01.01.2024, а также о прекращении обязательств ответчика по оплате услуг, ввиду недоведения лимитов бюджетных обязательств по целевой статье «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД», установив факт оказания истцом услуг в спорный период, удовлетворил исковые требования.
Повторно исследовав в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно части 2 статьи 14 Закон о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, срок действия которого, согласно пункту 58, определен по 31.12.2023.
Пунктом 59 предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Другими словами, в силу названного пункта каждая из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия Договора (до 31.12.2023), вправе уведомить вторую сторону об отказе от продления срока действия Договора. В таком случае действие Договора прекратится с 01.01.2024.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что письмом от 09.11.2023 № 03-218Э/23-0-0 уведомил истца о прекращении действия Договора, начиная с 01.01.2024.
Между тем, согласно названному письму, Агентство предложило Предприятию «расторгнуть договор в кратчайшие сроки», что само по себе не свидетельствует о реализации ответчиком в порядке пункта 59 Договора права на отказ от продления действия Договора на тех же условиях. В частности, в названном письме ответчик не ссылается на пункт 59 Договора, не указывает на прекращение его действия с 01.01.2024, ввиду чего названное письмо, как представляется суду, содержит лишь адресованное истцу предложение о расторжении Договора по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 60 Договора. Данный вывод также следует из письма ответчика № ОЭ-66/24-О-О, согласно которому ответчик 15.01.2024 направил истцу для подписания соглашение о расторжении Договора.
Договор путем заключения сторонами соответствующего соглашения, равно как в судебном порядке, не расторгнут, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Права абонента на односторонний отказ от исполнения Договора до истечения срока его действия нормы Закона о водоснабжении, Правил № 644, а также условия Договора не содержат.
В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период (с января по апрель 2024 года) Договор являлся действующим применительно к пункту 59 Договора.
Приложенными к иску счетами-фактурами и расшифровками к ним подтвержден факт оказания истцом услуг по услуги по отведению поверхностных и инфильтрационных стоков в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 на сумму 19 788 856,80 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на прекращение его обязательств по оплате услуг, в связи с возникшей невозможностью исполнения. По утверждению ответчика, доведение лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем (коим по отношению к ответчику является Администрация) невозможно, поскольку целевая статья расходов № 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» исключена из перечня статей расходов Администрации. Указанное обстоятельство обусловлено отсутствием у Администрации полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При отсутствии соответствующей статьи расходов доведение лимитов бюджетных средств до ответчика не представляется возможным, что лишает последнего исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом (пункт 1 статьи 416 и пункт 1 статьи 417 ГК РФ).
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Из изложенных разъяснений следует, что отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.
Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статьями 307, 309, 420 ГК РФ.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, истец в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении обоснованно начислил неустойку за период с 14.05.2024 по 23.05.2024, размер которой составил 88 176 руб.
Расчеты, выполненные истцом и приложенные к иску, проверены судом апелляционной инстанции повторно, признаны арифметически корректными, ответчиком документально не оспорены, мотивированно не опровергнуты.
Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.
В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба ответчика, доводы которой основаны на неверном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-60393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова