г. Владимир
20 декабря 2023 года Дело № А43-16030/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-16030/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 191 529 руб.,
при участии: от заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности; от истца - общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» - ФИО2 по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 191 529 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (пункт 5.3 договора).
Решением от 13.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при начислении неустойки истцом не учтены условия договора №ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, освобождающие от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2.
Обращает внимание на пункты 3.5, 5.3, 3.7, 4.3.5 договора.
Отмечает, что ряд вагонов в ТР-2 был забракован по технологическим неисправностям, по которым в причастные вагоноремонтные предприятия были направлены вызывные телеграммы для проведения совместного расследования причин появления дефекта. Вызывные телеграммы посредством электронного документооборота были предоставлены заказчику вместе с комплектом рекламационных документов.
Кроме того, ООО «РегионТрансСервис», не уведомляя подрядчика о принадлежности вагона к их компании с последующей оплатой работ/услуг по ТР-2, что приводит заведомо к сверхнормативному простою вагонов.
Подрядчик, отцепив вагоны в ТР-2, ведёт работу по поиску плательщика и определение способа ремонта вагона в целью уменьшения простоя вагонов, т.к. норматив ТР-2 составляет 78 часов по вагонам, по которым заключен договор.
Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и подтверждения обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении статьи 333 ГК РФ является ошибочными на основании следующего.
Заявленная истцом к взысканию сумма пени несоразмерна возможным убыткам от нахождения грузовых вагонов в ремонте.
Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.
Отмечает, что по искам ОАО «РЖД» суды в среднем взыскивают 50 % от заявленной суммы штрафа.
Заявленные требования о взыскании пени значительно превышают возможные убытки истца.
Обращает внимание суда на внешнеэкономические обстоятельства санкционного характера, экономические процессы внутри страны, социально значимый характер своей деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» и ООО «Регионтранссервис» заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 и дополнительные соглашения к договору, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности/ аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Пунктом 1.2 договора определено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов - с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.
Согласно пункту 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.
В силу пункта 4.1.4 договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора.
Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.
Согласно пункту 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку, рассчитанную в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2013 № 2466р).
Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в следующих случаях: грузовые вагоны по справке 2612 ГВЦ не находятся в собственности (аренде) заказчика, ЗАО «Русагротранс»; ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском»; грузовые вагоны, забракованные в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 и 920-921; грузовые вагоны, ремонт которых может быть произведен только в организациях, производящих плановые ремонты грузовых вагонов; при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования; при направлении грузовых вагонов для подготовки к проведению ТР-2 на промывочно-пропарочную станцию; при передислокации грузовых вагонов на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов; в случаях, когда проведение ТР-2 грузовых вагонов требует проведение перегруза; при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования; при проведении ремонта грузовых вагонов, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, забракованных в ТР-2 по неисправности поглощающего аппарата; при ремонте грузовых вагонов, оборудованных подшипниками кассетного типа, забракованных в ТР-2 по неисправности колесных пар, буксовых узлов; при устранении неисправностей литых деталей тележек или при их замене; при отцепке грузовых вагонов по неисправности деталей новой конструкции из числа не массовых; в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон; в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего договора) для замены на грузовом вагоне; при ожидании согласования заказчиком замены запасной части или стоимости выполнения ТР-2; в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком; при направлении неисправного грузового вагона, после передачи сообщения 1353 на пути необщего пользования для проведения грузовых операций.
В обосновании исковых требований истец указывает, что в 2021 году в ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт 17 вагонов ПАО «Регионтранссервис», при производстве которого ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, установленные пунктом 3.5 договора.
Общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 14 867 часов, что подтверждается представленными в дело уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).
Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно подпункту 9.8.8 договора, закреплены в приложении № 8 к договору.
Расчет исковых требований произведен на основании приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение № 8 изложено в новой редакции в приложении № 2 к дополнительному соглашению.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта указанных в расчете иска вагонам составила 191 529 руб.
Отказ в удовлетворении претензии с требованием оплатить указанную неустойку послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований; не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.
Акты выполненных работ (фрмы ВУ-23), расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие отцепки вагону и принятие вагона в ремонт ответчиком, а также акты (формы ВУ-36), подтверждающие факт выпуска вагона их ремонта, подписаны представителями сторон.
Доказательств направления ответчику уведомления о необходимости замены указанных дорогостоящих номерных деталей грузовых вагонов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам пунктов 3.5, 5.3 договора не имеется.
Спорные детали отремонтированы и установлены на вагоны силами подрядчика (ОАО «РЖД»). Кроме того, расчетно-дефектные ведомости, приобщенные в материалы дела, указывают, что ОАО «РЖД» выставило заказчику требование по оплате ремонта как грузовых вагонов, так и спорных деталей. Ремонтные предприятия (контрагенты подрядчика) нарушили сроки, по определению ремонтопригодности спорных деталей, а как следствие к увеличению срока проведения текущего ремонта вагонов ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от ООО «Регионтранссервис».
При начислении пени за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов истец учёл, что неисправные запасные части, снятые при ТР-2, были направлены ответчиком для ремонта в вагоноремонтное предприятие, в связи с чем период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен истцом на период ремонта запасных частей.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оценив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее несостоятельности.
Ссылаясь на пункт 5.3 договора, заявитель, тем не менее, не указывает какой период времени у него заняло выяснение принадлежности вагона.
Кроме того, учитывая наличие ремонтов в более ранний период, подлежит учету пункт 3.1 договора, из которого усматривается обязанность ответчика по отслеживанию достоверности передаваемой в ГВЦ информации.
Позиция заявителя о необходимости ведения начала отсчета времени нахождения в ремонте от даты фактического осмотра, не соответствует положениям пункта 3.5 договора.
Ссылка заявителя на предоставление колесных пар истцом опровергается содержанием расчетно-дефектных ведомостей, в связи с чем доводы заявителя об освобождении его ответственности в порядке пункта 3.7 договора отклонены.
Доказательств наличия телеграмм, времени их направления и ответов на них из материалов дела не следует, в связи с чем, не подтверждены доводы о влиянии вызова представителя на заявленный истцом период просрочки.
Из расчета истца следует, что он произведен без учета налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, учитывая предложение условий договора ответчиком, порядок определения размера неустойки, считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Ссылки заявителя в данной части отклонены с учетом содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-16030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.П. Новикова