Постановление по делу № 17АП-1048/2025 от 14.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1048/2025-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2025 года Дело № А50-24473/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24473/2024 по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – истец, общество «ВРК-1») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Магистраль-Сервис» (далее – ответчик, общество «Компания «Магистраль-Сервис») о взыскании задолженности за ремонт вагона в размере 260 207 руб. 21 коп., пени в размере 25 760 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116 207 руб. 21 коп., проценты в размере 5 610 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, перечисленные ответчиком в адрес истца денежные средства в размере 144 000 руб. составляли сумму 100% предоплаты за поведенный истцом ремонт, и оснований для оплаты сверх указанной суммы не имеется, ввиду несогласования цены ремонта сверх 144 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 в адрес обособленного структурного подразделения общества «ВРК-1» от общества «Компания «Магистраль-Сервис» поступило письмо № 278 с обращением к руководителю о проведении ремонта грузового вагона № 51790541, принадлежащего обществу «Компания «Магистраль-Сервис» на праве собственности по ценам подрядчика, указанным на официальном сайте общества «ВРК-1».

Обществом «ВРК-1» выставлен счет от 03.05.2024 №3-05/1 на сумму 144 000 руб. – предоплата за деповский ремонт вагона № 51790541, согласно гарантийного письма от 02.05.2024 № 278.

Обществом «Компания «Магистраль-Сервис» платежным поручением от 06.05.2024 № 644 произведена предоплата по вышеуказанному счету в размере 144 000 руб. в адрес общества «ВРК-1».

По результатам деповского ремонта вагона № 51790541 обществом «ВРК-1» 13.06.2024 в адрес общества «Компания «Магистраль-Сервис» направлен акт от 30.05.2024 № 2930 на сумму 260 207 руб. 21 коп., расчетно-дефектная ведомость на деповский ремонт грузового вагона от 30.05.2024 № 51790541 и дефектная ведомость.

Общество «Компания «Магистраль-Сервис» направило в адрес общества «ВРК-1» письмо от 20.06.2024 исх. 364, в котором указало на необходимость корректировки расчетно-дефектной ведомости и акта, в соответствии с ранее выставленным счетом от 03.05.2024.

Общество «ВРК-1» 11.07.2024 направило в адрес общества «Компания «Магистраль-Сервис» претензию № 42 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате ремонта вагона № 51790541.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 434, 438, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования в части взыскания долга, за вычетом предоплаты, при этом, установил отсутствие оснований для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, однако счел обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Из буквального толкования и понимания представленного в материалы дела гарантийного письма общества «Компания «Магистраль-Сервис» от 02.05.2024 № 278 следует, что ответчик гарантировал оплату всех затрат, которые возникнут при деповском ремонте грузового вагона № 51790541, на станции Тайга Западно-Сибирской ж.д., принадлежащего компании ответчика на праве собственности по ценам подрядчика, указанным на официальном сайте истца. Из данного письма не следует, что данная стоимость согласована сторонами в окончательном варианте.

При этом, из представленного в материалы дела платежного поручения от 06.05.2024 № 644 также не следует, что перечисленная денежная сумма в размере 144 000 руб. составляла 100% предоплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из содержания абзаца 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Как уже упомянуто, истец 13.06.2024 в адрес ответчика направил следующий пакет документов: счет-фактура, акт от 30.05.2024 № 2930, форма ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт выбраковки, формы МХ-1, приложение к ф. ВУ-104М, форма МХ-3), что подтверждается описью вложения в письмо.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, доказательства выполнения работ с недостатками ответчиком в дело не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства отказа от подписания актов с приведением обоснования отказа и с уведомлением истца. Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ не приведено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость выполненных истцом работ составила 260 207 руб. 21 коп.

Доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом произведенной предоплаты, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по ремонту вагона составила 116 207 руб. 21 коп. (из расчета 260 207 руб. 21 коп. – 144 000 руб.).

Таким образом, принимая вот внимание пункты 5, 9 гарантийного письма от 02.05.2024 № 278, в котором ответчик гарантировал оплату всех затрат, которые возникнут при деповском ремонте грузового вагона № 51790541, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел согласование стопроцентной предоплаты всех затрат в размере 144 000 руб., которые могли возникнуть при проведении ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо от 20.06.2024 № 364, которое содержит информацию об отказе от подписания акта выполненных работ и расчетно-дефектной стоимости также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был заявлен отказ от подписания актов с приведением соответствующих мотивов и с уведомлением истца. Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При буквальном толковании письма от 20.06.2024 № 364 не следует мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае истцом и ответчиком не соблюдена письменная форма договора, в связи с чем основания для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, отсутствие письменного договора не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, обязательственное право), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности за ремонт вагона, суд первой инстанции, приняв во внимание, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, оснований для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ не установил, однако обоснованно пришел к выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-24473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева