Решение по делу № А45-19378/2025 от 23.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19378/2025

23 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о взыскании 288 361 доллара 30 центов США задолженности, 12 087 долларов 47 центов США процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.01.2025 по 28.02.2025, 25 375 долларов 80 центов США неустойки за период с 01.03.2025 по 27.05.2025 и далее с 28.05.2025 неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день до фактического возврата суммы задолженности по дилерскому договору от 17.05.2023 №ЦС-ЗС-00149,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИТОН» (далее – ответчик, ООО «СОЛИТОН») о взыскании 288 361 доллара 30 центов США задолженности, 12 087 долларов 47 центов США процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.01.2025 по 28.02.2025, 25 375 долларов 80 центов США неустойки за период с 01.03.2025 по 27.05.2025 и далее с 28.05.2025 неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день до фактического возврата суммы задолженности по дилерскому договору от 17.05.2023 № ЦС-ЗС-00149.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по дилерскому договору от 17.05.2023 №ЦС-ЗС-00149.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ООО «СОЛИТОН» в размере цены заявленного иска; о запрете ООО «СОЛИТОН» совершать какие-либо действия по распоряжению арестованным имуществом, денежными средствами, находящимися на счетах в банках, направленные на прекращение права собственности, владения, пользования данным имуществом.

Определением от 05.06.2025 суд отказал в обеспечении иска.

28.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, считает что возможные негативные последствия для истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, ограничиваются лишь тем, что истец не имел возможности пользоваться денежные средствами в период с 01.03.2025 по 27.05.2025 года и далее до момента фактического погашения задолженности. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик также не согласился с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. По мнению ответчика, ставка за коммерческий кредит в размере 30% годовых является чрезмерно обременительной для ответчика и не соответствует существующим экономическим условиям, в связи с чем плата за пользование коммерческим кредитом также подлежит уменьшению до размера, определяемого в соответствии с ключевой ставкой Банка России до 1 615,69 долларов США.

В судебном заседании 03.09.2025 представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело в порядке статьей 123, 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 03.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью соблюдения принципа состязательности сторон.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании, рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 ООО «О-Си-Эс-Центр» (дистрибьютор) и ООО «СОЛИИТОН» (дилер) заключили дилерский договор № ЦС-ЗС-00149, в соответствии с пунктом 2.1. которого дистрибьютор по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии со спецификацией № 06КС0465968 от 13.12.2024 дилер должен оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента исполнения дистрибьютором обязательств по поставке каждой партии.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 288 361 доллара 30 центов США, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы: № БЦ240562376/4725 от 17.12.2024, №БЦ240562377/4725 от 17.12.2024, № БЦ240573752/4725 от 20.12.2024.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору, между истцом и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ЦОП-05620 от 04.12.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «СОЛИТОН» всех обязательств договору, заключённому между истцом и ответчиком.

С целью обеспечения исполнения обязательства по договору, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ЦОП-05621 от 04.12.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение ООО «СОЛИТОН» всех обязательств по договору, заключённому между истцом и ответчиком.

На момент подачи иска срок договоры поручительства не истекли (п. 3.1. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 5.4 договора дистрибьютор и дилер согласовали предоставление дистрибьютором коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара.

Согласно приложению о согласовании условий коммерческого кредита № КК1 от 03.02.2025 ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» предоставил ООО «СОЛИТОН» коммерческий кредит: по товарной накладной № БЦ240562376/4725 от 17.12.2024 по ставке 30% годовых, по товарной накладной № БЦ240562377/4725 от 17.12.2024 по ставке 30% годовых, по товарной накладной № БЦ240573752/4725 от 20.12.2024 по ставке 30% годовых.

Согласно расчету истца за период с 09.01.2025 по 28.02.2025 размер коммерческого кредита составляет 12 087 долларов 47 центов США.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения дилером срока оплаты дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2025 по 27.05.2025 размер неустойки составляет 25 375 долларов 80 центов США.

21.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2025 с требованием рассмотреть претензию в срок десять календарных дней с момента получения и перечислить сумму задолженности.

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки обоснованы и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 288 361 доллара 30 центов США.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты, поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.

Согласно пункту 2 спецификации № 06KC0465968 от 13.12.2024 к дилерскому договору дилер оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента исполнения дистрибьютором обязательства по поставке каждой партии (части партии, если поставка осуществляется по частям) товара.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным товар поставлен 17.12.2024 и 20.12.2024, в связи с чем оплата должна быть произведена в срок до 28.12.2024 и до 09.01.2025 (с учетом того, что 31.12.2024 является выходным днем). Таким образом, дата начала периода начисления неустойки – 29.12.2024 и 10.01.2025.

В рассматриваемом случае истец определяет дату начала начисления неустойки как 01.03.2025, то есть дату окончания начисления процентов по согласованному коммерческому кредиту, что не нарушает права ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.03.2025 по 27.05.2025 в размере 25 375 долларов 80 центов США.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, период начисления пени соответствует обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору, подтвержденным документально, в связи с чем требование истца в части пени является правомерным.

Ответчиком заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 1 615,69 долларов США.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание условия договора об установление объема ответственности (0,1%), свободу волеизъявления на заключение договора на определенных в нем условиях, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о соответствии заявленной истцом суммы неустойки последствием нарушения обществом обязательств.

Суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу № А09-6462/2015 и др.).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (пени), предусмотренный договором, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен дилерским договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует условиям пункта 8.1 договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 087 долларов 47 центов США процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.01.2025 по 28.02.2025.

Приложением о согласовании условий коммерческого кредита № КК1 от 03.02.2025 (далее – приложение) ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» предоставил ООО «СОЛИТОН» коммерческий кредит: по товарной накладной № БЦ240562376/4725 от 17.12.2024 по ставке 30% годовых, по товарной накладной № БЦ240562377/4725 от 17.12.2024 по ставке 30% годовых, по товарной накладной № БЦ240573752/4725 от 20.12.2024 по ставке 30% годовых.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Ответчик указывает, что ставка за коммерческий кредит в размере 30% годовых является чрезмерно обременительной для ответчика и не соответствует существующим экономическим условиям, в связи, с чем плата за пользование коммерческим кредитом также подлежит уменьшению до 1 615,69 долларов США.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд констатирует, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был не согласен с условиями приложения в рассматриваемом случае. Материалами дела подтверждается, что по указанному приложению о согласовании условий коммерческого кредита у сторон не возникло разногласий, договор подписан без замечаний. Протокол разногласий сторонами не заключался.

Истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий приложение о согласовании условий коммерческого кредита от 03.02.2025 №КК1 и согласовав условие об уплате дилером процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с чем суд не усматривает признаков вынужденного присоединения дилера к условиям договора, а в действиях дистрибьютора - злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае проценты, предусмотренные приложением, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом и начисляются в случае просрочки платежа, согласно согласованному периоду.

Согласно пункту 4 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 13 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 5.4 договора заключенного между сторонами.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения условий дилерского договора в части своевременности оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма законных процентов по пункту 5.4 дилерского договора за период с 09.01.2025 по 28.02.2025 составляет 12 087 долларов 47 центов США.

Судом расчет процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №45) иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае иски к поручителям физическим лицам предъявлен в суд общей юрисдикции, на момент принятия решения по настоящему делу не рассмотрены.

При этом в силу пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункты 11, 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 года №70 предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Иск подан в арбитражный суд 04.06.2025. Исходя из суммы иска и курса доллара на дату подачи иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составляет 481 929 руб., истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 484 548 руб. Таким образом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛИТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 288 361 доллара 30 центов США задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день исполнения решения суда, 12 087 долларов 47 центов США процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.01.2025 по 28.02.2025, 25 375 долларов 80 центов США неустойки за период с 01.03.2025 по 27.05.2025 и далее с 28.05.2025 неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день до фактического возврата суммы задолженности по дилерскому договору от 17.05.2023 №ЦС-ЗС-00149, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа, 481 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 619 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 687 от 30.05.2025.

Суд разъясняет истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Ю. Фролова