Решение по делу № А67-6809/2022 от 07.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-6809/2022

07.07.2023

05.07.2023 – объявлена резолютивная часть решения.

07.07.2023 – изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.И. Бутенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Завгородской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (1), ФИО2 (2), общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (3) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Триас» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 4) Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «ГазЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 7) Администрация Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>); 8) общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 9) общество с ограниченной ответственностью «Катрис-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 10) Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); 11) общество с ограниченной ответственностью «Айва» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 12) ФИО5, г. Томск; 13) ФИО6, г. Москва; 14) ФИО7, г. Москва,

при участии в заседании:

от истцов (1,2,3) – ФИО8 (удостоверение адвоката №322 от 11.11.2002, доверенности № 70 АА 1641439 от 23.06.2022, № 70 АА 1641438 от 23.06.2022, от 24.03.2021),

от ответчика – ФИО9 (паспорт, по доверенности № 86 АА 3030163 от 25.11.2022, диплом № 70 от 26.06.2000),

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец-1) в рамках дела № А67-6809/2022, ФИО2 (далее – Грот А.Э., истец-2) в рамках дела № А67-6810/2022, общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч», истец-3) в рамках дела № А67-6811/2022 обратились в Арбитражный суд Томской области с исковыми заявлениями к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество (далее – спорное имущество):

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг по эксплуатации торгово-офисных помещений, общая площадь 43 800 кв. м., адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 70:14:01:00038:0723;

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг складирования, хранения овощей и продуктов, требующих охлаждения, общая площадь 27 500 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево. Северный тракт, 1а. Кадастровый номер: 70:14:0100038:0726;

3. Здание: нежилое (1 очередь), назначение: нежилое, 5 - этажный, общая площадь 3 996,1 кв.м,. инв. № 69:254:0044:18:13475, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-659;

4. Сооружение: Газопровод, назначение: наружный газопровод высокого и среднего давления; протяженность 526 п.м., инв. № 69:254:0044:18:14342, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-660;

5. Сооружение: Артезианская скважина № 1; назначение: артезианская скважина, глубина забоя 114,0 м., инв.№ 69:254:0044:18:15021, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-525;

6. Сооружение: Артезианская скважина № 2, назначение: артезианская скважина, глубина забоя 98,8 м., инв.№ 69:254:0044:18:15022, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-662;

7. Здание: Здание КПП 1, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,9 кв.м., инв.№ 69:254:0044:18:13539, лит. З, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер:70-70-01/319/2012-661;

8. Сооружение: Блок-контейнер с двигателем-генератором, назначение: производственное, протяженность площадь застройки 39.0 кв.м., инв.№ 69:254:0044:18:15024, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-663;

9. Сооружение: Резервуар противопожарного запаса воды, назначение: производственное, площадь застройки 462,3 кв.м., инв.№ 69:254:0044:18:15020. лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-526;

10. Здание: Водонапорная станция с водоочисткой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 180 кв. м., инв.№ 69:254:0044:18:13540, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-664;

11. Сооружение: Инженерные сети для объектов 1 пускового комплекса, назначение: инженерные сети, протяженность 1709,64 п. м., инв.№ 69:254:0044:18:15023, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-524.

Исковые требования обоснованы пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ФИО3 незаконно приобрел спорное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал», должник).

Как указывают истцы, решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 по делу № А67-6016/2015 ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» включены требования ФИО1 на общую сумму 17 897 171,21 руб., требования ФИО2 на общую сумму 55 254 965,19 руб., требования ООО «ТСК «Луч» в размере 63 680 743,24 руб., требования ФИО3 по договору займа № 2 в размере 168 875 342,46 руб. как обеспеченное залогом спорного имущества на основании договора об ипотеке (залоге) объектов недвижимости № 1 от 24.12.2012. 10.07.2018 ФИО10 в лице представителя ФИО9 обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Терминал» ФИО4 с заявлением об оставлении предмета залога за собой. Заявление было удовлетворено, залоговое имущество передано ответчику; в конкурсную массу должника в связи с удовлетворением данного заявления кредитором перечислено 3 728 735,54 руб. Определением суда от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО «Терминал» завершено. Полагая, что залоговое требование ФИО3 было основано на сфальсифицированных договорах, ссылаясь на внесудебное почерковедческой экспертизы (экспертное заключение № 24/03/22 от 22.04.2022), истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от 21.09.2022 исковое заявление ФИО1 принято к производству в рамках дела № А67-6809/2022.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление ФИО2 принято к производству в рамках дела № А67-6810/2022.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление ООО «ТСК «Луч» принято к производству в рамках дела № А67-6811/2022.

Определением от 07.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1, дела № А67-6809/2022, А67-6810/2022, А67-6811/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в связи с тем, что в рамках указанных дел спор касается обращения взыскания на одно и то же спорное имущество. Объединенному делу присвоен № А67-6809/2022.

Определением от 19.12.2022 по заявлению ООО «ТСК «Луч» приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорного имущества.

Ответчик ФИО10 в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истцов по следующим основаниям. Доводы истцов основаны на заключении эксперта № 24/03/2022, выполненном с нарушениями, а именно: к заключению не приложены документы о квалификации эксперта ФИО11, заключение не содержит дату его составления, подписку эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в разделе «Исследование» содержится только перечень использованной литературы, описание процесса исследования отсутствует; заключение содержит иные нарушения, что не позволяет использовать заключение эксперта № 24/03/2022 как доказательство по делу. Перечисленные в просительных частях исковых заявлений 11 объектов недвижимого имущества приобретены ответчиком в результате оставления предмета залога за собой, о чем было составлено соглашение о передаче предмета залога залоговому кредитору от 11.07.2018. Права требования ФИО3 к ЗАО «Терминал» были основаны на договоре займа № 2 от 24.12.2012 и договоре № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012 и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» как обеспеченные залогом определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 по делу № А67-6016/2015. При рассмотрении заявления ФИО3 к ЗАО «Терминал» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» требований, обеспеченных залогом, судом исчерпывающим образом исследованы все обстоятельства, имеющие отношение к делу, и вынесено законное определение. ФИО1, Грот А.Э. и ООО «ТСК «Луч» являлись кредиторами ЗАО «Терминал» и имели право участвовать в судебных заседаниях при включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» и заявлять возражения. Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТСК Луч» о признании недействительной сделки – договора займа № 2 от 24.12.2012, заключенного между ЗАО «Терминал» и ФИО3 Таким образом, судами было установлено наличие и добросовестность права требования ФИО3 к ЗАО «Терминал», основанных на договоре займа № 2 от 24.12.2012 и договоре № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012. Заявления истцов о фальсификации ничем не обоснованы, истцы желают пересмотреть результаты публичных торгов, посредством которых была произведена реализация имущества в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Терминал».

ООО «ТСК «Луч» в дополнениях к исковому заявлению (т.1, л.д. 116-120) ссылалось на то, что ни одно из приведенных ООО «ТСК «Луч» доказательств недействительности договора залога, предъявленного ответчиком, не было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО «Терминал». С учетом изложенного в дополнениях истец полагал, что в рамках настоящего дела подлежат установлению все обстоятельства законности (добросовестности) получения ответчиком спорного имущества, в том числе обстоятельства недействительности исходной сделки как одного из элементов реализованного ответчиком способа получения спорного имущества ЗАО «Терминал».

Также в дополнениях к исковому заявлению (т.5, л.д. 56-57) ООО «ТСК «Луч», ссылаясь на заключение эксперта № 24/03/22 от 22.04.2022, полагало, что размер требований ФИО3 к ЗАО «Терминал» был завышен более чем в два раза, что, по мнению истца, привело к незаконному распределению конкурсной массы в пользу ФИО3, использование статуса залогового кредитора привело к незаконному получению имущества должника; иные доводы направлены на переоценку ранее вступивших в силу судебных актов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Терминал» (дело № А67-6016/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Триас», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», общество с ограниченной ответственностью «ГазЭкс», Администрация Томского района, общество с ограниченной ответственностью «ИЦ КонсультантЪ», общество с ограниченной ответственностью «Катрис-Т», Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Айва», ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу, эксперт ФИО12 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы представителей сторон, суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015 по делу № А67-6016/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терминал».

Определением суда от 12.11.2015 по делу № А67-6016/2015 в отношении ЗАО «Терминал» введена процедура банкротства – наблюдение.

В ходе рассмотрения дела № А67-6016/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» включены:

- требования ФИО1 на общую сумму 17 897 171,21 руб. (10 110 951,67 + 4 200 219,54 + 3 586 000 руб.) (определения от 22.01.2016);

- требования ФИО2 на общую сумму 55 254 965,19 руб. (21 375 965,19 + 33 879 000 руб.) (определения от 28.01.2016, от 03.02.2016);

- требование ООО «ТСК «Луч» в размере 63 680 743,24 руб. (определение от 11.12.2015);

- требование ФИО3 по договору займа № 2 в размере 168 875 342,46 руб. как обеспеченное залогом спорного имущества на основании договора об ипотеке (залоге) объектов недвижимости № 1 от 24.12.2012 (определение от 18.02.2016).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 по делу № А67-6016/2015 ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 по делу № А67-6016/2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «Терминал» завершено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «Терминал» прекратило деятельность 21.06.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик) заключен договор займа № 2 от 24.12.2012 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму целевого займа в размере 120 000 000 руб. на строительство сельскохозяйственного оптово-розничного рынка, логистического центра и соответствующей инфраструктуры, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленном договором порядке и в срок, а также выплатить проценты на указанную сумму займа (пункт 1.1 договора займа).

Сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (пункт 1.2 договора займа).

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 12% годовых (пункт 1.3 договора займа).

Договор считается заключенным с момента перечисления установленной пунктом 1.1 договора суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора займа).

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункт 2.2 договора займа).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа), а также процентов по займу в установленный договором срок более двух раз, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается до 15% годовых (пункт 4.1 договора займа).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа), а также процентов по займу в установленный договором срок более трех раз, заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы фактической задолженности по договору (пункт 4.2 договора займа).

Согласно пункту 5.1 (подпункты 5.1.1-5.1.20) договора займа обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- залог объекта незавершенного строительства (I Очередь) общей площадью 2862 кв. м. по договору залога № 1 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 1);

- залог объекта незавершенного строительства (II Очередь) общей площадью 148,9 кв. м. по договору залога № 2 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 2);

- залог объекта незавершенного строительства (III Очередь) общей площадью 199,9 кв. м. по договору залога № 3 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 3);

- залог земельного участка общей площадью 43800 кв. м. по договору залога № 4 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 4);

- залог земельного участка общей площадью 27500 кв. м. по договору залога № 5 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 5);

- залог водонапорной насосной станции с водоочисткой общей площадью 180 кв. м. по договору залога № 6 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 6);

- залог резервуара противопожарного запаса воды общей площадью 462,3 кв. м. по договору залога № 7 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 7);

- залог блока-контейнера с двигателем-генератором общей площадью 39 кв. м. по договору залога № 8 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (Приложение № 8);

- залог здания КПП1 общей площадью 93,9 кв. м. по договору залога № 9 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 9);

- залог артезианской скважины № 2 с глубиной забоя 98,8 м. по договору залога № 10 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 10);

- залог артезианской скважины № 1 с глубиной забоя 114 м. по договору залога № 11 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 11);

- залог сооружения - газопровод протяженностью 526 п. м. по договору залога № 12 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 12);

- залог нежилого помещения общей площадью 3996,1 кв. м. по договору залога № 13 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 13);

- залог инженерных сетей для объектов I пускового комплекса протяженностью 1709,64 п. м. по договору залога № 14 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 14);

- залог тёплого склада общей площадью 8500 кв. м. по договору залога № 15 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 15);

- залог административно-бытового корпуса общей площадью 1500 кв. м. договору залога № 16 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 16);

- залог холодного склада общей площадью 7500 кв. м. по договору залога № 17 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 17);

- залог котельной мощностью 3,8 Г/Кал по договору залога № 18 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 18);

- залог газо-поршневой электростанции мощностью 600 К/Ватт по договору залога № 19 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 19);

- залог подземных очистных сооружений по договору залога № 20 от 24.12.2012 между заемщиком и заимодавцем (приложение № 20).

Также между ФИО3 (залогодержатель) и ЗАО «Терминал» (залогодатель) был заключен договор № 1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости (далее – договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 2 от 24.12.2012, заключенному между гражданином Российской Федерации ФИО3 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик), объекты недвижимого имущества (предмет ипотеки), состоящее из объектов недвижимости – здания, сооружения и земельные участки, перечисленные в договоре (пункт 1.1 договора ипотеки).

Ипотека в силу договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, в соответствии с условиями договора займа № 2 от 24.12.2012, по возврату суммы займа (основного долга), уплаты процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки; возмещение расходов по осуществлению обеспеченного залогом требования (пункт 1.2 договора ипотеки).

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки предметом ипотеки является спорное недвижимое имущество, на которое истцы просят обратить взыскание.

Стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества (предмета ипотеки) передаваемого в залог в соответствии с условиями договора в размере 239 134 965,17 руб. (пункт 1.5 договора ипотеки).

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (пункт 1.7 договора ипотеки).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 4.1 договора ипотеки).

Договор вступает в силу с момента выдачи займа и действует до полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа (пункт 7.1 договора ипотеки).

В соответствии с пунктом 7.2 договора ипотеки залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену предмета залога;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован 16.04.2013 за № 70-70-01/011/2013-881, прошит ФИО3 и ФИО13, имеются подписи сторон договора и печати ЗАО «Терминал» и регистрирующего органа (т. 6, л.д. 44).

Определением суда от 18.02.2016 по делу № А67-6016/2015 требование ФИО3, основанное на договоре займа № 2 от 24.12.2012, в размере 168 875 342,46 руб., в том числе: 120 000 000 руб. – основной долг, 48 875 342,46 руб. – проценты, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» в составе третьей очереди в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге) объектов недвижимости № 1 от 24.12.2012.

В ходе процедуры банкротства должника между ЗАО «Терминал» в лице ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о передаче предмета залога залоговому кредитору от 11.07.2018 (далее – соглашение от 11.07.2018), согласно которому конкурсный кредитор ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10.07.2018 представил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой на торгах № 5949-ОТПП по минимальной цене продажи, действующей на этапе снижения цены с 06.07.2018 по 10.07.2018 г., на общую сумму 37 287 355,43 руб. (пункт 2 соглашения от 11.07.2018).

Согласно пункта 3 соглашения от 11.07.2018 одновременно с подачей указанного заявления в соответствии с абзацем 3 пункта 1, абзацем 2 пункта 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 оплатил 10% от стоимости предмета залога платежными поручениями № 37 от 10.07.2018. на сумму 3 620 735,54 руб. и № 38 от 10.07.2018 на сумму 108 000 руб. в общей сумме 3 728 735,54 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основания соглашения о зачете № 3 от 10.07.2018 зачтены 70% от стоимости предмета залога в сумме 26 101 148,80 руб. в счет удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пункта 2.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основания соглашения о зачете № 4 от 10.07.2018 зачтены 20% от стоимости предмета залога 7 457 471,09 руб. в счет удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как указано в пункте 4 соглашения от 11.07.2018, на основании соглашения ЗАО «Терминал» передало, а ФИО3 принял следующее имущество (спорное имущество):

№

Наименование

Инвентарный номер

Кол-во

Стоимость имущества,

руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг по эксплуатации торгово-офисных помещений, общая площадь 43 800 кв.м., адрес объекта: <...>. 1. Кадастровый номер: 70:14:01:00038:0723. Свидетельство о государственной регистрации права 70АБ№430451 от 15.02.2010 г.

000041

1 084 859,61

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг складирования, хранения овощей и продуктов, требующих охлаждения, общая площадь 27 500 кв.м., адрес объекта: Томская область. <...>. Кадастровый номер: 70:14:0100038:0726. Свидетельство о государственной регистрации права 70АБ№430564 от 18.02.2010 г.

000044

712 377,96

Здание: нежилое (I очередь), назначение: нежилое, 5 - этажный, общая площадь 3 996,1 кв.м., инв.№ 69:254:0044:18:13475, лит.А. адрес (местонахождение) объекта: Томская область. <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-659. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ№358953 от 10.12.2012 г., в том числе: Кабельная система ЛВС (Овощехранилище с холодильником и бытовыми помещениями); Кабельная система видеонаблюдения (Овощехранилище с холодильником и бытовыми помещениями); Система пожарно-охранной сигнализации (Овощехранилище с холодильником и бытовыми помещениями); Система вентиляции (помещение компрессорной овощехранилища)

000138

000128

000127

000126

000185

30 601 172,39

Сооружение: Газопровод, назначение: наружный газопровод высокого и среднего давления, протяженность 526 п,м„ инв.№ 69:254:0044:18:14342, адрес (местонахождение) объекта: Томская область. Томский район. с.Зоркальцево. Северный тракт, 1. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-660. Свидетельство о государственной регистрации права 70AB№359496 от 10.12.2012 г.

000130

160 981,89

Сооружение: Артезианская скважина № 1, назначение: артезианская скважина, глубина забоя 114,0 м., инв.№ 69:254:0044:18:15021, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-525. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ№359501 от 10.12.2012 г., в том числе: Насосная станция над артезианской скважиной № 1

000132

000134

318 821,19

Сооружение: Артезианская скважина № 2, назначение: артезианская скважина, глубина забоя 98,8 м., инв.№ 69:254:0044:18:15022, лит.В, адрес (местонахождение) объекта: Томская область. <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-662. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ№359507 от 10.12.2012 г., в том числе: Насосная станция над артезианской скважиной № 2

000133

000135

263 459,95

Здание: Здание КПП 1, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 93,9 кв.м., инв.№ 69:254:0044:18:13539, лит.З, адрес (местонахождение) объекта: Томская область. <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-661. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ№358954 от 10.12.2012 г.

000137

355 997,47

Сооружение: Блок-контейнер с двигателем - генератором, назначение: производственное, протяженность площадь застройки 39,0 кв.м., инв.№ 69:254:0044:18:15024, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-663. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ№358955 от 10.12.2012 г.

000156

25 365,24

Сооружение: Резервуар противопожарного запаса воды, назначение: производственное, площадь застройки 462,3 кв.м., инв.№ 69:254:0044:18:15020, лит.Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/324/2012-526. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ№359039 от 10.12.2012 г.

000136

1 238 992,82

Здание: Водонапорная станция с водоочисткой, назначение: нежилое. 1 - этажный, общая площадь 180 кв.м.. инв.№ 69:254:0044:18:13540, лит.Ж. адрес (местонахождение) объекта: Томская область. <...>. 1. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/319/2012-664. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ№359235 от 10.12.2012 г.

000139

1 740 300,37

Сооружение: Инженерные сети для объектов 1 пускового комплекса, назначение: инженерные сети, протяженность 1709,64 п.м.. инв.№ 69:254:0044:18:15023, лит.Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70-70-01 /324/2012-524. Свидетельство о государственной регистрации права 70АВ№357840 от 07.12.2012 г., в том числе: Сети противопожарного всас-го ВВ2, Сети водопровода подземной воды В9, Сети противопожарного вод-да В2, Сети хоз-питьевого водопровода В1. Сети бытовой канализации К1, Сети дождевой канализации К2, в том числе: Резервуар очищенных бытовых стоков V=130м3

000140

000167

785 026,54

ИТОГО:

37 287 355,43

Одновременно с этим ЗАО «Терминал» передало, а ФИО3 принял документы, относящиеся к имуществу и необходимые для его эксплуатации (пункт 5 соглашения от 11.07.2018).

Определением суда от 24.01.2019 по делу № А67-6016/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» о признании недействительной сделки – договора займа № 2 от 24.12.2012, заключенного между ЗАО «Терминал» и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцами утверждалось, что подписи на договоре займа и договоре ипотеки проставлены от имени подписантов другими лицами.

Возражая против исковых требований, в связи с возникновением необходимости проверки подлинности подписей, проставленных в договоре займа и договоре ипотеки, что требует специальных знаний, ФИО10 и ООО «ТСК «Луч» заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 23.03.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3, ООО «ТСК «Луч», по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 (634057, <...> 27а-52). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО13 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО13, расположенные внизу каждой страницы и в разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора займа №2 от 24.12.2012, где указана расшифровка подписи «ЗАО «Терминал» и «В.Н. Габриэлян»?

2) Кем, ФИО13 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО13, расположенные внизу каждой страницы, в разделе «8. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» и на обороте последней страницы на прошивке договора №1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012, где указана расшифровка подписи «ЗАО «Терминал», «Генеральный директор ЗАО «Терминал» ФИО13.»?

ФИО12 в заключении эксперта № 7-04 от 19.05.2023 (т. 6, л.д. 126-135) сделала следующие выводы.

Вывод по вопросу № 1. Подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в графе «ЗАО «Терминал» внизу каждой страницы и в графе «Заемщик: ЗАО «Терминал» в разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» сканированной копии договора займа №2 от 24.12.2012 г., где указана расшифровка подписи «В.Н.Габриэлян»; подписи от имени ФИО13 в графе «ЗАО «Терминал» внизу каждой страницы, в разделе «8. Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора №1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012 г., где указана расшифровка подписи «Генеральный директор ЗАО «Терминал» ФИО13.» не пригодны для идентификации, в связи с чем определить, кем, ФИО13, или другим лицом выполнены данные подписи, не представляется возможным.

Вывод по вопросу № 2. Подпись от имени ФИО13 на обороте последней страницы на прошивке договора №1 об ипотеке (залоге) объектов недвижимости от 24.12.2012 г. выполнена самим ФИО13.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования. В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

В судебном заседании 05.07.2023 эксперт ФИО12 уверенно ответила на все вопросы, возникшие у сторон по поводу проведенной по делу экспертизы.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Вместе с тем действующее законодательство не требует определять начальную продажную цену заложенного движимого имущества при рассмотрении требования об обращения взыскания на предмет залога; данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнительного производства и организации публичных торгов.

В силу пункта статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Поскольку предметом спора является обращение взыскания на недвижимое имущество, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (пункт 4 статьи 1 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу положений статьи 5 Закона об ипотеке здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Поскольку заявленные требования непосредственно вытекают из дела о банкротстве ЗАО «Терминал», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве)

Как установлено судом, определением суда от 18.02.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Терминал» требование ФИО3, основанное на договоре займа № 2 от 24.12.2012, в размере 168 875 342,46 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» в составе третьей очереди в качестве обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге) объектов недвижимости № 1 от 24.12.2012.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства должника между ЗАО «Терминал» в лице ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение от 11.07.2018, согласно которому ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, 10.07.2018 представил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой на торгах № 5949-ОТПП по минимальной цене продажи, действующей на этапе снижения цены с 06.07.2018 по 10.07.2018 г., на общую сумму 37 287 355,43 руб.

Полагая, что залоговое требование ФИО3 было основано на сфальсифицированных договорах, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено судом, определением суда от 24.01.2019 по делу № А67-6016/2015 ООО «ТСК «Луч» было отказано в признании договора займа № 2 от 24.12.2012, являющегося основанием залогового требования ФИО3, недействительной сделкой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6016/2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «ТСК «Луч» – без удовлетворения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, конкурсный кредитор вправе оспорить решение конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования другого конкурсного кредитора. Срок на оспаривание данного решения исчисляется с момента, когда этот конкурсный кредитор узнал или должен был узнать, что требование включено в реестр требований неправомерно.

Таким образом, ФИО1 и Грот А.Э., будучи конкурсными кредиторами ЗАО «Терминал», имели право в сроки и в порядке, установленных законом, обжаловать определение о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал», а также оспорить действительность договора займа и договора ипотеки, на которых было основано залоговое требование ФИО3, однако истцы данным правом не воспользовались, что подтверждается материалами дела № А67-6016/2015.

Сделка по передаче заложенного имущества ФИО3 также истцами не оспорена, судебный акт о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствует.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В данном случае указанная норма не подлежит применению в связи тем, что ответчик не является третьим лицом, незаконно получившим имущество должника.

Так, доводы истцов, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ЗАО «Терминал», и сводятся к тому, что залоговое требование ФИО3 было основано на сфальсифицированных договорах.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и результатов судебной почерковедческой экспертизы доводы истцов не были подтверждены, документально опровергнуты ответчиком, признаков фальсификации договора займа и договора ипотеки судом не установлено.

Иные доводы истцов судом во внимание не принимаются, поскольку истцами не приведено веских доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления соответствующих возражений относительно обоснованности требования ФИО3 в рамках дела № А67-6016/2015 до вынесения судом определением от 17.04.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Терминал». При таких обстоятельства, доводы истцов выражают лишь несогласие с ходом и результатами рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Терминал», что само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истцов об обращении взыскания на спорное имущество является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истцов пропорционально в равных долях.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 6 000 руб.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер от 21.09.2022 (операция 4927) на сумму 6 000 руб. В графе «плательщик» указан «Хардин Дмитрий Владимирович». Материалами дела подтверждается, что интересы истцов в настоящем деле представлял ФИО8 Однако поскольку в графе «плательщик» не указаны истцы по настоящему делу, суд пришел к выводу, что государственная пошлина уплачена представителем за самого себя, в связи с чем денежная сумма в размере 6 000 руб. подлежит возвращению ФИО8

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 руб. по иску относится на истцов и подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ООО «ТСК «Луч» в равных долях (по 2 000 руб. с каждого) в доход федерального бюджета.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 12 000 руб. (письмо № 28-с/23 от 19.05.2023). Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 4 от 28.02.2023). С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях (по 4 000 руб. с каждого) в пользу ответчика.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Возвратить ФИО8 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 21.09.2022 (операция 4927). Выдать справку.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>) совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении следующего имущества: 1) Земельный участок, кадастровый номер: 70:14:01:000З8:723; 2) Земельный участок, кадастровый номер: 70:14:0100038:726; 3) Здание, кадастровый номер: 70:14:0100038:2421; 4) Сооружение: Газопровод, кадастровый номер: 70:14:0100038:2409; 5) Сооружение: Артезианская скважина №1, кадастровый номер: 70:14:0100038:2420; 6) Сооружение: Артезианская скважина №2, кадастровый номер: 70:14:0100038:2408; 7) Здание КПП 1, кадастровый номер: 70:14:0100035:3359; 8) Сооружение: Блок-контейнер с двигателем-генератором, кадастровый номер: 70:14:0100035:2973; 9) Сооружение: Резервуар противопожарного запаса воды, кадастровый номер: 70:14:0100038:2407; 10) Здание: Водонапорная насосная станция с водоочисткой, кадастровый номер: 70:14:0100035:3329; 11) Сооружение: Инженерные сети для объектов 1 пусковой очереди, кадастровый номер: 70:14:0100035:3358, сохранить до момента вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко