Решение по делу № А03-14329/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14329/2024 резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НК «Альфа», г. Барнаул, к акционерному обществу «Кайтанак», с. Огневка,

о взыскании 1 088 889 руб. 60 коп. неустойки, 1 881 792 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания Синтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.07.2024, диплом № 0282/4Б-105 от 10.07.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

Общества с ограниченной ответственностью НК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кайтанак» о взыскании (с учетом уточнения) 1 088 889 руб. 60 коп. неустойки, 1 881 792 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование иска приводятся доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, о наличии оснований для применения к ответчику 2-х мер ответственности - взыскания 1 088 889 руб. 60 коп. неустойки, 1 881 792 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в представленном в суд отзыве и в пояснениях, данных в судебных заседаниях, против удовлетворения иска возражает, указывает на отсутствие прямой задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения настоящего дела, на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на необоснованность утверждений истца о том, что стороны согласовали условие договора о предоставлении товара на условиях коммерческого кредита.

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

8 мая 2024 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 89/24 с поручительством.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а Покупатель солидарно с поручителем, обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу условий Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 8 мая 2024 года Поставщик обязался передать Покупателю 28 800 литров дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 о цене 72,60 руб. за 1 литр, с учетом НДС, на общую сумму 2 090 880 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1, сроки оплаты – оплата продукции производится с отсрочкой платежа.

П. 3.1: Оплату 50% от стоимости продукции в размере 1 045 440 руб. Покупатель вносит до 31.05.2024 включительно, остальные 1 045 440 руб. Покупатель вносит до 14.06.2024 включительно.

В соответствии с п. 6.2 Договора при несвоевременной и неполной оплате Продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 5.6 Договора указано: «Отсрочка оплаты регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% (по согласованию) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита».

Поставщиком во исполнение Договора был отгружен Покупателю товар, что подтверждается УПД от 10 мая 2024 года № 26.

Оплата товара произведена полностью на момент рассмотрения настоящего дела, однако с нарушением установленных сроков оплаты, а именно,

- платежным поручением от 05.07.2024 № 20 на сумму 800 000 руб.

- платежным поручением от 13.08.2024 № 1694 на сумму 1100 000 руб.

- платежным поручением от 12.09.2024 № 1707 на сумму 190 880 руб.

В связи с этим истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика 1 088 889 руб. 60 коп. неустойки, 1 881 792 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика 1 881 792 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик категорически возражает, указывает, что такое условие Договора он не согласовывал.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи (поставки) может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По смыслу приведенных правовых норм, при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении сторонами сделки соглашения об этом.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условия п. 5.6 договора поставки позволяет сделать вывод о том, что предоставление коммерческого кредита могло быть только по согласованию сторон, однако такого согласования не было.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по настоящему делу не представлено.

Следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец просит также взыскания в его пользу 1 088 889 руб. 60 коп. неустойки (1% за каждый день просрочки платежа).

Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В обоснование снижения неустойки ответчик приводит доводы о том, что он, являясь мараловодческим хозяйством, со времени возникновения пандемии испытывает серьезные трудности с реализацией своей продукции, обусловленные ограничениями в международном сообщении и экспортных поставках, в расчетах за товар в валюте, связанные с ужесточением экспортного контроля и т.д.

Ответчик обращает внимание на незначительность периода просрочки поставки товара, на то, что исчисленная истцом неустойка влечет для ответчика удорожание товара в 1,5 раза, однако цена на товар была определена и без того выше рыночных цен, так как предоставлялась незначительная отсрочка его оплаты.

Суд также приходит к выводу о том, установленная договором неустойка является явно чрезмерной и подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 544 444 руб. 80 коп. (половина заявленной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кайтанак», с. Огневка (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью НК «Альфа», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 544 444 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич