Постановление по делу № 17АП-7480/2025 от 12.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7480/2025-ГК

г. Пермь

12 декабря 2025 года Дело № А71-22503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от ответчика ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов»: ФИО1 – доверенность от 24 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» и общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года по делу № А71-22503/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее ООО «УК «Жилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ООО ПЦ «Гильдия юристов») и обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ООО «Олимп») (ответчики):

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 052/15-ЖФ в размере 1 563 942,71 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 136 918,55 руб., процентов за пользование займом с 24 мая 2024 года по день фактической уплаты долга по ставке 1 % годовых от суммы основного долга, неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года в сумме 1 939 288,76 руб., неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 24 мая 2024 года по день фактической уплаты долга;

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 061/15-ЖФ в размере 280 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 202 605,12 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке процентов рефинансирования, установленной Центральным банком РФ с 24 мая 2024 года по день фактической уплаты долга, договорной неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года в сумме 347 200 руб., договорной неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 24 мая 2024 года по день фактической уплаты долга;

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 057/15-ЖФ в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 17 301,94 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 1 % с 24 мая 2024 года по день фактической уплаты долга, договорной неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года в сумме 248 000 руб., договорной неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 24 мая 2024 года по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО ПЦ «Гильдия юристов» и ООО «Олимп» солидарно в пользу ООО «УК «Жилфонд» взыскано:

- 1 563 942,71 руб. долга по договору займа № 052/15-ЖФ от 22 июля 2015 года, 136 918,55 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 22 июля 2015 года по 24 мая 2024 года с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 25 мая 2025 года исходя из суммы долга в размере 1 563 942,71 руб. и ставки 1 % годовых, 1 939 288,76 руб. неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года с последующим начислением неустойки начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % и суммы долга 1 563 942,71 руб.;

- 280 000 руб. долга по договору займа № 061/15-ЖФ от 19 октября 2015

года, 202 605,12 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 19 октября 2015 года по 17 сентября 2023 года с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 24 мая 2024 года исходя из суммы долга в размере 280 000 руб. и ставки 1% годовых, 347 200 руб. за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года с последующим начислением неустойки начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % и суммы долга 280 000 руб.;

- 200 000 руб. долга по договору займа № 057/15-ЖФ от 28 сентября 2015 года, 17 301,94 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 28 сентября 2015 года по 14 сентября 2023 года с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 24 мая 2015 года исходя из суммы долга в размере 200 000 руб. и ставки 1 % годовых, 248 000 руб. за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года с последующим начислением неустойки начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % и суммы долга 200 000 руб.

Ответчик ООО ПЦ «Гильдия юристов», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, ответчики возражали относительно наличия между ними аффилированности. Ответчики не использовали полученные денежные средства совместно. Полученные денежные средства использовало только ООО «Олимп». Доказательства аффилированности и совместного использования денежных средств истцом не представлены. Суд сослался на статьи 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако вопрос недобросовестной конкуренции не являлся предметом настоящего дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт получения ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Данный вывод не соответствует действительности. Ответчиком были даны пояснения о наличии в исковом заявлении ошибочного толкования истцом действий ответчика ООО ПЦ «Гильдия юристов» в получении займа. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком ООО ПЦ «Гильдия юристов» денежных средств по договорам займа, не представлены банковские выписки, платежные поручения, какие-либо иные доказательства. Директор ответчика ООО «Олимп» ошибочно скрепил печатью ООО ПЦ «Гильдия юристов» договор займа. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестность со стороны ответчиков в получении займа и введение истца в заблуждение. Более того, истец был вправе отменить, изменить либо признать сделку недействительной, указать об ошибке ответчику ООО «Олимп» с целью приведения договора в печатной форме в надлежащее состояние. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ПЦ «Гильдия юристов» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ООО «Олимп», также согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно выписке по операциям на счете № 40702810268000005060, открытом в ПАО «Сбербанк России», суммы 50 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб., 60 000 руб., 81 169,28 руб., 355 503,99 руб., 200 000 руб., 38 469,40 руб., 324 857,33 руб., уплачены истцу, что подтверждается записями № 467, 317, 686, 701, 1764, 1251. Согласно записи № 1251 указана сумма 918 830,72 руб., состоит из сумм: 355 503,99 руб., 200 000 руб., 38 469,40 руб., 324 857,33 руб. Суммы в размере 324 857,33 руб., 38 469,40 руб., указаны в актах сверки дважды, поэтому ошибочные записи были сторнированы. Суммы в размере 33 378,39 руб., 4 268,49 руб., 763 942,71 руб. на общую сумму 801 589,59 руб. были зачтены в ООО «УК «Жилфонд» актом взаимозачета № 24 от 15 января 2018 года. Таким образом, у ответчика ООО «Олимп» не имеется задолженности перед истцом и, соответственно, исковые требования не подлежали удовлетворению. Вопреки выводу суда, ООО «Олимп» возражало относительно аффилированности ответчиков. Ответчики совместно не использовали денежные средства, полученные по договорам займа, которые были заключены с ООО «Олимп». Данные денежные средства использовались только ответчиком ООО «Олимп». Доказательства аффилированности, совместного использования денежных средств истцом не представлены. Суд сослался на статью 1474 ГК РФ, однако данная норма не относится к предмету спора. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Олимп» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца, ООО «УК «Жилфонд», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14 октября 2025 года судебное заседание отложено на 17 ноября 2025 года.

12 ноября 2025 года от конкурсного управляющего истца, ООО «УК «Жилфонд», поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложением расчета процентов за пользование денежными средствами

Определением от 14 ноября 2025 года произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании 17 ноября 2025 года представленный конкурсным управляющим истца ООО «УК «Жилфонд» расчет приобщен к материалам дела, поскольку данные документы запрошены судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01 декабря 2025 года.

27 ноября 2025 года от ответчика ООО ПЦ «Гильдия юристов» поступили пояснения.

01 декабря 2025 года от ответчика ООО ПЦ «Гильдия юристов» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 01 декабря 2025 года представитель ответчика

ООО ПЦ «Гильдия юристов» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ООО «УК «Жилфонд» (займодавец) и ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 052/15-ЖФ, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме 2 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в год с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Возврат полученных сумм и начисленных процентов осуществляется заемщиком в срок до 31 декабря 2020 года (пункт 2.5 договора).

22 июля 2015 года 2015 года между ООО «УК «Жилфонд» (займодавец) и ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 052/15-ЖФ, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме 2 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

28 сентября 2015 года между ООО «УК «Жилфонд» (займодавец) и ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 057/15-ЖФ, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в год с момента получения суммы займа заемщиком

до момента возврата ее займодавцу.

19 октября 2015 года между ООО «УК «Жилфонд» (займодавец) и ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 061/15-ЖФ, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме 280 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что в преамбуле договоров и в пункте 7 «Реквизиты сторон» в качестве заемщика указано ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>), оттиск печати на договорах займа проставлен ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН <***>), в котором в указанный период был тот же директор.

Во исполнение указанных договоров ООО «УК «Жилфонд» перечислило денежные средства ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>), что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2017 года по заявлению ПАО «Т Плюс» возбуждено дело № А71-9066/2017 о банкротстве ООО «УК «Жилфонд».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2018 года (резолютивная часть определения от 06 марта 2018 года) по делу № А71-9066/2017 в отношении ООО «УК «Жилфонд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года (резолютивная часть решения от 17 января 2019 года) в отношении ООО «УК «Жилфонд» введено конкурсное производство.

В 2019 году ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) переименовано в ООО «Олимп» с сохранением тех же ОГРН и ИНН.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2023 года по заявлению должника возбуждено дело № А71-14739/2023 о банкротстве ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>).

21 октября 2023 года ООО «УК «Жилфонд» направило в адрес ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) направило требование оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом в срок до 15 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2024 года (резолютивная часть определения от 14 июня 2024 года) по делу № А71-14739/2023 в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 21 февраля 2025 года) по делу № А71-14739/2023 в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что заемщиками ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату заемных средств, ООО «УК «Жилфонд» обратилось в суд с иском к ООО ПЦ «Гильдия юристов» и ООО «Олимп»:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств ООО «УК «Жилфонд» ссылается на то, что спорные договоры займа заключены между истцом и обоими ответчиками - ООО «Олимп» (до 20 сентября 2019 года - ООО «Общественно-Правовой Центр «Гильдия Юристов» (ИНН <***>) и ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>), поскольку в договорах займа в реквизитах сторон указано ООО ПЦ «Гильдия Юристов» (ИНН <***>), а заверены договоры печатью ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>). Кроме того, ООО ПЦ «Гильдия Юристов» (ИНН <***>) и ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Олимп») являются аффилированными лицами, вместе получали и совместно расходовали полученные от ООО «УК «Жилфонд» по договорам займа денежные средства.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО ПЦ «Гильдия юристов» и ООО «Олимп» задолженности по договорам займа в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что хотя договоры займа и были заключены с ответчиком ООО ПЦ «Гильдия Юристов» (ИНН <***>), однако данные договоры заверены печатью ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Олимп»). Денежные средства от ООО «УК «Жилфонд» получали оба ответчика. Кроме того, на

момент заключения договоров займа ответчики являлись аффилированными лицами, поскольку имели одного и того же директора, были зарегистрированы по одному адресу. Суд также указал на нарушение ответчиками пункта 3 статьи 1 474 ГК РФ, поскольку используя одинаковые фирменные наименования, сходные до степени смешения, ввели в заблуждение ООО «УК «Жилфонд» относительно того, с кем именно заключены договоры займа. Разумных объяснений проставления в договоров реквизита одного ответчика и печати другого ответчиками суду не представлено, что не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 названной статьи).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

При этом участники гражданского оборота свободны в выборе контрагентов за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае из совокупного содержания пунктов 1.1 и 7 договоров денежного займа с процентами № 052/15-ЖФ от 22 июля 2015 года, № 057/15-ЖФ от 28 сентября 2015 года и № 061/15-ЖФ от 19 октября 2015

года, следует, что названные договора заключены истцом с ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Олимп»).

Проставление в договорах печати ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>), как пояснили ответчики, являлось лишь ошибкой директора, а не следствием злого умысла с целью ввести займодавца ООО «УК «Жилфонд» в заблуждение относительно того, с кем именно им заключены договоры займа.

Проставление печати на договоре какого-либо либо общества, которое не является стороной, указанной в этом договоре, даже аффилированного, не делает обязанным данное лицо обязанным по данной сделке и не создает само по себе солидарную обязанность со стороной договора по этому договору.

Обязанность по договору возникает у того лица, с кем заключен договор. Печать на договоре вообще могла отсутствовать.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, денежные средства по договорам займа перечислялись займодавцем ООО «УК «Жилфонд» не обоим ответчикам, а исключительно ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Олимп»).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Те платежи, на которые ссылается истец как на платежи, которые им произведены в пользу ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>), в соответствующие даты перечислены не со счета ООО «УК «Жилфонд», а со счета ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Олимп») на счет ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>), то есть в данном случае перечисление денежных средств со счета одного ответчика на счет другого ответчика является не выдачей денежных средств в счет выдачи займа займодавцем, а является расходованием полученных по договорам займа денежных средств, что не имеет значения для установления лица, обязанного по договору займа, и не порождает солидарное обязательство между реальным заемщиком и лицом, которому заемщик в последующем перечислил полученные в заем денежные средства.

Выписка же по счету № 4070581046800009348, открытому в ПАО Сбербанк, на которую ссылается ООО «УК «Жилфонд», в материалах дела отсутствует.

Как верно отметил представитель ответчика ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, солидарными должниками по договору займа в ином случае можно считать всех лиц, которым производилось перечисление заемщиком денежных средств после получения займа.

Ссылка суда первой инстанции в данном случае на статью 1474 ГК РФ является необоснованной.

Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом и статья 1474 направлены на защиту прав на результаты интеллектуальной деятельности

и средства индивидуализации.

Так, в силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 названной статьи).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 названной статьи).

В данном случае, вопреки доводам ответчиков, на момент заключения и исполнения договоров займа являлись аффилированными лицами, что, безусловно, следует из использования ими абсолютно одинакового фирменного наименования, нахождения по одному адресу, одного единоличного исполнительного органа.

Защита исключительного права на фирменное наименование, предусмотренная статьей 1474 ГК РФ, направлена на случаи, когда неаффилированным лицом с целью использования в своих целях, в частности, деловой репутации какого-либо лица, создается юридическое лицо с фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием того лица, чью деловую репутацию намерено использовать в своей деятельности. Защите подлежат права одного лица от использования его фирменного наименования другим лицом, имеющим тождественное или сходное до степени смешения фирменное наименование.

Использование же аффилированными лицами одинакового фирменного наименования или фирменного наименования, сходного до степени смешения, имеет иные внутригрупповые цели.

Апелляционному суду представляется сомнительным, что ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Олимп») и ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) предъявили бы друг другу требования о защите своего исключительного права на фирменное

наименование.

Права займодавца ООО «УК «Жилфонд» не подлежат защите способами, предусмотренными статьей 1474 ГК РФ.

Заблуждения относительно того, с кем именно у ООО «УК «Жилфонд» заключены договоры займа, у истца не имелось, поскольку денежные средства в счет выдачи займов перечислялись им именно на счет ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Олимп»).

Сам по себе факт наличия аффилированности между ответчиками не порождает солидарную обязанность по обязательствам одного из них.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа, заключенным ООО «УК «Жилфонд» с ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Олимп»).

Обязанным по данным договорам является именно ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «Олимп»).

Факт получения ООО «Олимп» (ИНН <***>) денежных средств подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств возврата в полном объеме заемных денежных средств и процентов за пользование займом в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Олимп» не представило.

Довод ООО «Олимп» о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, отклоняется судом.

Из выписки по счёту № 40702810268000005060 в ПАО Сбербанк следует, что запись № 467 от 25 декабря 2018 года проведена по графе «дебет», что означает перевод от держателя счёта ООО «УК Жилфонд» в адрес ООО ПЦ «Гильдия юристов», а не наоборот. Записи № 317, 686, 701, 174 в выписке отсутствуют. Запись № 1251 от 30 марта 2017 года состоит из суммы в 830 000 руб. Следовательно, она не может подтверждать платеж на общую сумму в 918 830,72 руб. Также указанные платежи и суммы отсутствуют в выписке ООО «УК «Жилфонд» в ПАО АКБ «Авангард» по счёту № 40702810854100000034. Переводов на суммы в 324 857,33 руб. и 38 496,40 руб. в выписках из ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Авангард» также не содержится не только дважды, но даже единожды.

Акты сверки, представленные в материалы дела, подписаны лишь со стороны ООО «Олимп».

По расчету истца, ООО «УК «Жилфонд», сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет:

- по договору займа № 057/15-ЖФ от 28 сентября 2015 года: 200 000 руб. долга, 17 301 руб. 94 коп. процентов за пользование суммой займа за период с

28 сентября 2015 года по 24 мая 2024 года;

Расчет судом проверен и признан правильным (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Олимп».

В отношении последующего начисления процентов за пользование займом суд отмечает, что действующим законодательством в отношении процентов за пользование займом такая возможность не предусмотрена. Она предусмотрена лишь для процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и для неустойки.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком ООО «Олимп» исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма неустойки по договорам займа составляет:

- по договору займа № 052/15-ЖФ от 22 июля 2015 года - за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года в сумме 1 939 288,76 руб.:

- по договору займа № 061/15-ЖФ от 19 октября 2015 года - за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года в сумме 347 200 руб.;

- по договору займа № 057/15-ЖФ от 28 сентября 2015 года - за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года в сумме 248 000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истцом при расчете суммы процентов не учтены период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской

федерации от 28 марта 2022 года № 497.

С учетом названного периода моратория сумма неустойки составляет:

- по договору займа № 052/15-ЖФ от 22 июля 2015 года - 1 641 575 руб. 91 коп. за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года;

- по договору займа № 057/15-ЖФ от 28 сентября 2015 года - 209 800 руб. за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года;

- по договору займа № 061/15-ЖФ от 19 октября 2015 года - 293 720 руб. за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании рассчитанной им неустойки следует отказать.

При этом истцом заявлено требования о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствующее требование истцом заявлено, оно подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного исковые требования ООО «УК «Жилфонд» подлежат частичному удовлетворению и только в отношении ответчика ООО «Олимп», с которым и заключены договоры займа.

В части исковых требований к ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) апелляционный суд учитывает следующее.

В отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2025 года (резолютивная часть решения от 21 февраля 2025 года) по делу № А71-14739/2023 введено конкурсное производство.

При этом определением от 13 февраля 2025 года по указанному делу № А71-14739/2023 о банкротстве ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) в процедуре наблюдения заявление ООО «УК «Жилфонд» о включении требования, основанного на спорных договорах займа, в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

В настоящее время в процедуре конкурсного производства рассмотрение указанного требования ООО «УК «Жилфонд» откладывается в связи с наличием настоящего дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе и в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>).

Суд установил, что платежей от ООО «УК «Жилфонд» в пользу ООО

ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) судом не установлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств при том, что истцом заявлено требование о солидарном взыскании долга, в целях правовой и процессуальной определенности суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных в отношении ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>) исковых требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с ООО «Олимп» в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 43 861 руб., с ООО «УК «Жилфонд» в доход федерального бюджета - государственная пошлина по иску в сумме 3 815 руб.

С учетом удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков с истца в их пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года по делу № А71-22503/2023 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность:

- по договору займа № 052/15-ЖФ от 22 июля 2015 года: 1 563 942 руб. 71 коп. долга, 136 918 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22 июля 2015 года по 24 мая 2024 года, 1 641 575 руб. 91 коп. неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года с последующим начислением неустойки начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % и суммы долга 1 563 942 руб. 71 коп.;

- по договору займа № 057/15-ЖФ от 28 сентября 2015 года: 200 000 руб. долга, 17 301 руб. 94 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 28 сентября 2015 года по 24 мая 2024 года, 209 800 руб. неустойки за период с

31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года с последующим начислением неустойки начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % и суммы долга 200 000 руб.;

- по договору займа № 061/15-ЖФ от 19 октября 2015 года: 280 000 руб. долга, 202 605 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 19 октября 2015 по 17 сентября 2023 года, 293 720 руб. неустойки за период с 31 декабря 2020 года по 24 мая 2024 года с последующим начислением неустойки начиная с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % и суммы долга 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 861 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 815 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна