Постановление по делу № Ф04-661/2025 от 23.05.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7034/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на постановление от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-7034/2024 по иску акционерного общества «Дом.РФ» (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис-НК» (123308, г. Москва, пр-зд Новохорошевский, д. 18, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим, обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис-НК» (далее – ООО «Айти-Сервис-НК»), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее –Учреждение) о признании права индивидуальной собственности Российской Федерации и обременения агентскими полномочиями АО «Дом.РФ» в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 42:30:0303096:1181 и 42:30:0303096:1196, расположенных по адресу: <...> (далее – объекты № 1181 и 1196, помещения № 1181 и 1196), отсутствующими; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра) внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о прекращении записей о регистрации права индивидуальной собственности Российской Федерации и обременения агентскими полномочиями АО «Дом.РФ» в отношении данных объектов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просил признать право индивидуальной собственности Российской Федерации и обременения агентскими полномочиями АО «Дом.РФ» в отношении объектов № 1181 и 1196 отсутствующими; признать право общей долевой собственности собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, в отношении данных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу), Управление Росреестра.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Определением от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле, в качестве соответчика - Российскую Федерацию в лице Росимущества.

АО «Дом.РФ» представило заявление об уточнении исковых требований, в которых просило признать право индивидуальной собственности Российской Федерации и обременения агентскими полномочиями АО «Дом.РФ» в отношении объектов № 1181 и 1196 отсутствующими; признать право общей долевой собственности Российской Федерации и ООО «Айти-Сервис-НК» как собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на места общего пользования в отношении объектов № 1181 и 1196, местоположение: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, <...>.

Постановлением от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7034/2024 отменено. Исковое заявление удовлетворено частично: признано право индивидуальной собственности Российской Федерации и обременения агентскими полномочиями АО «Дом.РФ» в отношении объектов № 1181 и 1196 отсутствующими; признано право общей долевой собственности Российской Федерации и ООО «Айти-Сервис-НК» как собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на места общего пользования с кадастровыми номерами 42:30:0303096:1181 и 42:30:0303096:1196, расположенных по адресу: <...>. В удовлетворении требования к Учреждению отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд признал право собственности Российской Федерации на общедолевое имущество без учета воли собственника; нахождение объектов недвижимого имущества, обладающих признаками общедомового имущества, в казне Российской Федерации влечет за собой необоснованные расходы на содержание вышеуказанного имущества; признавая право общей долевой собственности двоих собственников на помещения, суд обязан был определить доли каждого собственника; признавая право общей долевой собственности Российской Федерации на места общего пользования с кадастровыми номерами 42:30:0303096:1181 и 42:30:0303096:1196, суд должен был также признать право оперативного управления Учреждения на указанные помещения.

В своем отзыве Учреждение выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в отношении объектов недвижимого имущества № 1181 и № 1196 зарегистрировано право оперативного управления ФКУ УИИ В ЕГРН, информация отсутствует, указанные объекты не числятся на балансе Учреждения; распоряжение МТУ Росимущества в Кемеровской области - Кузбассу и Томской области о передаче Учреждению указанных объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления, а также иные документы, являющиеся основаниями для возникновения такого права, отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Правительственной комиссии, оформленным протоколом от 27.10.2022 № 4 было признано целесообразным совершение АО «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (далее – Закон № 161-ФЗ) в отношении находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества: кадастровый номер 42:30:0303096:352, площадь 1747,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

07.07.2023 АО «Дом.РФ» в целях исключения мест общего пользования, а также осуществления агентских полномочий по реализации объектов недвижимости проведены кадастровые работы по разделу нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0303096:352 на 24 помещения, из которых помещения № 1181 (общая площадь 591,6 кв.м), и № 1196 (общая площадь 55,4 кв.м) служат для обслуживания общедомового имущества здания. В настоящее время нежилое помещение снято с кадастрового учета.

В последующем АО «Дом.РФ» проведены торги по продаже 22 объектов недвижимого имущества, ранее входивших в состав нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0303096:352, в соответствии с которыми ООО «АйТи-Сервис-НК» по договору купли-продажи от 20.10.2023 № 20/7467-23 переданы по передаточному акту в собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами:, 42:30:0303096:1182, 42:30:0303096:1183, 42:30:0303096:1184, 42:30:0303096:1185, 42:30:0303096:1186, 42:30:0303096:1187, 42:30:0303096:1188, 42:30:0303096:1189, 42:30:0303096:1190, 42:30:0303096:1191, 42:30:0303096:1192, 42:30:0303096:1193, 42:30:0303096:1194, 42:30:0303096:1195, 42:30:0303096:1197, 42:30:0303096:1198, 42:30:0303096:1199, 42:30:0303096:1200, 42:30:0303096:1201, 42:30:0303096:1202, 42:30:0303096:1203, 42:30:0303096:1204.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время в здании с кадастровым номером 42:30:0303096:242, расположенном по адресу: <...>, имеются следующие помещения:

- помещения с кадастровыми номерами 42:30:0303096:353, 42:30:0303096:354, 42:30:0303096:355, 42:30:0303096:356, 42:30:0303096:357, 42:30:0303096:358 находящиеся на праве оперативного управления Учреждения;

- помещения с кадастровыми номерами 42:30:0303096:1182 - 42:30:0303096:1193, 42:30:0303096:1194, 42:30:0303096:1195, 42:30:0303096:1197 - 42:30:0303096:1204, принадлежащие на праве собственности ООО «АйТи-Сервис-НК» по договору купли- продажи объектов недвижимости от 20.10.2023 № 20/7467-23;

- места общего пользования с кадастровыми номерами 42:30:0303096:1181 и 42:30:0303096:1196.

Полагая, что объекты № 1181 и № 1196 являются местами общего пользования в здании, в связи с чем в силу закона независимо от регистрации находятся в общедолевой собственности всех собственников здания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 141.1, 259.1, 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее – Обзор № 4), в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая, что помещения № 1181 и № 1196 предназначены для обслуживания всех помещений в здании, являются общим имуществом сособственников расположенных в здании помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 8, 11, 131, 209, 290 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления № 10/22, пунктах 1 - 3, 9 Постановления № 64, пункте 12 Обзора № 4, правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 24.01.2012 № 12576/11, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, апелляционный суд, отменив дело по безусловным основаниям, привлек в качестве соответчика Росимущество, принял во внимание, что спорные помещения с учетом технических характеристик не имеют самостоятельного функционального назначения, связаны с эксплуатацией и облуживанием всего здания в целом, расположенного по адресу: <...>, пришел к выводу о принадлежности нежилых № 1181 и № 1196 к общему имуществу.

Учитывая, что уточненное исковое заявление не содержало каких-либо требований истца к Учреждению, исходя из того, что Учреждение в отношении помещений № 1181 и № 1196 какими-либо правами не наделен, распоряжения о передаче Учреждению указанных объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления, а также иные документы, являющиеся основаниями для возникновения такого права, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Учреждению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из содержания пункта 52 Постановления № 10/22, следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьями 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Таким образом, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

В связи с этим, передача в собственность лицу права собственности на нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других собственников помещений в здании.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления № 64).

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в отношении помещений № 1181 и №1196, при этом указанные помещения согласно их техническим характеристикам являются лестничной клеткой, через которую осуществляется перемещение между этажами всего здания в целом, и помещением, в котором расположены объекты инженерного обеспечения, предназначенные для обслуживания других помещений, спор относительно установленного функционального предназначения спорных помещений отсутствует, суды пришли к законным выводам, что спорные помещения № 1181 и № 1196 с учетом их технических характеристик являются общим имуществом здания (статья 290 ГК РФ), не имеют самостоятельного функционального назначения и связаны с эксплуатацией и облуживанием всего здания № 17А по улице Доз города Новокузнецка.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права.

В связи с изложенным правомерны выводы судов о признании отсутствующим права индивидуальной собственности на спорные помещения Российской Федерации, а также о признании права долевой собственности Российской Федерации и ООО «Айти-Сервис-НК».

Руководствуясь статьей 125 АПК РФ, учитывая отсутствие в уточненном исковом заявлении каких-либо требований к Учреждению, которому принадлежат на праве оперативного управления несколько помещений в здании по адресу: <...>; исходя из того, что в отношении помещений № 1181 и № 1196 Учреждение каким-либо правом не наделено; принимая во внимание, что распоряжения о передаче Учреждению указанных объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления, а также иные документы, являющиеся основаниями для возникновения такого права, отсутствуют, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Учреждению.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленными в материалы дела документам и материалам проведенной судебной экспертизы, а также применимым нормам материального права.

Несогласие кассатора с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы Росимущества о том, что суд признал право собственности Российской Федерации на общедолевое имущество без учета воли собственника, суд обязан был определить доли каждого собственника, отклоняются судом округа, поскольку общее долевое имущество принадлежит всем сособственникам в силу закона, а требования об установлении (и/или выделении) идеальной доли каждого сособственника не заявлялись (не уточнялись) истцом (не являлись предметом исковых требований).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7034/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1