ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33379/2023
г. Москва Дело № А40-259560/22
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С.,
судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-259560/22
по иску (заявлению) АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"
к АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ"
третье лицо: АО «МСП Банк»
о взыскании денежных средств в размере 35 114 336 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СМАРТТЕХПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 35 085 498 руб. 75 коп., неустойки в размере 28 837 руб. 40 коп. за период с 11.11.2022 по 14.11.2022.
Решением от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по данному делу подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО «Корпорация «МСП» предоставлена независимая гарантия от 08.09.2020 № 092020/1126П в качестве обеспечения исполнения регрессного обязательства АО «Смарттехпроект» (Принципал) по банковской гарантии от 01.06.2020 № 11Э-С-13905 8/20, выданной АО «МСП Банк» (Бенефициар) публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».
В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Банковской гарантии Бенефициар направил требование об уплате денежных сумм по Гарантии.
АО «Корпорация «МСП» выплатила Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере 35 085 498 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 3936.
Гарант обратился к Принципалу с требованием от 26.10.2022 № 06/16881 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в размере 35 085 498 руб. 75 коп., а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку.
Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).
В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Доказательств оплаты задолженности в порядке регресса по банковской гарантии ответчиком в суд не представлено.
Поскольку право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 35 085 498 руб. 75 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 837 руб. 40 коп. за период с 11.11.2022 по 14.11.2022.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 договора о предоставлении независимой гарантии по регрессным обстоятельствам исполнителя контракта перед банком от 03.09.2020 № 092020/1126 (далее - Договор о предоставлении Гарантии), в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, предусмотренных пунктом 4.1 Договора о предоставлении Гарантии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за окончанием срока, по истечении которого Принципал должен был возместить Гаранту суммы, уплаченные по Гарантии АО «Корпорация «МСП».
В соответствии с пунктом 4.1 Договор о предоставлении Гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту в порядке регресса сумму, уплаченную по Гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты направления данного требования. Требование № 06/16881 о возмещении суммы уплаченной по независимой гарантии, было направлено 26.12.2022. Таким образом срок уплаты истек 10.11.2022.
Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.
При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-259560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Сергеева
Судьи: Б.С. Веклич
М.Е. Верстова