АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13903/2023

г. Нижний Новгород 05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-320), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.С., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дворцовая площадь», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

при участии:

истец: ФИО1, представитель по доверенности,

ответчик: ФИО2, представитель по доверенности,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к частному учреждению публичному акционерному обществу «Центр культуры и досуга «Дворце культуры ПАО «ГАЗ» о взыскании 363 784руб. 42коп. ущерба.

Определением суда от 22.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 05.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ГАЗ», а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.11.2023 суд произвел замену ответчика с частного учреждения публичного акционерного общества «Центр культуры и досуга «Дворце культуры ПАО «ГАЗ» на публичное акционерное общество «ГАЗ».

Также определением от 02.11.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дворцовая площадь», общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс», частное учреждение публичного акционерного общества «Центр культуры и досуга «Дворце культуры ПАО «ГАЗ».

Определением 20.08.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации.

Определением от 24.09.2024 суд с учетом компетенции эксперта, стоимости экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания», обязал ответчика предоставить доказательства оплаты экспертизы на сумму 94000руб. 00коп.

Ответчик представил платежное поручение №4479 от 02.10.2024 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 94000руб. 00коп.

09.10.2024 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Волго-окская экспертная компания», экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением от 24.10.2024 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о проведении экспертного осмотра объекта экспертизы - по адресу <...>.

25.11.2024 экспертное учреждение обратилось в суд заявлением о предоставлении разрешение на проведение работ по раскопке фундамента.

Определением от 26.11.2024 суд принял ходатайство ООО «ВОЭК» к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта.

Истец представил возражения на ходатайство эксперта, настаивает на том, что работы проводились 19.03.2005 и 30.04.2005, в подтверждении представил акты свидетельствования скрытых работ.

Ответчик возразил на пояснения истца, настаивает на том, что герметизация выполнена при подготовке здания к работе в осенне-зимний период 2024-2025 гг., в подтверждении чего представил акт от 06.12.2024.

Определением от 24.12.2024 суд отклонил ходатайство экспертов ООО «Волго-окская экспертная компания» о предоставления разрешения на проведение работ по раскопке фундамента, в адрес ООО «ВОЭК» направлены акты от 06.12.2024, 19.03.2005, 30.04.2005, план подвала ТЦ Парк Авеню.

26.02.2025 поступило заключение эксперта №43СТЭ/108-24 от 24.02.2025, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 26.02.2025, судебное заседание назначено на 01.04.2025, также суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «ВОЭК» ФИО4, ФИО3

От экспертной организации поступило сообщение о том, что эксперт ФИО3 не сможет обеспечить явку в связи с болезнью, эксперт ФИО4 явиться 01.04.2025.

Эксперт ФИО4 пояснил результаты экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 236180руб. 20коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представленных в материалы дела, ООО «Автозавод Центр» является собственником нежилого помещения П1, расположенное по адресу: <...>, П1 на основании договора купли-продажи 01.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

11.01.2021 между ООО «Дворцовая площадь» (управляющая организация) и ООО «Автозавод Центр», ООО «Торговый Комплекс» (собственник) был заключен договор управления торговым центром "Парк Авеню".

В порядке пункта 1.3 договора управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту ТЦ, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с поставщиками данных услуг; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления ТЦ, деятельность.

На основании пункта 1.4 договора управления передача объекта в управление не влечет перехода права собственности на него к управляющей организации.

Согласно пункту 1.9 договору управления целью настоящего договора является эффективное управление торговым центром, направленное на обеспечение благоприятных условий его функционирования, содержания и текущего ремонта имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории ТЦ; решение вопросов, связанных с порядком и условиями пользования собственниками общим имуществом и предоставлением коммунальных услуг.

Управляющая организация, в том числе обязана организовать выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту ТЦ и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения ими собственника (подпункт "а" пункта 3.2.3 договора).

Приложением№1 к договору управления сторонами определен перечень работ и услуг, связанных с управлением ТЦ, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, в том числе

замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения, вентиляции (пункт 2.4 договора при проведении технических осмотров (2 раза в год - весной и осенью) объектов общего имущества)

регулировка, промывка и гидравлическое испытание систем отопления (пункт 2.5 договора при подготовке здания ТЦ к эксплуатации в осенне-зимний период).

Ранее 01.01.2014, между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Дворцовая площадь» (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения №2143/10/1.

По условиям пункта 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды (ООО «Теплосети») горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей транспортировку горячей воды, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), предусмотренным приложением № 2 (пункт 2 договора).

16.09.2021 между ООО «Автозавод Центр» (арендодатель) и ООО «Сладкая жизнь плюс» (арендатор) был заключен договор аренды.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого помещения П1 (кадастровый номер 52:18:0040256:2186) общей площадью 1072,1 квадратных метров (далее по тексту - помещение), расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0040256:69 (далее -здание, объект), находящимся по адресу <...>; и выплачивает арендодателю арендную плату.

02.09.2022 произошел залив цокольного этажа помещения П1.

Письмом №исх-30 от 08.09.2022 ООО «Дворцовая площадь» обратилось к ООО «Теплосети».

ООО «Теплосети» письмом от 20.09.2022 №ТС-Исх-2621-22 сообщило, что 02.09.2022 произошло повреждение на подводящей сети ГВС к зданию ДК ГАЗ по адресу ул.Героя ФИО5 д.12 в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «ГАЗ», являющийся субабонентом организации ООО «Дворцовая площадь».

В результате аварии нанесен ущерб помещению ООО «Автозавод Центр» и имуществу ООО «Сладкая жизнь плюс» (арендатор).

На цокольном этаже части помещения, сдаваемого арендатору в аренду, потребовалось проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе: облицовка пола керамогранитом, покраска стен, замена дверей, отделка дверных откосов.

ООО «Автозавод Центр» и ООО «Сладкая жизнь плюс» пришли к соглашению, что ремонтные работы в помещении будут проводиться силами арендатора за счет «Автозавод Центр». Оплата ремонтных работ осуществлялась путем снижения постоянной составляющей арендной платы по договору за сентябрь и октябрь 2022 года с учетом стоимости ремонтных работ.

Стоимость проведенных арендатором ремонтных работ в помещении по заявлению истца составила 363 784 руб. 42 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2022 и счетом-фактурой № 193 от 20.09.2022.

ООО «Автозавод Центр» и ООО «Сладкая жизнь плюс» заключили дополнительное соглашение 05.09.2022 к договору.

В порядке пункта 2 соглашения постоянная составляющая арендной платы за сентябрь и октябрь 2022 года составила 590 019 руб. 79 коп. в месяц вместо 771 912 руб. в месяц, установленных абзацем 2 пункта 5.1 статьи 5 договора.

ООО «Автозавод Центр», посчитав, что ответственным за нанесение ущерба является ПАО «ГАЗ» (с учетом уточнения), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.09.2022 произошел залив цокольного этажа помещения П1, расположенного по адресу: <...>, П1.

Согласно письму от 20.09.2022 от ООО «Теплосети» повреждение на подводящей сети ГВС произошло в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «ГАЗ».

Ответчик не согласился с размером ущерба и причиной затопления нежилого помещения, настаивал на том, что основной причиной, повлекшей за собой причинение убытков, является отсутствие герметизации узла ввода в здании ТЦ «Парк Авеню» и/или других устройств, предотвращающих попадание воды в здание.

Кроме того, ответчик указал, что не вызывался на момент составления акта от 02.09.2022 о причинении ущерба имуществу и акта визуального осмотра места от 05.09.2022, в связи с чем по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в целях определения размера материального ущерба, причины пролития, а также наличия гидроизоляции в доме по адресу: <...>

В связи с чем, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить места проникновения воды в помещение, расположенное по адресу <...>, П1, в момент затопления, зафиксированного актом б/н от 02.09.2022?

2) определить, была ли выполнена на момент затопления герметизация вводов инженерных коммуникаций по адресу <...>, П1?

3) определить, была ли выполнена на момент затопления гидроизоляция фундаментов, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями по адресу <...>, П1?

4) способствовало ли бы наличие надлежащей герметизации узлов ввода (выпусков) инженерных коммуникаций в здание и гидроизоляции фундамента здания по адресу: <...> снижению или предотвращению причинения ущерба?

5) могли возникнуть нарушения (разрушения) гидроизоляции фундамента здания по адресу: <...> из-за аварийной ситуации на теплотрассе d (диаметр) 200 мм и разлившегося теплоносителя учитывая его температуру на дату события 02.09.2022?

6) могли возникнуть нарушения (разрушения) герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении по адресу: <...> из-за аварийной ситуации на теплотрассе 02.09.2022 и разлившегося теплоносителя учитывая его температуру на дату события 02.09.2022?

7) определить размер причиненного ущерба помещению, расположенному по адресу <...>, П1?

Согласно заключению эксперта №43СТЭ/108-24 от 24.02.2025:

местом проникновения воды в помещение П1, расположенное по адресу <...>, является узел прохода трубопроводов ГВС через стену помещения П1 - по первому вопросу;

относительно второго и третьего вопросов в заключение указано, что в современной научной практике отсутствуют достоверные методики по определению качества работ и их выполнение на дату в прошлом. Для обследования ввода ГВС и гидроизоляции фундаментов в исследуемое помещение на дату осмотра было направлено ходатайство об откопке фундамента. В откопке фундамента было отказано. Установить, была ли выполнена на момент затопления герметизация вводов инженерных коммуникаций и гидроизоляции фундаментов по адресу <...>, П1, экспертным путем не представляется возможным;

по четвертому, пятому и шестому вопросам эксперты в исследовательской части экспертного заключения разъясняют следующие обстоятельства.

Назначение гидроизоляции состоит в следующем:

а) защита внутреннего объема подземных сооружений от проникновения в него капиллярной, грунтовой или поверхностной воды через ограждающие конструкции;

б) защита материала ограждающей конструкции от коррозии.

Все виды гидроизоляционных работ могут быть объединены в несколько основных групп: наружная противонапорная гидроизоляция, внутренняя противонапорная гидроизоляция, гидроизоляция водосборников; гидроизоляция крышевидной формы для защиты от поверхностных или фильтрационных вод; гидроизоляция для защиты от грунтовых вод.

При аварии на трубопроводе ГВС, проходящим рядом со стеной подвала, большой объем воды попадает в грунт, что создает дополнительное гидростатическое давление на гидроизоляцию.

В соответствии с Актом освидетельствования скрытых работ от 30.04.2005 для гидроизоляции были применены бентонитовые маты VOLTEX и бентонитовые гранулы Saline Seal. По данным продавца данных материалов, стойкость к гидростатическому давлению матов VOLTEX составляет 7 атм.

Определить гидростатическое давление, возникшее во время аварии, на гидроизоляцию, в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, установить, способствовало ли наличие надлежащей гидроизоляции фундамента здания по адресу: <...> снижению или предотвращению причинения ущерба, экспертным путем не представляется возможным.

В предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, как и из каких материалов выполнялась гидроизоляция прохода труб ГВС через стену подвала. Таким образом, как-либо оценить с технической точки зрения данные работы не представляется возможным.

Одним из современных материалов, широко применяемых в строительстве, являются бентонитовые маты Voltex (Волтекс). В основе эксплуатационных характеристик гидроизоляции Voltex (Волтекс) - свойства натриевого бентонита, который значительно (до 16-18 раз) увеличивается при полной гидратации в своем объеме. Если в присутствии воды имеет место ограниченное свободное пространство, структура бентонитонатриевого геля приобретает напряженное состояние, в результате чего вещество становится водонепроницаемым. Каркас бентонитового мата составляют тканый и нетканый слой геотекстиля из полипропилена. В качестве наполнителя используются гранулы природного глинистого вещества бентонита натрия. Соединение слоев осуществляется иглопробивным способом. Благодаря такой технологии гранулы материала распределяются и фиксируются внутри каркаса равномерно. При устройстве гидроизоляции укладка матов VOLTEX осуществляется тканым геотекстилем к защищаемой поверхности. Когда вода (как и другие жидкости) проникает в структуру материала, гранулы натриевого бентонита превращаются в достаточно плотный бентонитовый гель. Благодаря возникающему давлению последнего появляется эффект «самозалечивания» материала - происходит восстановление поврежденных участков гидроизоляции, которые могут образоваться в результате монтажа бентонитовых матов. Вымывание геля исключено, поскольку из-за своей высокой пористости нетканый слой мата непроницаем для данного вещества. В ряду обязательных условий, которые необходимо соблюдать при укладке данной гидроизоляции: монтаж необходимо делать внахлест с запасом минимум 10 см. Продавец не указывает верхней температурной границы, при которой можно эксплуатировать маты VOLTEX.

Исходя из составляющих такого мата (гранулы минерального вещества и полипропилен), можно предположить, что верхней температурной границей будет являться верхняя температурная граница эксплуатации полипропиленовых изделий. В соответствии с ГОСТ 32415-2013 Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия. Таб.5 Максимальная температура для полипропиленовых труб 70-90°С, аварийная - 95-100°С.

В соответствии с актом визуального осмотра места аварии от б/н от 05.09.2022, температура воды составляла 60°С, при указанной температуре, разрушение материала матов не происходит.

С учетом приведенной исследовательской части эксперты приходят к следующим выводам:

по четвертому вопросу - установить, способствовало ли наличие надлежащей гидроизоляции фундамента здания по адресу: <...> снижению или предотвращению причинения ущерба, экспертным путем не представляется возможным;

по пятому и шестому вопросам - нарушения (разрушения) гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении по адресу: <...> не могли возникнуть из-за аварийной ситуации на теплотрассе и разлившегося теплоносителя.

Также эксперты определили размер причиненного ущерба в сумме 236180руб. 26коп. - седьмой вопрос.

Заключение экспертов от 24.02.2025 №43СТЭ/108-24, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено.

Эксперт в судебном заседании 01.04.2025 дал пояснения относительно выполненного экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные вопросы.

Заключение соответствуют требованиям закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Заключение экспертов от 24.02.2025 №43СТЭ/108-24 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам:

местом проникновения воды в помещение П1, расположенное по адресу <...>, является узел прохода трубопроводов ГВС через стену помещения П1;

стоимость восстановительного ремонт помещения П1, расположенного по адресу: <...>, после пролива 02.09.2022, составила 236180руб. 26коп.;

при наличии гидроизоляции и герметизации, разлив теплоносителя не мог разрушить (произвести нарушения) герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении и гидроизоляции фундамента здания.

Суд принимает во внимание акты скрытых работ по устройству гидроизоляции стен от 19.03.2025 и 30.04.2025, согласно которым работы по гидроизоляции были произведены в 2005 году, и акт обследования тепловой камеры ТК1 на предмет герметизации проходок труб систем отопления и горячего водоснабжения, питающих здание торгового центра "Парк Авеню" через стены тепловой камеры от 06.12.2024.

В акте обследования указано, что на 06.12.2024 комиссия в составе представителей ООО "Нижегородские Автокомпоненты", ООО "Технопрак", ДК ГАЗ, ПАО "ГАЗ", провела обследование ТК-1 на предмет герметизации проходок труб систем отопления и горячего водоснабжения, питающих здание торгового центра "Парк Авеню" через стены тепловой камеры. На 06.12.2024 выход из тепловой камеры в направлении ТЦ "Парк Авеню" загерметизирован. Герметизация выполнена при подготовке здания к работе в осенне-зимний период 2024-2025 гг., это видно по свежей битумной замазке с характерным ее блеском, а также по переложенной брусчатке от тепловой камеры до здания ТЦ "Парк Авеню". На время аварии (2022 год) герметизации проходок труб систем отопления и горячего водоснабжения, питающих здание торгового центра "парк Авеню" через стены тепловой камеры ТК-1 выполнено не было, что подтверждается работниками ДК ГАЗ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству экспертов, предлагал сторонам провести работы по раскопке фундамента для определения наличия (отсутствия) гидроизоляции и герметизации спорых объектов.

Истец заявлял возражения против проведения таких работ, посчитав их нецелесообразными, так как при строительстве торгового центра в 2005 году были проведены следующие работы - бетонирование стен подвала с последующим проведением работ по устройству вертикальной гидроизоляции стен.

Ответчик в акте от 06.12.2024 отметил, что герметизация выполнена при подготовке здания к работе в осенне-зимний период 2024-2025 гг., это видно по свежей битумной замазке с характерным ее блеском, а также по переложенной брусчатке от тепловой камеры до здания ТЦ.

Эксперты в судебной экспертизе пояснили, что в современной научной практике отсутствуют достоверные методики по определению качества работ и их выполнение на дату в прошлом. Для обследования гидроизоляции фундаментов исследуемого помещения на дату осмотра было направлено ходатайство об откопке фундамента. В откопке фундамента было отказано. Таким образом, определить, была ли выполнена на момент затопления гидроизоляция фундаментов, стен подвала и их сопряжения со смежными конструкциями по адресу <...>, П1, экспертным путем не представляется возможным. Установить, выполнена ли гидроизоляция фундаментов помещения П1, по адресу <...>, на дату осмотра экспертным путем не представляется возможным.

При этом в судебной экспертизе указано, что нарушения (разрушения) гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении из-за аварийной ситуации на теплотрассе d (диаметр) 200 мм и разлившегося теплоносителя учитывая его температуру на дату события 02.09.2022, возникнуть не могли.

На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия на момент аварии (02.09.2022) соответствующие ГОСТам (технически исправном состоянии) гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении по адресу <...>, П1.

Таким образом, пролитие помещения произошло в результате аварии (повреждении) на подводящей сети ГВС к зданию ДК ГАЗ в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «ГАЗ» и нарушение гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальном помещении П1, по адресу <...>, принадлежащего ООО «Автозавод Центр».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной ситуации затопление помещения истца стала возможным в результате смешанной вины ответчика ПАО «ГАЗ» и самого истца ООО «Автозавод Центр» как собственников и пользователей сети и здания.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что поскольку затопление стало возможным в результате смешанной вины ответчика и истца:

- повреждение сети ГВС;

- ненадлежащая гидроизоляция фундамента здания и герметизации вводов инженерных коммуникаций.

В связи с чем ответственность за пролитие помещений должна быть возложена на них в следующих долях: 80% - ПАО «ГАЗ» и 20% - ООО «Аренда Центр».

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что бремя содержания имущества (канализации) было передано от ПАО «ГАЗ» другому лицу, в материалы дела не представлены.

Факт нахождения спорных помещений в собственности у истца не оспорен, кроме того, суд отмечает, что при заключении договора управления торговым центром с ООО «Дворцовая площадь» обязанность по содержанию герметизации и гидроизоляции спорных объектов в надлежащем состоянии не была передана управляющей организации.

Спорное помещение не является жилым, но к нежилым помещениям также по аналогии права можно отнести правила применяемые к обслуживающим организациям нежилых помещений.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.06.2006 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией - является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию общего имущества определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В разделе II Правил отражено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец передал третьему лицу (ООО "Дворцовая площадь") бремя содержание торгового центра, но в рамках настоящего дела исковые требования к нему за причиненные убытки не предъявил, что не лишает истца возможности возмещения причиненных убытков за ненадлежащее содержание имущества с обслуживающей организации. Отнесение же всех убытков на владельца сети ГВС, нежелание привлекать в качестве ответчика обслуживающую организацию истца, то есть взаимосвязанного от истца лица, может расцениваться как злоупотреблений правом, нежеланием нести бремя содержания собственника имущества (обслуживающей организации).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд считает, что необходимым возложить в долях на ПАО «ГАЗ» - 80% и ООО «Аренда Центр» 20%, ответственность за пролитие помещения.

Согласно заключению эксперта №24.02.2025 №43СТЭ/108-24 стоимость восстановительного ремонт помещения П1, расположенного по адресу: <...>, после пролива 02.09.2022, составила 236180руб. 26коп., данная сумма подлежит распределению между сторонами в отношении 80% и 20% соответственно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 188944руб.20коп. материального ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по проведению судебной экспертизы, распределяется между сторонами в отношении 80% и 20%, при этом с учетом того, что ПАО «ГАЗ» оплатило судебную экспертизу, то в его пользу с ООО «Аренда Центр» подлежат взысканию 18800руб.01коп. расходов по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в части уточненных требований относятся на пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 188944руб.20коп. материального ущерба, 6179руб.19коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 18800руб.01коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Центр», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета РФ 2552руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 69 от 03.05.2023.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жало

Судья Н.В.Трошина