Постановление по делу № 10АП-24614/2024 от 18.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24614/2024

г. Москва

18 февраля 2025 года

Дело № А41-101023/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г.о. Красногорск МО: не явились, извещены;

от ООО «Рудимент»: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от Управления земельно-имущественных отношений администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Красногорск: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Красногорск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу № А41-101023/23, по иску ООО «Рудимент» к Администрации городского округа Красногорск Московской области, о признании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественных отношений администрации городского округа Красногорск Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудимент" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Признать бездействие Администрации городского округа Красногорск Московской области выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в целях приватизации спорного объекта, на заявление ООО "Рудимент" от 16.07.2021 N 1.2.6/2378 о выкупе арендованного нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020303:2069, незаконным;

2. Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области рассмотреть заявление ООО "Рудимент" от 16.07.2021 N 1.2.6/2378 о выкупе арендованного нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020303:2069 и совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, а именно:

- в течение двух месяцев обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером 50:11:0020303:2069, общей площадью 63,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> в порядке установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке принять решение об условиях приватизации нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020303:2069, общей площадью 63,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление земельно-имущественных отношений администрации городского округа Красногорск Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Красногорск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд

решил:

признать незаконным бездействие Администрации городского округа Красногорск Московской области, выразившееся в не совершении действий по рассмотрению заявления ООО "Рудимент" от 16.07.2021 N 1.2.6/2378 о выкупе арендованного нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:002030362069.

Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рудимент" путем рассмотрения заявления от 16.07.2021 N 1.2.6/2378 о выкупе арендованного нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:002030362069 и принятия по нему решения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Красногорск МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный ак.т

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Рудимент" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 63,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:11:0020303:2069 (далее - нежилое помещение). Собственником нежилого помещения и арендодателем является администрация.

Нежилое помещение истец арендует с 01.06.2018 по договору аренды нежилого помещения N 158/18 от 25.05.2018.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Истцом указано, что общество соответствует указанным критериям, в связи с чем, 16.07.2021 истец обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Письмом исх.N б/н от 13.08.2021 администрацией сообщено, что обращение о выкупе нежилого помещения принято к рассмотрению.

Как указывает истец, на дату обращения с заявлением (16.07.2021) о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости истец владел арендованным нежилым помещением с 01.06.2018 по договору аренды нежилого помещения N 158/18 от 25.05.2018 и своевременно оплачивал арендную плату.

Исходя из того, что со стороны администрации ответчику больше никакой информации по заявлению о выкупе не последовало, договор купли-продажи арендуемого муниципального недвижимого имущества истцу так и не был предоставлен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2023 к договору N 158/18 от 25.05.2018, в п. 1.1 договора внесены изменения, общая площадь нежилого помещения составила 68,3 кв. м 16.07.2021 в администрацию поступило заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества площадью 99,1 кв. м. Администрация указывает, что от ООО "Рудимент" заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 68,3 кв. м не поступало.

Вместе с тем в материалы дела представлено повторное обращение ООО "Рудимент" (зарегистрированное администрацией под N 1.2.6/2022 от 31.08.23), а также ответ администрации на обращение, в котором указано, что заявление о выкупе арендуемого нежилого помещения, общей площадью 68,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принято к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным (абзац шестой статьи 12 и статья 13 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с порядком разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 3 закона N 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2, ч. 2.1 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 158/18 от 25.05.2018.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Рудимент" обратилось в администрацию с заявлением от 16.07.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, у администрации имелась обязанность рассмотреть поступившее заявление общества, проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в приобретении имущества и по результатам этих рассмотрения и проверки совершить действия, предусмотренные частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, либо принять решение об отказе в выкупе, направив принятое решение заявителю.

Вместе с тем, на обращение общества администрация в письме от 13.08.2021 сообщила, что обращение от 16.07.2021 о выкупе нежилого помещения принято к рассмотрению.

Не получив ответа на обращение, истец 28.08.2023 в адрес администрации направил повторное обращение (зарегистрированное администрацией под N 1.2.6/2022 от 31.08.23) о предоставлении информации по ранее поданному заявлению от 16.07.2021 и направлении в адрес общества договора купли-продажи.

Вместе с тем, в ответ на данное обращение администрацией в письме от 26.09.2023 также указано, что заявление принято к рассмотрению и о результатах его рассмотрения будет сообщено дополнительно.

Таким образом, Администрация фактически уклонилась от рассмотрения по существу поданного ООО "Рудимент" заявления от 16.07.2021, не совершив соответствующих действий, предусмотренных частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, либо принятия по нему мотивированного решения об отказе в выкупе помещения, поскольку письма от 13.08.2021 и 26.09.2023 не являются отказом в предоставлении помещения в порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ.

Такое уклонение Администрации от исполнения нормативно возложенной на нее обязанности по оказанию муниципальной услуги противоречит приведенным выше требованиям законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца и признания незаконным бездействие администрации, выразившегося в не совершении действий по рассмотрению заявления ООО "Рудимент" от 16.07.2021 N 1.2.6/2378 о выкупе арендованного нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:002030362069.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя (часть 4 статьи 201 этого же кодекса).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Между тем, реализация избранного истцом способа восстановления нарушенного права в форме возложения на администрацию обязанности:

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "Рудимент" проект договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020303:2069, общей площадью 63,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, возможна лишь в случае признания судом незаконным отказа администрации в принятии соответствующего решения. Однако в настоящем случае уполномоченный орган не произвел юридически значимого действия в смысле, определенном в ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в виде принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, предмета и оснований заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надлежащим способом устранения допущенного администрацией нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться возложение на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Рудимент" путем рассмотрения заявления от 16.07.2021 N 1.2.6/2378 о выкупе арендованного нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:002030362069 и принятия по нему решения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу № А41-101023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина