АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-58997/2025-144-340 14 июля 2025 года Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2025 года Мотивированное решения изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело

по заявлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы

о привлечении территориального управляющего ООО «ШЮЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 10.02.2025

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинская межрайонная прокурора города Москвы (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении территориального управляющего ООО «ШЮЗ» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об АП от 10.02.2025).

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы срок представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований в полном объеме в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»), одной из целей принятия регламента являет защита жизни и (или) здоровья человека.

Согласно п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Однако, в нарушение ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Организацией не соблюдаются условия хранения пищевой продукции.

Так, в ходе проведенной 14.11.2024 проверки установлено, что в холодильной камере с маркировкой «ГП, готовая продукция, гастрономия» осуществляется хранение продукции при температуре +9°С, однако на маркировке изготовителем указаны иные условия хранения, «запеченные сырники классические» могут хранится при температуре «не выше минус 18°С», «Суп Дальневосточный» при температуре «4±2°С», «Макаронные изделия отварные(спиральки)» при температуре «4±2°С», «Соус Альфредо с курицей» при температуре «4±2°С», «Топпинг ягодный» при температуре «4±2°С», «Бульон куриный» при температуре «4±2°С».

Данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, могут привести к массовому пищевому отравлению населения, к заболеваниям желудочно- кишечного тракта, интоксикации, возникновению аллергических реакций и инфекционных заболеваний.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки и фотоотчётом от 14.11.2024.

Установлено, что территориальный управляющий ООО «ШЮЗ» ФИО1 контролирует качество питания несовершеннолетних, обучающихся по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции от 18.06.2024 территориальный управляющий ООО «ШЮЗ» ФИО1 осуществляет контроль и обеспечивает соблюдение персоналом правил и норм, охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и иных требований нормативной и организационно - распорядительной документации.

Таким образом, в действиях территориального управляющего ООО «ШЮЗ»

ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Заявитель посчитал, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, могут привести к массовому пищевому отравлению населения, к заболеваниям желудочно-кишечного тракта, интоксикации, возникновению аллергических реакций и инфекционных заболеваний, в связи с чем усмотрел в действиях территориального управляющего ООО «ШЮЗ» ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, материалы административного дела направлены в суд.

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе прокурорской проверки на пищеблоке по адресу: <...> не выявлено нарушений, которые могли бы повлечь за собой угрозу жизни и здоровью. Согласно данным журнала учета температурного режима холодильного оборудования (приложение № 3) нарушений в работе холодильника с маркировкой «ГП, готовая продукция, гастрономия» утром и вечером 14.11.2025 зафиксировано не было. Возможной причиной повышения температуры стало удерживания двери холодильника в положении «Открыто» в течение длительного времени проверяющими, а до проверки - загрузка пищевой продукции в ассортименте. По завершению проверки температура в холодильном оборудовании восстановилась до установленных значений (+4 ±2 С).

В рамках предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью населения, хранившаяся в холодильной камере с маркировкой «ГП, готовая продукция, гастрономия» пищевая продукция, предназначенная на обеденный рацион питания 15.11.2024г.: «Суп Дальневосточный», «Макаронные изделия отварные (спиральки)», «Соус Альфредо с курицей», «Топпинг ягодный», «Бульон куриный» утилизирована, на основании акта утилизации от 14.11.2024, что исключало факт ее реализации.

На пищеблок, согласно ведомости на перемещение № 113506 от 15.11.2024г., была осуществлена поставка продукции необходимой для оказания услуг, что подтверждается журналом бракеража готовой пищевой продукции. Согласно журналу бракеража готовой пищевой продукции при дегустации членами бракеражной комиссии в графе «Результаты органолептической оценки качества готовых блюд» 15.11.2024г. даны комментарии: «отлично», все рационы разрешены для выдачи и реализации.

При длительном осмотре холодильной камеры с маркировкой «СО» во время проверки, в период с 11:30 до 12:40, проверяющим зафиксирован кратковременный подъем температуры, который отражён в Акте проверки, как постоянное значение температуры при хранении продуктов.

Согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования, фиксирующему температуру утром и вечером, нарушений в работе холодильника с маркировкой «СО» не зафиксировано, что свидетельствует о кратковременном характере подъема температуры (на прим. 2°С и выше), вызванного тем, что холодильное оборудование при его осмотре проверяющим находилось в открытом состоянии длительное время, а до проверки - осуществлялась загрузка овощей в ассортименте (картофель, капуста, морковь, лук) и фруктов.

Заявителем повторный осмотр холодильной камеры не проводился. Замеры температурного режима с использованием контрольного термометра, имеющего свидетельство о государственной поверке, также не проводились. Сведения о приборе, с помощью которого проверяющий установил температуру при проверке, месте расположении такого прибора, в акте не указаны.

Учитывая удовлетворительные результаты лабораторного контроля овощей в ассортименте и фруктов по органолептическим и микробиологическим показателям безопасности, а также отсутствие замеров с использованием контрольного термометра, суд первой инстанции пришел к выводу, что продукты не представляли угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательства иного Заявителем в материалы дела не предоставлены, лабораторные исследования Заявителем не проводились, что исключает состав ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Хранящаяся на пищеблоке продукция до момента ее реализации является собственностью Ответчика, который может ее сортировать, заменять, осуществлять довоз пищевых продуктов до момента оказания услуг.

Таким образом, вышеуказанные документы и факты свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью при оказании услуг Ответчиком, что подтверждается Заказчиком при оценке рационов (отлично). В связи с чем, суд не усматривает в действия ответчика состав административного правонарушения.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела № А40-59002/25-139-394 при рассмотрении обоснованности требований Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО к ООО "ШЮЗ" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления от 10.02.2025.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава и события административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, суд счел доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении территориального управляющего ООО «ШЮЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили