ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 января 2026 года Дело № А75-10766/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец, общество, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (далее – ответчик 1, застройщик, ООО СЗ «Салаир») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 за март 2024 года в размере 353 984 руб. 29 коп., а также неустойки в сумме 2 241 руб. 90 коп. за период с 11.05.2024 по 30.05.2024 с последующим ее начислением до даты исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СГЭС» подало в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 20 по ул. Крылова в г. Сургут принято решение о переходе на прямые договоры (протокол от 21.05.2021 № 1). В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о собственниках помещений, расположенных в данном МКД, поэтому начисления по объекту «Незаселенные/нежилые помещения в МКД ул. Крылова, д. 20 осуществляются на ООО СЗ «Салаир» как на застройщика.
Определением от 22.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 23.12.2024 (резолютивная часть объявлена 16.12.2024) суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (далее – ООО УО «ГрадСервис», управляющая организация).
Определением от 25.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.03.2025) ООО УО «Градсервис» привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика (далее – ответчик 2).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в итоге согласно ходатайству от 21.11.2025 просил взыскать с ООО СЗ «Салаир» сумму основного долга за коммунальный ресурс в части нежилых помещений общей площадью 1457 кв.м в размере 103 785 руб. 89 коп. за март 2024 года, пени в размере 84 785 руб. 09 коп. за период с 11.04.2024 по 21.11.2025, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты долга начиная с 22.11.2025 по день его фактической оплаты, также просил взыскать с ООО УО «ГрадСервис» сумму основного долга за коммунальный ресурс в части жилых помещений в размере 196 957 руб. 84 коп. за март 2024 года, пени в размере 149 702 руб. 22 коп. за период с 11.04.2024 по 21.11.2025, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга начиная с 22.11.2025 по день его фактической оплаты. Данные уточнения приняты.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, 12.01.2026 явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований ООО «СГЭС» ссылается на то, что 01.04.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО СЗ «Салаир» (застройщик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-203-2020 с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.
Согласно условиям договора объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом № 20 по ул. Крылова в г. Сургут.
Как указывает истец, в целях теплоснабжения помещений данного МКД, оставшихся в собственности застройщика, общество в марте 2024 года осуществило подачу тепловой энергии на общую сумму 353 984 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2024 № 1097, которую просил взыскать с ООО СЗ «Салаир».
В дальнейшем требования истцом откорректированы, к взысканию с ООО СЗ «Салаир» предъявлена сумма долга за нежилые помещения в размере 103 785 руб. 89 коп., к взысканию с ООО УО «ГрадСервис» предъявлена сумма долга за жилые помещения в размере 196 957 руб. 84 коп.
Разрешая возникший спор, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Применительно к настоящему спору ООО «СГЭС» обеспечило подачу тепловой энергии на нужды жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД № 20, ул. Крылова г. Сургут, ХМАО-Югра, в марте 2024 года.
Истцом изначально осуществлено начисление ООО СЗ «Салаир» объема ресурса как по жилым помещениям (номера квартир перечислены в счете от 31.01.2024 № 680), так и по нежилым помещениям (кладовки (-1) верх.эт. (640,7); кладовки (-2) ниж.эт. (584,93); нежилые -3,5 (397,89)).
В соответствии с уточнением исковых требований от 21.11.2025 истцом скорректированы требования и начисления по нежилым помещениям площадью 1457 кв.м произведены ООО СЗ «Салаир», начисления по жилым помещениям произведены ООО УО «ГрадСервис».
В отношении требований ООО «СГЭС» к ООО «СЗ «Салаир» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В части помещений, расположенных в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные
для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 7 Правил № 354 установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.
Поскольку ООО СЗ «Салаир» факт принадлежности ему спорных нежилых помещений не опровергло (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), это позволяет констатировать, что в отношении обозначенных помещений договор не прекратил своего действия.
Разрешая разногласия сторон относительно отапливаемости спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Так, из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.
Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Таким образом, отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного
единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).
На это же указывает экономический смысл, например, формулы 3(6) приложения № 1 к Правилам № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления, транзитных трубопроводов или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.
Таким образом, факт потребления тепловой энергии в данном случае следует из самого факта вхождения нежилых помещений в тепловой контур МКД и возможности получать тепловую энергию.
Более того, как следует из проектной документации на «многоэтажный кирпичный жилой дом № 23 со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне г. Сургута» том 3, раздел 3
«Архитектурные решения», проектная документация состоит из нескольких разделов, в том числе том 5.3 Подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», том 5.4.1 (17-09-13-1-ИОС4.1) Часть 1 «Отопление и вентиляция», том 5.4.2 (17-09-13-1-ИОС4.2) Часть 2 «Тепловые сети».
Согласно представленным томам 5.4.1, 5.4 по трем этапам строительства, в проектируемом здании предусмотрено две системы отопления (жилья и помещений общественного назначения).
На плане этажа на отметке -6,800 указано примечание, что отопление такового не предусматривается.
В соответствии с планом этажа на отметке -3,500 на нем предусмотрено размещение отопительных приборов – конвекторы «Сантехпром Авто-С» ф.Сантехпром, система отопления в помещениях общественного назначения выполнена из металлических труб, обозначены схемы размещения трубопроводов отопления нежилых помещений.
В проектной документации также отражено, что в нежилых помещениях не предполагается единовременное нахождение более 50 человек, режим работы общественных помещений – односменный при 40-часовой рабочей неделе и восьмичасовом рабочем дне. Режим работы офисных помещений с 8:00 до 17:00. Указано количество работающих в нежилых помещениях (1 этап строительства) и полезная площадь нежилых помещений.
Указанное в совокупности с ранее обозначенной информацией, а именно, что проектной документацией предусмотрено постоянное пребывание людей в помещениях общественного назначения на этаже на отметке -3,500, позволяет сделать вывод об отапливаемости спорных помещений (на отметке -3,500).
Дополнительно данное обстоятельство подтверждено актами обследования ООО «СГЭС», в частности, представленными 27.01.2025, 03.03.2025, 10.03.2025, 28.04.2025 посредством системы «Мой арбит», которыми также установлено отсутствие отопительных приборов на этаже на отметке -6,800 и, напротив, наличие таковых на этаже на отметке -3,500. В подтверждение представлены фотоматериалы, достоверность которых застройщиком допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательствами не опровергнута.
Акты осмотра от 21.02.2025 № 2, от 20.05.2025 № 3, поступившие от ООО СЗ «Салаир», а также акт от 26.12.2024, подписанный со стороны ООО «СГЭС», апелляционный суд не принимает в качестве достоверных доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в отношении одного и того же обстоятельства (отапливаемость помещения), по сути, представлены разного содержания документы (акты осмотра каждой из сторон), при этом акты застройщика и акт общества от 26.12.2024 не соответствуют представленной в материалы дела проектной документации. Согласно пояснениям истца его представителем, непосредственно принимающим участие в обследовании помещений МКД 26.12.2024, неверно установлена отметка этажа, на котором отсутствуют отопительные приборы, а именно: специалист отметку -0,000 посчитал как -3,500, а отметку -6,800 как этаж нижерасположенный (представлены по системе «Мой арбитр» 10.03.2025).
При этом к актам, представленным застройщиком, не приложены фото-, видеоматериалы в подтверждение достоверности приведенных в них обстоятельств.
Поступившее от ООО СЗ «Салаир» по системе «Мой арбитр» 04.04.2025 письмо общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжгеостройпроект» не подписано.
Ссылка общества в обоснование своих доводов в этой части на «Пояснительную записку»17-09-13-ПЗ, Том 1 страница 11 (лист 5) к проектной документации 1-3 этапов строительства от июня 2022 года (представлена по системе «Мой арбитр» 04.04.2025 и содержит указание на то, что во встроенных нежилых помещениях инженерные работы по установке инженерного или технологического оборудования, подключению к системе отопления выполняются владельцами соответствующих помещений по отдельному проекту), подлежит отклонению, так как обозначенный документ не опровергает наличие системы отопления на этаже на отметке -3,500 в 1-3 очередях строительства МКД.
При этом апелляционный суд учитывает, что исходя из содержания планируемых изменений, таковые касались следующих очередей строительства спорного объекта, в частности нежилые помещения 8 секции дома вынесены в следующий этап – 5.
Указанное явствует о том, что изменения, касающиеся отопительной системы помещений общественного назначения на отметке -3,500, предусмотрены, как раз, для последующих этапов, не введенных в эксплуатацию на момент внесения изменений.
Как следует из содержания пояснительной записки, таковая составлена в июне 2022 года, в то время как разрешение на ввод третьего этапа строительства выдано 30.06.2022, ввод первых двух этапов состоялся в мае 2021 года и марте 2022 года.
Соответственно изменения, в том числе отопительной системы, подлежали применению к последующим этапам строительства.
Застройщик в письменных пояснениях, представленных по системе «Мой арбитр» 05.06.2025 также указал, что внесения изменений в части отопительной системы помещений, расположенных в первой, второй и третьей очередях строительства на отметке -3,5000, не предусматривалось.
Кроме того, в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию объекта с выдачей соответствующего разрешения презюмирует соответствие такого объекта проектной документации, в том числе и в части отопительной системы МКД.
Следовательно, помещения на отметке -3,500 в первых трех очередях строительства введены в эксплуатацию с имеющейся в них системой отопления.
Судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры по выяснению отпапливаемости спорных нежилых помещений.
К аргументу застройщика о предусмотренном в проектной документации ограничителю подачи тепла в помещения суд апелляционной инстанции относится критически.
Ссылаясь на наличие указанного ограничителя в проектной документации, соответствующих доказательств его фактической установки в ИТП либо непосредственно в нежилых помещениях обществом не представлено. При этом согласно акту обследования от 08.04.2025 теплоноситель на отопление нежилых помещений подается с такой же температурой, как и на жилые помещения; регулировка подачи теплоносителч в систему отопления жилых и нежилых помещений не проводится, в связи с тем, что вместо балансировочных клапанов для регулировки системы отопления МКД установлены приварные шаровые краны (не соответствует проекту), требованиями ПТЭТЭ регулировка расхода теплоносителя запорной арматурой запрещена.
Иными словами техническая возможность поступления в нежилые помещения теплоносителя с температурой, обеспечивающей в них температурный режим в пределах 5 ºС, необходимой только для того, чтобы сохранить систему отопления, ООО СЗ «Салаир», являющимся застройщиком МКД, не обоснована.
При этом, из представленных в материалы дела фотоматериалов ООО «СГЭС» явствует наличие незаизолированных трубопроводов, радиаторов, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии.
Указанные фотографии и содержащаяся в них информация, как уже отмечено выше, соответствуют проектной документации, обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах ООО «СГЭС» правомерно предъявлено требование о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную в целях отопления нежилых помещений общественного назначения, расположенных в спорном МКД на отметке -3,500.
Относительно требований ООО «СГЭС» к ООО УО «ГрадСервис» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как закреплено в частях 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а
также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.
Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).
При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).
В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).
Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 9), согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных
услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.
Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что ООО СЗ «Салаир» (застройщик) получило разрешения на поэтапный ввод в эксплуатацию спорного МКД № 86-ru86310000-25-2021 от 24.05.2021 (I этап строительства), № 86-ru86310000-08-2022 от 14.03.2022 (II этап строительства), № 86-ru86310000-30-2022 от 30.06.2022 (III этап строительства), выданные Администрацией города Сургута.
После этого между застройщиком и ООО УО «ГрадСервис» заключены договоры: на управление многоквартирным домом от 27.05.2021 № 7 (1 этап строительства, 1-4 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 15.03.2022 № 2 (II этап строительства, 5-6 блок-секции); договор о передаче объекта во временное управление от 01.07.2022 № 3 (III этап строительства, 7-8 блок-секции) (представлены по системе «Мой арбитр» 13.06.2024).
Как следует из положений части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.
Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что с момента заключения договоров управления лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс истцу, становится управляющая организация.
В рамках арбитражного дела № А75-1213/2024 установлено принятие на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД решения о переходе на прямые договоры в отношении первой очереди строительства спорного МКД, оформленного протоколом от 21.06.2021 № 1 (уведомлением от 02.07.2021 № 147/21-01, полученным истцом 05.07.2021, последний поставлен в известность о принятии подобного решения) (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Следовательно, обстоятельство о принятии собственниками помещений первой очереди строительства решения о заключении прямых договоров с РСО с 01.05.2021 установлено и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора.
С учетом данного обстоятельства, в соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.
Статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.
Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение от 21.06.2021 № 1 свидетельствует об изменении схемы правоотношений, поскольку собственники помещения первой очереди спорного МКД перешли на прямые договоры.
При этом оснований распространять действие данного решения на иных собственников помещений (второй и третьей очереди строительства) не имеется, поскольку таковое принималось 21.06.2021 в условиях отсутствия ввода в эксплуатацию 2 и 3 этапа строительства (разрешения на ввод получены ответчиком 14.03.2022 и 30.06.2022 соответственно), что исключает в принципе объективную возможность участия собственников помещений (в том числе и в лице застройщика), расположенных во 2 и 3 очереди строительства, в собрании, проводимом 21.06.2021, в то время как в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, в пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ указано, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Иными словами, решение становится обязательным только для тех собственников, которые обладали правом участвовать в собрании, но не реализовали его.
Таким образом, в отношении помещений второй и третьей очереди строительства спорного МКД оснований констатировать переход на прямые договоры нет, а потому обязанность по оплате тепловой энергии сохранилась за ООО УО «ГрадСервис», как управляющей организацией, заключившей соответствующий договор с застройщиком.
В исковой период ООО УО «ГрадСервис» исполняло функции управляющей организации в отношении спорного МКД, а потому правоотношения истца с ним по теплоснабжению 2 и 3 очереди строительства данного МКД следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Учитывая данные обстоятельства, взыскание задолженности, образовавшейся в связи с отпуском тепловой энергии в жилые помещения второй и третьей очереди строительства спорного МКД должно быть осуществлено с ООО УО «ГрадСервис».
Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).
Кроме того, отношения по энергоснабжению характеризуются тем, что истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения.
В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику коммунальных ресурсов, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, в том числе, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.
При этом необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354 (пункт 7).
Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1): Pi = (Vi + (Si x (Vд - ΣVi) / Sоб) x Tт,
где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, в свою очередь, устанавливает, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии,
V
VS×ИПУ,
определяется по формуле 3(7): i iSгде:
iИПУ
S - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим
i
(квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
VИПУ - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;
SiИПУ - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.
В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.
V равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный
i
дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
В данной норме права порядок определения объема ресурса, приходящийся на отдельное помещение в МКД, зависит от технической оснащенности МКД приборами учета (ОДПУ и ИПУ).
В рассматриваемом случае применение данной нормы права обусловлено тем, что спорный МКД оборудован ОДПУ (акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя представлены по системе «Мой арбитр» 28.04.2025), управляющая организация передала отчет о суточных параметрах теплоснабжения за март 2024 года (представлен по системе «Мой арбитр» 29.05.2025).
Истцом также представлены, не оспоренные ответчиками сведения об индивидуальных приборах учета тепловой энергии (представлены по системе «Мой арбитр» 28.04.2025), согласно которым не все жилые помещения оборудованы ИПУ.
ООО «СГЭС» расчет произведен по приведенным формулам, согласно которому:
- стоимость поставленной тепловой энергии в части нежилых помещений из расчета общей отапливаемой площади – 1457 кв.м в марте 2024 года составила 103 785 руб. 89 коп.
- объем тепловой энергии, обязанность оплаты которой лежит на управляющей организации, рассчитан с учетом объема такой энергии в том числе для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения и, согласно расчету истца составил за март 2024 года 196 957 руб. 84 коп.
Оценив подготовленный истцом расчет на его соответствие приведенным нормам права, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.
Требования ООО «СГЭС» в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО СЗ «Салаир» за период с 11.04.2024 по 21.11.2025 в размере 84 785 руб. 09 коп., с ООО УО «ГрадСервис» за период с 11.04.2024 по 21.11.2025 в размере 149 702 руб. 22 коп.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Истцом к ходатайству об уточнении исковых требований также представлены расчеты пени в отношении каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверив данные расчеты, отмечает, что при его подготовке истцом не учтено следующее.
Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
По состоянию на 12.01.2026 установлена ставка 16 % (Информационное сообщение Банка России от 19.12.2025).
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 год» до 01.01.2027 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами
и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).
Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с ООО СЗ «Салаир» неустойки за весь период необходимо применять ставку 9,5%, а не 18%.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих удовлетворению требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки в следующем порядке.
Расчет суммы пени за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию ООО СЗ «Салаир»:
Период и сумма просрочки (руб.)
расчет периода просрочки оплаты
(дней)
действующая ставка
рефинансирования
сумма пени
(руб.)
Март 2024
103 785,89
11.04.2024
10.05.2024
30
9,5%
0
0
103 785,89
11.05.2024
08.08.2024
90
9,5%
1/300
2 957,90
103 785,89
09.08.2024
21.11.2025
470
9,5%
1/130
35 646,46
590
38 604,36
Расчет суммы пени за несвоевременное внесение платы за тепловую энергию
ООО УО «Градсервис»:
Период и сумма просрочки (руб.)
расчет периода просрочки оплаты
(дней)
действующая ставка
рефинансирования
сумма пени
(руб.)
Март 2024
196 957,84
11.04.2024
09.06.2024
60
16%
1/300
6 302,65
196 957,84
10.06.2024
09.07.2024
30
16%
1/170
5 561,16
196 957,84
10.07.2024
21.11.2025
500
16%
1/130
121 204,83
590
133 068,64
На основании изложенного, исковые требования ООО «СГЭС» в части взыскания неустойки за период с 11.04.2024 по 21.11.2025 подлежат частичному удовлетворению в размере 38 604 руб. 36 коп. с ООО СЗ «Салаир» и в размере 133 068 руб. 64 коп. с ООО УО «ГрадСервис».
Требование о взыскании с ответчиков неустойки с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, принимая во внимание разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ООО СЗ «Салаир» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 311 руб. 17 коп. (30,14%), на ООО УО «ГрадСервис» надлежит отнести государственную пошлину в размере 8 696 руб. 17 коп. (69,86%),
из которых 2 231 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ООО УО «ГрадСервис» в пользу истца, 6 465 руб. - с ООО УО «ГрадСервис» в федеральный бюджет.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в порядке части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО СЗ «Салаир» в размере 904 руб. 20 коп. (30,14%), на ООО УО «ГрадСервис» в размере 2095 руб. 80 коп. (69,86%).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2024 по делу № А75-10766/2024.
Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 785 руб. 89 коп. долга, 38 604 руб. 36 коп. пени, с дальнейшим ее начислением с 22.11.2025 по день фактической оплаты долга, 4 215 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Салаир» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 957 руб. 84 коп. долга, 133 068 руб. 64 коп. пени, с дальнейшим ее начислением с 22.11.2025 по день фактической оплаты долга, 4 326 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 465 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.М. Солодкевич