66/2023-44502(7)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года Дело № А74-2062/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;
от ответчика - Министерства здравоохранения Республики Хакасия: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2022 № 22-1С, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис», общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы», общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» февраля 2023 года по делу № А74-2062/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (далее - истец, ООО «Эф Джи Технолоджис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее - ответчик, Минздрав Хакасии) о взыскании 100 879 528 рублей, в том числе 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, 8 583 528 рублей пени за просрочку оплаты товара, а также обязании принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница», ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница», ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», ГБУЗ
РХ «Бейская районная больница», ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница», ООО «АнгиоСистемы», ООО «Медренсервис».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2023 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эф Джи Технолоджис», ООО «АнгиоСистемы» и ООО «Медренсервис» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционных жалобах заявители выразили несогласие с выводами суда, основанными на необоснованном, по их мнению, экспертном заключении, подготовленном в рамках проведения судебной экспертизы.
В частности, апеллянты указали следующее.
ООО «Эф Джи Технолоджис» в своей жалобе указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии государственной регистрации оборудования и о том, что оборудование не может обращаться на территории Российской Федерации. Ни ответчик, ни получатели оборудования вплоть до настоящего судебного разбирательства не ставили под сомнение факт регистрации спорного медицинского оборудования.
Также апеллянт просил обратить внимание на то обстоятельство, что проведенная по делу комиссионная судебная экспертиза не установила отличий между техническими характеристиками оборудования и регистрационного удостоверения; в материалы дела представлены письменные подтверждения производителя оборудования и держателя регистрационного удостоверения - ООО «Мосрентгенпром» относительно тождественности поставленного оборудования и зарегистрированных медицинских изделий.
По мнению подателя жалобы, доводы ответчика относительно недостатков оборудования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом между ответчиком и получателями оборудования отсутствует единая позиция относительно перечня недостатков и предъявляемых к оборудованию требований.
В апелляционной жалобе ООО «АнгиоСистемы» указало на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно истолковал положения Правил регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416; неверно оценил заключение экспертов в части государственной регистрации медицинского изделия, в результате чего пришел к ошибочным выводам о поставке незарегистрированных медицинских изделий заказчику.
ООО «Медренсервис» в своей апелляционной жалобе также указало на то, что истец представил надлежащие доказательства регистрации медицинского изделия, которые подтверждают факт разрешения применения этого изделия на территории Российской Федерации. При этом отсутствие приложений к регистрационному удостоверению, выданному Росздравнадзором, обусловлено действиями уполномоченного органа, выдавшего регистрационное приложение без приложения, соответственно, этот вопрос не входит в компетенцию истца или производителя оборудования. Апеллянт считает выводы о несоответствии товара условиям контракта противоречащим обстоятельствам дела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25.05.2023. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 692 220 рублей пени.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой
инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 692 220 рублей изложено в письменной форме, подписано представителем истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 10.01.2022.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 692 220 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом частичного отказа от иска рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, 7 891 308 рублей пени за просрочку оплаты товара, а также обязании принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию.
Представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представители ответчика возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Эф Джи Технолоджис» (поставщиком) и Министерством здравоохранения Республики Хакасия (заказчиком) заключен государственный контракт от 02.08.2021 № 2021.3592 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (код ОКПД – 29.10.59.170) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
Цена контракта составила 92 296 000 рублей.
Пунктами 1.1, 1.3, 3.1.1 – 3.1.9 контракта предусмотрена поставка передвижных автомобильных диагностических комплексов - КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук. Поставка осуществляется в адрес восьми лечебных учреждений Республики Хакасия, определенных отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением к контракту.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).
В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.12 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить обучение правилам эксплуатации и проведение инструктажа специалистов заказчика (получателей), эксплуатирующих оборудование; обеспечить инструктаж производителем или уполномоченным представителем производителя оборудования специалистов заказчика (получателей), осуществляющих техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества; осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг; обеспечивать гарантии на оборудование в соответствии с разделом 8 контракта; предоставлять информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке; г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в случае если в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия; ж.1) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.
В силу пункта 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с приложением № 1 к контракту (спецификацией) поставке подлежали кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 (наименование по регистрационному удостоверению - кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308, по ТУ 9442-001-71327975-2010), год выпуска: 2021. Страна происхождения товара: Россия (Российская Федерация) в количестве 8 штук.
Как указывает истец, во исполнение условий контракта истец поставил кабинеты в количестве 8 штук в адрес указанных в контракте получателей. Руководителям учреждений переданы комплекты ключей от автомобилей и предусмотренная разделом 5 контракта документация.
Как следует из иска, оборудование в настоящий момент находится на территории получателей, однако ответчик отказался от подписания актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию оборудования, указав ряд замечаний к поставленному оборудованию.
В частности, было указано на следующие нарушения: нехватка 1 сиденья в кабине (в наличие 2 штуки вместо 3 штук); на флюорограф не представлены: декларация о соответствии, гарантия производителя на оборудование (предусмотрено пунктом 6.1 контракта); не представлен протокол замеров технических параметров на флюорограф цифровой; не проведено обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование; не представлен паспорт на автомобиль КАМАЗ-4308; не представлены документы, подтверждающие способ доставки товара; не представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2010/07603 от 04.04.2017; отсутствуют документы по выходным параметрам оборудования после поставки (протокол периодических испытаний медицинского рентгеновского оборудования, протокол дозиметрического контроля средств защиты в рентгеновском кабинете, смежных помещений, микроклимат, освещенность); отсутствует рабочее место врача-рентгенолога в соответствии с пунктом 28 технических требований (стол); вращающийся стул медработника выполнен с тканевой обивкой, не устойчивой к обработке дезинфицирующими средствами; имеющийся принтер не позволяет печатать снимки, по которым возможно проводить диагностику пациентов; отсутствует протокол замера технических параметров для получения санитарно-эпидемиологического заключения; отсутствует регистрационное удостоверение на рециркуляторы-облучатели; перепутаны включатели света и облучателя-рециркулятора в кабинете медработника; неисправен замок в шкафу; отсутствует устройство громкой связи между медработником и пациентом; отсутствует сетевой фильтр и источник беспроводного питания для АРМ врача; температурный датчик в салоне не работает (табло); отсутствует РУ на облучателе воротника и юбки; отсутствуют средства радиационной защиты гонад, щитовидной железы.
Письмом от 29.12.2021 ответчик потребовал устранить выявленные недостатки в поставленных комплексах в течение трех дней.
Указанные ответчиком и третьими лицами нарушения были частично устранены истцом (о чем ответчику было сообщено письмами от 30.12.2021, от 26.01.2022), в частности: в кабинах смонтированы дополнительные сиденья для персонала; предоставлены паспорта на передвижные комплексы; представлено регистрационное удостоверения на медицинское изделие № ФСР 2010/07603 от 04.04.2017; установлены средства радиационной защиты для гонад, щитовидной железы; переданы ключи от дверей водительской кабины; устранена вмятина на тепловой завесе.
По остальным замечаниям истцом даны следующие разъяснения: предоставление документов, подтверждающих способ доставки товара, не предусмотрено условиями контракта: на систему освещения, облучатель защитного воротника и юбки, рециркуляторы-облучатели условиями контракта не предусмотрено предоставление отдельного регистрационного удостоверения. Требования к устройству громкой связи между медработником и пациентом, температурному датчику в салоне, сетевому фильтру и источнику беспроводного питания для АРМ врача не установлены контрактом. Протоколы замеров технических параметров на флюорограф цифровой включены в паспорт. По информации производителя выключатели света и облучателя-рециркулятора находятся в рабочем состоянии. Гарантия на оборудование будет предоставлена после подписания акта ввода в эксплуатацию. Пунктом 7.5 контракта предусмотрено оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования, которые включают в себя пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования. В соответствии с пунктом 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, оказываются поставщиком только после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. При вводе оборудования в эксплуатацию заказчику будут предоставлены все документы, предусмотренные контрактом.
Как указано истцом, на основании доверенности на право управления и товарной накладной от 16.12.2021 автомобили специальные в количестве 8 штук были направлены по маршруту город Самара – город Абакан, истцом оказаны услуги по сборке, установке, монтажу и вводу спорного оборудованию в эксплуатацию.
Между тем 03.06.2022 Минздрав Хакасии направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» отказ от приемки поставленного по контракту от 02.08.2021 № 2021.3592 оборудования.
27.07.2022 Минздрав Хакасии направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое не было принято истцом.
Полагая отказ ответчика от принятия оборудования незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения поставщиком условий контракта и технического задания, заключающегося в поставке истцом товара, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предметом указанной закупки являлось не просто медицинское изделие (кабинет рентгеновский диагностический), а подвижной диагностический цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308
для проведения флюорографии. Данный товар применяется для оказания медицинской помощи, в частности, для обеспечения проведения флюорографии населения.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.
Согласно пунктам 1 и 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 6.2 контракта в целях проверки (оценки) соответствия результатов поставки условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится своими силами либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
Частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ регламентировано, что приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Как установлено судом, на стадии рассмотрения настоящего спора в суде Минздрав Республики Хакасия заявляло о наличии у него права на отказ от приемки аппаратов, прежде всего, на том основании, что поставленные рентгенодиагностические аппараты не соответствуют сведениям, указанным в регистрационных удостоверениях на медицинское изделие, что свидетельствует о том, что поставленное оборудование не соответствует
условиям контракта и является незарегистрированным, вопреки статье 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В связи с необходимостью установления соответствия поставленного оборудования регистрационному удостоверению, а также техническим характеристикам, указанным в контракте, определением суда первой инстанции от 26.08.2022 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
В материалы дела представлено заключение экспертов от 10.01.2023 № 571/07.
Между тем, как указал суду апелляционной инстанции истец, экспертиза завершена без участия ФИО6 По сведениям истца, ФИО6 отстранили от проведения экспертизы и он вынужден был уволиться из ФБУ «Красноярский ЦСМ». Однако суд первой инстанции не обратил внимание на это обстоятельство, определение о замене (исключении) эксперта не выносил, и принял заключение экспертов, подготовленное без участия эксперта ФИО6
В связи с этим истец ходатайствовал о вызове и допросе в заседании суда апелляционной инстанции ФИО6
Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал пояснения по указанным выше обстоятельствам, подтвердил, что принимал участие при производстве экспертизы, однако был уволен до ее завершения, а также указал, что обратился в следственный комитет с соответствующим заявлением.
Судом апелляционной инстанции действительно было установлено, что судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено, в том числе, эксперту ФИО6
По факту проведения экспертизы вместе с направлением заключения комиссии экспертов от 10.01.2023 № 571/07 учреждение указало на причину неподписания экспертного заключения одним из назначенных судом экспертов (ФИО6) – в связи с его увольнением по соглашению сторон 12.12.2022.
Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
С учетом изложенного увольнение ФИО6 не предполагало самовольное исключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» назначенного судом эксперта из числа экспертов, проводивших экспертизу.
Коллегия судей отмечает, что непосредственно после увольнения ФИО6 экспертному учреждению в случае возникновения сомнения по вопросу возможности участия указанного лица в проведении судебной экспертизы, следовало обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако таких действий не последовало.
Самовольное исключение одного из назначенных судом экспертов с учетом назначения комиссионной экспертизы привело к нарушению норм процессуального права, следовательно, в связи с чем экспертное заключение не признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу.
Истцом и апеллянтами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы, аналогичные ходатайства заявлены и в суде апелляционной инстанции.
Как указал истец в объяснениях по вопросу необходимости назначения повторной экспертизы (вх. № 32456 от 10.10.2023), проведение повторной экспертизы необходимо, поскольку решение основано на спорном экспертном заключении. При этом, назначая экспертизу, суд выбрал экспертное заключение и кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, несмотря наличие альтернативных экспертных учреждений, предлагавших лучшие сроки и стоимость экспертизы.
ООО «АнгиоСистемы» полагает излишним проведение экспертизы, поскольку качество товара установлено заключением экспертов. Спорным является только вопрос о регистрации либо об отсутствии таковой кабинета рентгеновского подвижного в качестве медицинского изделий. Полагает, что данный вопрос может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании письма Росздравнадзора от 10.08.2023 № 04-45141/23.
ООО «Медренсервис» в своих пояснениях (вх. № 32512 от 10.10.2023) указало, что не отказывается от ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.
По мнению ответчика - Минздрава Хакасии, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы отсутствует.
Минздрав Хакасии настаивает на наличии недостатков спорного оборудования, установленных в ходе проведения экспертизы судом первой инстанции.
Как указано ответчиком, перечисленные экспертами несоответствия технических характеристик поставленного оборудования условиям контракта являются установленными фактами, специальные познания в области медицинского оборудования для оценки этих несоответствий не требуются, в силу чего не требуется проведение какой-либо иной экспертизы по настоящему спору.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности ее проведения и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о некачественности поставленного оборудования, Министерство здравоохранения Республики Хакасия ссылается только на установленное проведенной судом первой инстанции экспертизой несоответствие оборудования в части предусмотренных контрактом средств защиты и свинцового эквивалента.
При этом наличие указанных выше несоответствий признано всеми участниками процесса.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения качества оборудования.
Также ответчик ссылается на отсутствие у спорного оборудования регистрационного оборудования и, соответственно, отсутствия разрешения к применению этого оборудования на территории Российской Федерации.
Однако основания для назначения экспертизы отсутствуют и в целях установления факта регистрации и разрешения к применению спорного оборудования на территории Российской Федерации, поскольку для установления этого факта не требуются специальные познания экспертов в какой-либо области, указанный факт может быть установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов.
При таких обстоятельствах спор рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.
Как указано ответчиком (со ссылкой на результаты судебной экспертизы, признанной арбитражным апелляционным судом недостоверным доказательством), к
поставленному истцом оборудованию у заказчика на момент рассмотрения данного дела в суде имеются следующие претензии:
- согласно пункту 25 контракта «Вид по условиям эксплуатации» поставляемый флюорограф должен быть стационарным, обоснование - пункт 5.1.1 ГОСТ Р 56312-2014, однако, поставленный флюорограф по условиям эксплуатации классифицируется как перевозимый (на автомобильном шасси);
- согласно пункту 44 контракта «Средства для радиационной защиты гонад» - поставляемые средства для радиационной защиты гонад должны иметь свинцовый эквивалент мм РЬ, 0,35, обоснование – пункт 6.2.1 ГОСТ Р 56312-2014, однако поставленные средства для радиационной защиты гонад в ГБУЗ РХ «Бейская РБ», ГБУЗ РХ «Таштыпская РБ», ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», ГБУЗ РХ «Копьевская РБ», согласно паспорту КАГД 38641.007.004.01 ПС на юбку защитную тяжелую ЮРЗт-»Р-К», имеют кратность ослабления рентгеновского излучения рентгенозащитным материалом, выраженную в значении свинцового эквивалента, не менее 0,5 мм РЬ при U=100kB, а в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» поставлена защитная пластина РЕНЕКС ПРЗ-0,5 размер 60x100 см РЬ 0,50/100;
- согласно пункту 45 контракта «Средства для радиационной защиты щитовидной железы» поставляемые средства для радиационной защиты щитовидной железы должны иметь свинцовый эквивалент мм РЬ, 0,35, обоснование - пункт 6.2.1 ГОСТ Р 56312-2014, однако в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» поставлена защитная пластина РЕНЕКС ПРЗ-0,5 размер 60x100 см РЬ 0,50/100.
Кроме того, как указано Министерством, в контракте указано на поставку оборудования по техническим условиям (далее – ТУ) 9442-001-71327975-2010, тогда как на кожухе поставленного оборудования указано ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005.
На вопрос суда апелляционной инстанции Минздрав Хакасии неоднократно сообщало об отсутствии у него как заказчика оборудования каких-либо иных претензий к качеству поставленного оборудования.
Рассмотрев претензии ответчика к поставленному истцом оборудованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от приемки этого оборудования.
Довод Министерства о поставке непредусмотренного контрактом вида оборудования по условиям эксплуатации (поставлен флюорограф перевозимый, а не стационарный) противоречит условиям контракта в части пункта 1.1 договора (предмет контракта), спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), согласно которым поставлено должно быть 8 штук кабинетов рентгеновских диагностических подвижных цифровых КРДПЦ «АвтоГраф» на базе автомобиля КАМАЗ-438, 2021 года выпуска.
Довод ответчика о том, что поставляемые средства для радиационной защиты должны иметь свинцовый эквивалент мм РЬ, 0,35, однако поставленные средства для радиационной защиты гонад имеют кратность ослабления рентгеновского излучения рентгенозащитным материалом, выраженную в значении свинцового эквивалента, не менее 0,5 мм РЬ при U=100kB (оборудование, поставленное в ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», - поставлена защитная пластина РЕНЕКС ПРЗ-0,5 размер которой 60x100 см РЬ 0,50/100, свинцовый эквивалент также должен иметь критерии - мм РЬ, 0,35), не свидетельствует о некачественности поставленного истцом оборудования, поскольку, как подтвердили обе стороны в судебном заседании, эксплуатационные характеристики поставленного оборудования по существу не ниже характеристик, указанных в контракте, напротив, являются более высокими, нежели предусмотренные контрактом (улучшенные характеристики защиты - более высокая защита от облучения).
Доказательств ухудшения потребительских свойств оборудования в связи с изложенными несоответствиями ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что отказ в приемке оборудования был обусловлен наличием спорных несоответствий.
С целью разрешения вопроса о соответствии поставленного истцом оборудования условиям государственного контракта от 02.08.2021 № 2021.3592, суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2023 истребовал у производителя оборудования - ООО «Мосрентгенпром» письменные пояснения о том, соответствует ли оборудование, поставленное в рамках государственного контракта от 02.08.2021 № 2021.3592 (аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» ТУ 26.60.11.113-00171327975-2005, изделие № 174, дата выпуска – октябрь 2021, производитель ООО «Мосрентгенпром», на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308), условиям контракта, предусматривающего поставку кабинета рентгеновского диагностического подвижного цифрового КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 по ТУ 9442-00171327975-2010, производитель ООО «Мосрентгенпром», год выпуска 2021 года, регистрационное удостоверение ФСР 2010/07603 от 04.04.2017; письменные пояснения по вопросу о причинах изменения технических условий на оборудование с приложением ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005, регистрационного удостоверения ФСР 2010/07862, регистрационного удостоверения ФСР 2010/07603.
Во исполнение требований суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили пояснения производителя спорного оборудования (вх. 36692 от 20.11.2023).
Как указано ООО «Мосрентгенпром», передвижной автомобильный диагностический комплекс - это транспортное средство, например фургон или трейлер, оснащённое, в том числе, аппаратом(-ами) для рентгенодиагностики.
Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» - это транспортное средство.
Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) - аппарат для рентгенодиагностики.
Таким образом, аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 является составной частью/входит в состав изделия кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 по ТУ 9442-001-71327975-2010.
Заводские номера присваиваются как КРДПЦ «АвтоГраф», так и АРЦП «МЕДИПРОМ».
Маркировочная табличка устанавливается как внутри кузова-фургона подвижного кабинета, так и на декоративный кожух аппарата.
Таким образом, в рамках государственного контракта от 02.08.2021 № 2021.3592 были поставлены кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 по ТУ 9442-001-71327975-2010, с зав. №№ 6.239, 7.238, 8.237, 9.235, 10.236, 11.233, 12.234, 13.232, 2021 года выпуска, регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07603 от 04.04.2017, производитель ООО «Мосрентгенпром» в количестве 8 единиц, которые полностью соответствуют условиям вышеназванного контракта.
Дополнительно производитель обратил внимание на то, что все восемь аппаратов рентгеновских цифровых для пульмонологии АРЦГТ «МЕДИГТРОМ» ТУ 26.60.11.113001-71327975-2005, дата выпуска - октябрь 2021, производитель ООО «Мосрентгенпром», являются составными частями кабинетов рентгеновских диагностических подвижных цифровых КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобилей КАМАЗ-4308 по ТУ 9442-00171327975-2010, производитель ООО «Мосрентгенпром», год выпуска 2021, регистрационное удостоверение ФСР 2010/07603 от 04.04.2017, и полностью соответствуют условиям контракта.
Также ООО «Мосрентгенпром» пояснило, что аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦГТ «МЕДИГТРОМ» был зарегистрирован и изготавливался по ТУ 9442-001-71327975-2005, что подтверждается регистрационным удостоверением от 04.04.2017.
Из-за отмены с 01.01.2017 кодов ОКВЭД, ОКПД, ОКДП, ОКУН, ОКП, в связи с переходом на ОКВЭД2 и ОКПД2 (приказ Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС ред.2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)») ООО «Мосрентгенпром», как разработчик технических условий и производитель оборудования, изменил кодировку численного кода в обозначении ТУ АРЦП «МЕДИГТРОМ» на ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 и получил регистрационное удостоверение от 05.10.2017 № ФСР 2010/07862.
Таким образом, изменения коснулись только кода продукции в цифровом обозначении ТУ - цифры «9442» были заменены на «26.60.1 1.1 13», что в соответствии с действующим законодательством приравнивается к изменению наименования медицинского изделия.
Также производитель просил обратить внимание суда, что номер регистрационного удостоверения № ФСР 2010/07862 не менялся, поскольку производитель регистрировал не новое медицинское изделие, а лишь вносил изменения в цифровое обозначение нормативной документации (ТУ) в связи с изменениями действующего законодательства в части обозначения кодов продукции.
В соответствии с пунктом 3 приложения к письму Минэкономразвития России от 14.09.2016 № Д094-2797 изготовитель вправе самостоятельно определить возможность использования действующих технических условий без их пересмотра (в части обозначения и указания кода продукции) в связи с переходом на ОКПД2.
Поэтому ООО «Мосрентгенпром» как разработчик и производитель КРДПЦ «АвтоГраф» был вправе не вносить никаких изменений в ТУ 9442-001-71327975-2010, несмотря на изменение у компонента - АРЦП «МЕДИПРОМ» цифрового обозначения ТУ на 26.60.11.113-001-71327975-2005.
При этом ТУ 9442-001-71327975-2010 на медицинское изделие «Кабинет рентгеновский диагностический подвижной цифровой КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобилей ЗИЛ-5301ЕО, ЗИЛ-4331, КАМ АЗ-4326, КАМ АЗ-53215, КАМАЗ-43114, КАМАЗ-4308» действуют бессрочно.
Регистрационное удостоверение на КРДПЦ «АвтоГраф» № ФСР 2010/07603 от 04.04.2017 выдано бессрочно взамен регистрационного удостоверения № ФСР 2010/07603 от 06.05.2010 без внесения изменений в регистрационное досье.
ООО «Мосрентгенпром» подтвердило то обстоятельство, что никаких изменений в ТУ на АРЦП «МЕДИПРОМ» не вносилось, за исключением цифрового обозначения ТУ.
Таким образом, факт регистрации кабинета рентгеновского диагностического подвижного цифрового КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в поставленной комплектации, а также факт соответствия поставленного оборудования условиям государственного контракта подтверждаются материалами настоящего дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствовали доказательства регистрации и разрешения к применению на территории Российской Федерации спорного медицинского оборудования, противоречит материалам дела, в рамках которого лицами, участвующими в деле, представлялись соответствующие регистрационные удостоверения.
Суд апелляционной инстанции признал справедливыми доводы ООО «Медренсервис» и иных лиц, участвующих в деле, о том, что в отсутствие ненормативного правового акта Росздравнадзора об изъятии из оборота незарегистрированного медицинского оборудования законность обращения медицинского изделия при представлении соответствующих регистрационных удостоверений (как с приложениями, так и без таковых – в случае их отсутствия) не может быть поставлена под сомнение судом в рамках рассмотрения спора по иску поставщика к заказчику о взыскании долга за поставленный товар.
Факт беспрепятственного обращения оборудования, аналогичного спорному, на территории Российской Федерации подтверждается и письмом ООО «Мосрентгенпром»
от 09.10.2023 № 1/128, содержащим сведения о количестве реализованного оборудования, а также копиями благодарственных писем, представленных ООО «Медренсервис» суду апелляционной инстанции 10.10.2023.
Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также производителя спорного оборудования, коллегия судей пришла к выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от принятия спорного оборудования.
Поскольку факт сборки, установки и монтажа истцом спорного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца об обязании принять кабинеты в количестве 8 штук по соответствующим актам приема- передачи, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию, а также взыскании стоимости поставленного товара и оказанных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 7 891 308 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 11.02.2022 по 18.01.2023.
Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.
Однако ответчик полагает неправомерным взыскание пени по истечении предусмотренного пункта 12.1 контракта срока действия – 31.12.2021, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.
Также ответчик просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что им заявлялись возражения относительно наличия оснований для их снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заявления о незаконности предъявленных истцом требований.
Между тем, вопреки позиции Минздрава Хакасии, истечение срока действия контракта в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Положения спорного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
Такой правовой подход нашел свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № ВАС-3050/12 по делу № А4143641/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Факт передачи спорного оборудования получателям по государственному контракту и устранения указанных заказчиком недостатков в декабре 2021 года – январе 2022 года подтверждается материалами дела.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и
оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком (получателем) акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Поскольку судом установлен факт неправомерного отказа заказчика от приемки оборудования и соответствующих услуг, а также факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной их оплате, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает начисление пени обоснованным.
Вместе тем, проверив расчет истца, суд признает его неверным, в связи с неправильным определением периода просрочки, определенного без учета мораторного периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.
При этом суд отклоняет довод истца о неприменении упомянутого постановления в рассматриваемой ситуации как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пени за заявленный истцом период с 11.02.2022 по 18.01.2023 с исключением из расчета мораторного периода составляет 3 666 766 рублей.
Довод ответчика о заявлении им в суде первой инстанции ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Вопреки позиции ответчика, несогласие с исковыми требованиями само по себе не может быть расценено судом как указанное выше ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 3 666 766 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска оснований не имеется.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца частично (на 95,79%).
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае, учитывая результат рассмотрения спора (на 95,79% - удовлетворено, на 4,21% - отказано), принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты при обращении с иском в суд, судебных расходов не возникло, оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет у суда не имеется.
Между тем, учитывая, что при обращении с апелляционными жалобами апеллянтами государственная пошлина уплачена, расходы по ее оплате подлежат возмещению ответчиком каждому из заявителей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по настоящему делу, расходы по ее проведению не подлежат распределению между сторонами.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» от иска в части взыскания пени в сумме 692 220 рублей. В указанной части производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» февраля 2023 года по делу № А74-2062/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Обязать Министерство здравоохранения Республики Хакасия принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию.
Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» 92 296 000 рублей долга, 3 666 766 рублей пени.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» в доход федерального бюджета 8433 рубля за рассмотрение иска.
Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» 2873 рубля 70 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» 2873 рубля 70 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» 2873 рубля 70 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.Ю. Парфентьева Н.А. Морозова