СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-196/2025-ГК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-49050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024

по делу № А60-49050/2023

по иску акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Егорьевск)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи), акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Березовский), общество с ограниченной ответственностью «СК Риом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, с. Завьялово), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» член ПАУ ЦФО ФИО1 (ИНН <***>, г. Москва),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2024 № 113РТИ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «РТ-Инфраструктурные проекты» (далее – истец, общество «РТ-Инфраструктурные проекты») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» (далее – ответчик, общество «Югстройконсалт») о взыскании 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, 10 132 258 руб. 11 коп неустойки за период с 26.10.2022 по 12.04.2023 по пункту 12.7 договора подряда от 19.01.2022 № РТ-СПД-45-20(10) (далее – договор), 5 995 419 руб. неустойки за период с 26.10.2022 по 12.04.2023 по пункту 12.9 договора, 961 388 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 18.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.06.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СК Риом», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» член ПАУ ЦФО ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1 013 225 руб. 81 коп. неустойки по пункту 12.7 договора, 599 541 руб. 90 коп. неустойки по пункту 12.9 договора, 961 388 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 18.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, при котором принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РТ-Инфраструктурные проекты» (подрядчик) и обществом «Югстройконсалт» (субподрядчик) заключены два договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ в Адлерском районе г. Сочи: договор подряда № РТ-СПД-45-20(10) от 19.01.2022 (договор подряда[1]10); договор подряда № РТ-СПД-45-20(09) от 29.12.2021 (договор подряда[1]09).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № РТ-СПД-45-20(10) от 19.01.2022 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее -СМР), оговоренных настоящим Договором (далее - Работы), по объекту: «Реконструкция объекта: Правобережный водозабор на р. Мзымта, расположенного по адресу: Адлерский район, ул. Авиационная, 24 «В» с учетом реконструкции РЧВ» (№ ИП 1.2.27)», указанному в Приложении № 1 к Договору (далее - Объект/Объекты), и обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс Работ.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда -10, календарные сроки выполнения работ в рамках Договора подряда определены Сторонами: согласно Графика выполнения работ по договору: Начало работ: 19.01.2022, окончание работ: 25.10.2022.

Согласно пункту 2.1 договора подряда-10, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 59 954 190 руб., в том числе НДС (20%) 9 992 365 руб. (далее - Цена договора) в соответствии с расчетом общей стоимости Работ по Договору (Приложения № 1к Договору). Цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.3.1 договора подряда-10 подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 7 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 21.01.2022.

Как указывает истец, субподрядчик к выполнению работы не приступал, работы к сдаче не предъявлял. По расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 7 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда№ РТ-СПД-45-20(09) от 29.12.2021 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), оговоренных настоящим Договором, по объекту: «Реконструкция объекта: Правобережный водозабор на р. Мзымта, расположенного по адресу: Адлерский район, ул. Авиационная, 24 «В» с учетом реконструкции РЧВ» (№ ИП 1.2.26)», указанному в Приложении № 1 к Договору (далее — Объект/Объекты), и обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс Работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда-9, календарные сроки выполнения работ в рамках Договора подряда определены Сторонами: согласно Графика выполнения работ по договору (Приложение № 3 к Договору): Начало работ: 29.12.2021, Окончание работ: 29.04.2022.

Согласно п.2.1 Договора подряда-9 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2022), общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 42 870 200 руб., в том числе НДС (20%) 7 145 033,33 руб. (далее - Цена договора) в соответствии с расчетом общей стоимости Работ по Договору (Приложения № 1к Договору). Цена договора является приблизительной и может быть откорректирована при изменении объемов работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.3.1 договора подряда-9 подрядчик выплатил субподрядчику аванс и оплату за работы в размере 33 519 673,26 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами зачета.

Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, на сумму 27 722 956,80 рублей, в т.ч. НДС-20% - 4 620 492,80 руб. При этом в соответствии с п.п. 3.3.5.1, 3.5 договора в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств субподрядчика в форме отложенного платежа сформировано гарантийное удержание в сумме 554 459,15 руб.

По расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 6 351 175,61 руб., в т.ч. НДС-20% - 1 058 529,27 руб. (33 519 673,26 - (27 722 956,80 - 554 459,15) = 6 351 175,61), что подтверждается актами выполненных работ и корректировочными актами выполненных работ по ф. КС-2, КС-3.

Кроме того, подрядчиком оказаны субподрядчику генподрядные услуги на сумму 239 107,73 руб., в т.ч. НДС-20% - 39 861,79 руб., что подтверждается актами приемки генподрядных услуг, которые в нарушение п. 2.9 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2022) не были оплачены (в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта).

В соответствии с п. 14.2 договорами подряда истцом направлено обществу «Югстройконсалт» уведомление № 54 от 12.04.2023 о расторжении Договора подряда №РТ-СПД-45-20(09) от 29.12.2021 и Договора подряда № РТ-СПД-45-20(10) от 19.01.2022 с даты получения уведомления и возврате неотработанного аванса. Ответчиком письмо получено 13.04.2023 по электронной почте (п.18.2, 20 договоров подряда).

Ссылаясь на неисполнение требования по возврату уплаченного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 450, 450.1, 702, 715, 716, 719, 740, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 7 100 000 руб., реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, а также доказательств возвращения спорной суммы истцу ответчиком не представлено, следовательно, требование в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежит удовлетворению в полном объеме. Установив расторжение договора по инициативе подрядчика, наличие оснований для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 18.06.2024 в размере 961 388 руб. 48 коп. удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Между тем субподрядчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

Таким образом, поскольку ответчиком, получившим авансовый платеж в размере 7 100 000 руб., встречное удовлетворение на эту сумму не предоставлено, договор расторгнут, основания для удержания аванса отпали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку необходимость проведения экспертизы ответчиком документально не обоснована, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств им не указаны, доказательств того, что апеллянт приступил к выполнению строительно-монтажных работ, истец извещался о готовности сдачи работ, не представлено, при этом истец настаивал, что работы ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета исследования и необоснованности заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Поскольку наличие и размер задолженности апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно. Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 26.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу № А60-49050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева

О.Ф. Конева