АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-9922/2024
г. Кострома 07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Молпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 301 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2023 № Т/20230323/1, 300 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.09.2024, процентов по день фактической уплаты задолженности, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании до и после перерыва (23.01.2025, 06.02.2025) представителей:
от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – ответчик) о взыскании 2 301 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2023 № Т/20230323/1, 300 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.09.2024, процентов по день фактической уплаты задолженности, а также 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора поставки от 23.03.2023 № Т/20230323/1 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
В судебном заседании 23.01.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения почтовой корреспонденции.
Ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения и неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации (статья 165.1 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В судебном заседании 23.01.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2025.
После перерыва представитель истца представил дополнительные документы по делу.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Молпром» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (покупатель) заключили договор поставки топлива от 23.03.2023 № Т/20230323/1 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Наименование (ассортимент), количество, цены отдельных видов товара, общая сумма стоимости партии товара, сроки поставки определяются на основании товарной накладной, составленной по заявке, полученной поставщиком от покупателя посредством почтовой, электронной, факсимильной или телефонной связи (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику каждую в отдельности поставленную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения этой партии товара.
При нарушении обязательств, установленных положениями договора, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 451 100 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.10.2023 № 19132, от 01.11.2023 № 19907, от 08.11.2023 № 20554, от 15.11.2023 № 21038, от 27.11.2023 № 21912.
Перечисленные товаросопроводительные документы подписаны ответчиком без замечаний относительно стоимости, количества и качества поставленного товара.
С учетом произведенной частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 301 100 руб.
В подтверждение неисполненного ответчиком платежного обязательства истец представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2024 на сумму 2 301 100 руб.
Поскольку в нарушение условий договора поставленный товар покупателем оплачен не был, истцом направлена ответчику претензия от 15.05.2024 с требованием оплаты задолженности.
Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражений относительно существа заявленных требований.
Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствую подписанные сторонами договора товарные накладные.
Факт поставки товара ответчиком по договору на сумму взыскиваемой задолженности соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
На момент обращения истца в суд с иском задолженность по договору с учетом представленных товаросопроводительных документов составила 2 301 100 руб.
Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены. Доказательства оплаты полученного товара в деле отсутствуют. Иного ответчиком суду не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 113 руб., рассчитанных по состоянию на 26.09.2024.
Ответственность за неисполнение покупателем принятых на себя платежных обязательств договором не предусмотрена.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет штрафных санкций в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Правильность представленного истцом расчета процентов ответчиком не оспорена, произведенный истцом расчет принимается судом, поскольку не превышает размер процентов, подлежащих взысканию за спорный период, и не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2024 по день фактической уплаты задолженности.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая доводы истца, а также установленный судом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оказание юридических услуг и их фактическая оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.04.2024 (далее – договор), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Молпром» (клиент) и ФИО1 (юрист).
Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а юрист принимает на себя обязанности лично оказать юридическую помощь, представляя интересы клиента во всех судебных органах и иных организациях, предприятиях и учреждениях при защите интересов клиента по взысканию задолженности за поставленное дизельное топливо с ООО «Строй-Ком».
Клиент за исполнение поручений и оказание услуг по договору выплачивает юристу вознаграждение в размере 250 000 руб. в течение 2 календарных дней со дня составления искового заявления в суд.
В соответствии с пунктом 4 договора юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы:
- проверяет соответствие требованиям законодательства представленных юристу документов клиента, имеющих отношение к предмету договора,
- принимает участие в подготовке материалов к слушанию дела в судебных инстанциях по предмету договора (проведение претензионной работы, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, жалоб и т.п),
- по поручению клиента организует и ведет переписку со всеми предприятиями, учреждениями и организациями, имеющую отношение к предмету договора,
- представляет в установленном порядке интересы клиента в судебных инстанциях, а также в других организациях, предприятиях и учреждениях при рассмотрении правовых вопросов по предмету договора.
Истец в подтверждение несения судебных расходов представил расходный кассовый ордер от 28.10.2024 № 278 на сумму 250 000 руб.
Из содержания представленных в дело документов следует, что в рамках данного дела привлеченный представитель ФИО1 подготовил претензию, исковое заявление, дополнительные пояснения от 25.11.2024.
Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях 28.10.2024, 15.11.2024, 23.01.2025, 06.02.2025.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг за составление искового заявления, суд сопоставил заявленную стоимость услуг с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Костромской области» 23.06.2015, и действовавшими на день заключения Обществом договора об оказании юридических услуг от 26.04.2024.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание незначительную сложность рассматриваемого спора, отсутствие сложных арифметических расчетов, что свидетельствует о незначительных временных трудозатратах представителя истца на составление искового заявления, а также объем представленных доказательств, суд полагает, что возмещению подлежат фактически оказанные представителем юридические услуги, непосредственно связанные с реализацией Обществом права на обращение в суд и документально подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.
В рассматриваемом случае суд полагает возможным определись с учетом степени разумности размер понесенных расходов в общей сумме 55 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб.., составление процессуальных документов – 5000 руб., участие в судебных заседаниях – 40 000 руб.).
Представленные представителем рекомендуемые ставки гонораров на адвокатские услуги в Кировской и Ярославской областях суд отклоняет, поскольку во внимание принимаются средние расценки на аналогичные услуги по месту оказания юридических услуг.
Оснований для удовлетворения в оставшейся части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
По мнению суда, именно указанная сумма (55 000 руб.) разумно сопоставима с защищаемым интересом заявителя, соответствует категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов, отсутствия мотивированных возражений ответчика, продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также обширной судебной практики по аналогичным делам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 301 000 руб. задолженности по договору от 23.03.2023 № Т/20230323/1, 300 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 26.09.2024, а с 26.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 301 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 103 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.В. Хохрякова