АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1611/2025

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173023, <...> кор 1, кв 108)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

о взыскании 10 823 500,0 руб.

третье лицо:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.03.2025, паспорт; ФИО2 – ген. директора, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №М22/ГХ-9897-И от 27.12.2024;

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности №М22-17-И от 09.01.2025, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант Премиум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 10 823 500,0 руб. убытков, понесенных на капитальный ремонт чердачного перекрытия (замене утеплителя) в многоквартирном доме № 19/44 по ул. Ильина в Великом Новгороде.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.04.2025. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Научно - производственное объединение «Наука - Строительству», представил доказательство перечисление денежных средств на депозитный счет суда в размере 250 000,0 руб.

Суд определением от 23.04.2025 обязал стороны и третье лицо провести совместный осмотр спорного объекта на предмет проверки объема и стоимости выполненных спорных работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия (замене утеплителя), отложил предварительное судебное заседание, а также назначил дело к судебному разбирательству на 15.05.2025.

14.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 729 742,38 руб., а также направил акт совместного осмотра.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2025.

В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В предварительном судебном заседании ответчик с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, при этом указав, что по объемам и стоимости выполненных работ спора нет, назначение экспертизы не требуется.

Третье лицо в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала необходимым назначение судебной экспертизы по делу.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения сторон и третьего лица, суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Позиции сторон и третьего лица в судебном заседании не изменились.

Суд, заслушав пояснения сторон, учитывая отсутствие спора по объемам и стоимости работ, а также поскольку стороны не настаивали на ходатайстве о назначении экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Новгородского областного суда от 28.02.2018 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.11.2017 по делу №2-1068/17 отменено, иск ФИО5 удовлетворен частично, суд обязал МБУ «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия (замена утеплителя), системы центрального отопления, системы канализации в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина в Великом Новгороде. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» (Том 1, л.д. 11-14).

В установленный в решении суда срок работы выполнены не были.

Как указано в исковом заявлении, обслуживание дома осуществляет ООО «Обслуживание недвижимостью» на основании договора от 01.12.2022 № 22.

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома 05.07.2023 между ООО «Обслуживание недвижимостью» (заказчик) и ООО «Строительная Компания «Гарант Премиум» (подрядчик) заключен договор №1 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №19/44 по улице Ильина Великого Новгорода, являющегося объектом культурного наследия, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Ильина дом 16/44 «Здание почтовой конторы, 19 век.» в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24.112017 года по делу №2-1068/2017 МБУ «Городским хозяйством». Виды работ; капитальный ремонт чердачного перекрытия (замена утеплителя).

Цена настоящего договора составляет 10 823 500,0 руб. (пункт 2.1)

Согласно пункту 4.1 окончание работ – не позднее 31 декабря 2024 года.

Права и обязанности заказчика согласованы в разделе 5 договора.

Права и обязанности подрядчика согласованы в разделе 6 договора.

Приемка выполненных работ осуществляется после завершения всех работ на объекте, предусмотренных договором, на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов здания, акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика об их готовности (пункт 7.1).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2024 на сумму 10 823 500,0 руб. (Том 1, л.д. 33 - 43).

25.11.2024 сторонами с участием представителя ООО «Перспектива» подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания объекта культурного наследия ул. Ильина, д. 19/44 «Здание почтовой конторы ХIХ» в.» (Том 1, л.д. 9).

23.01.2025 между ООО «Обслуживание недвижимостью» (цедент) и ООО «Строительная Компания «Гарант Премиум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в размере 10 823 500,0 руб., возникшего на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома 19/44 по улице Ильина Великого Новгорода, являющегося объектом культурного наследия, от 05.07.2023 №1, решения Новгородского районного суда Новгородской области от 24.11.2017 по делу №2-1068/17 (Том 1, л.д. 17 – 19).

Обязательства сторон согласованы в разделе 3 договора.

10.02.2025 истец и ООО «Обслуживание недвижимостью» уведомили Учреждение о состоявшейся уступке, и просили произвести расчеты с ООО «СК «Гарант Премиум».

Претензией от 10.02.2025 №4 истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет истца 10 823 500,0 руб. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд (Том 1 , л.д. 49).

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обслуживание спорного дома осуществляет ООО «Обслуживание недвижимостью» на основании договора от 01.12.2022 №22.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28.02.2018 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24.11.2017 по делу №2-1068/17, которым в иске отказано, отменено, иск ФИО5 удовлетворен частично, суд обязал МБУ «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия (замена утеплителя), системы центрального отопления, системы канализации в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина в Великом Новгороде. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство».

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта чердачного перекрытия сделан Новгородским областным судом на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт» и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение (определение) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение от 28.02.2018 вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Доказательств предоставления ответчику отсрочки, рассрочки исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, вопреки доводам ответчика, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по апелляционному определению Новгородского областного суда по делу №2-1068/17, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком объем работ, а также их стоимость также не оспорены.

Наличие у ООО «СК «Гарант Премиум» права на предъявление требований о взыскании с Учреждения расходов, понесенных на капитальный ремонт фасада спорного МКД, подтверждается в т.ч. договором уступки права требования от 23.01.2055.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнение работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица о том, что спорный МКД был включен в Региональную программу в данном случае не имеет значения, поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия в спорном МКД была возложена на Учреждение определением Новгородского областного суда, в связи с чем, в любом случае Учреждение обязано возместить соответствующие убытки. При этом доказательств того, что капитальный ремонт спорного элемента выполнялся региональным оператором, в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом (с учетом уточнения) размер убытков в сумме 10 729 742,38 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным и обоснованным, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 333 235,0 руб. по платежному поручению №31 от 27.03.2025 (Том 1, л.д. 6), вместе с тем, с уточненных исковых требований размер госпошлины составил 332 297,0 руб.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 938,0 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 332 297,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Премиум» 10 729 742,38 руб. убытков, а также 332 297,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Премиум» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 938,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская