Решение по делу № А07-26075/2024 от 16.07.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-26075/2024

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 658 059 руб. 40 коп., в том числе убытки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.07.2024 г. (онлайн)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2025 г. (онлайн)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 658 059 руб. 40 коп., в том числе убытки.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого в удовлетворении иска просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв.

От ответчика поступили пояснения.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 10.07.2025 в размере 114 228 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, на доводы ответчика возразил.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Судом ходатайство ответчик о проведении экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку ответчиком на исследование экспертной организации предложен вопрос правового характера и не требует специальных познаний.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Исполнитель, ИП ФИО5, Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Клиент, ИП ФИО1, Истец) заключен договор от 06.02.2024 № СФ/ЯФ-06022024/СПБ (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию и в интересах клиента, с целью последующей реализации Клиентом созданного франчайзингового продукта на возмездной основе в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 3.1 Договора в обязанность Исполнителя по Договору входит предоставление Клиенту следующих услуг (выполнение в интересах Клиента работ):

1) юридическо-правовой блок:

- регистрация товарного знака;

- юридический пакет документов;

- защита коммерческой тайны;

2) финансово-аналитический блок:

- финансовая модель;

- анализ конкурентов по франшизе;

3) маркетинговый блок:

- лендинг;

- маркетинг-кит;

4) блок технологии управления франшизой:

- база знаний;

- брендбук.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 850 000 рублей, которые в силу п. 2.2 Договора выплачиваются Клиентом Исполнителю в следующем порядке:

- 50 000 рублей в срок до 07.02.2024;

- 162 000 рублей в срок до 29.02.2024;

- 213 000 рублей в срок до 25.03.2024;

- 213 000 рублей в срок до 25.04.2024;

- 212 000 рублей в срок до 25.05.2024.

В силу п. 3.2 договора срок выполнения работ, указанных в п. 3.1 Договора, составляет 100 рабочих дней с момента подписания Договора, перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы в размере 850 000 рублей и получения заполненной анкеты от Клиента.

Как указывает истец, со стороны Клиента произведена оплата услуг по Договору в общей сумме 638 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2024 № 9 на сумму 50 000 рублей, от 27.02.2024 № 20 на сумму 162 000 рублей, от 19.03.2024 № 34 на сумму 213 000 рублей, от 23.04.2024 № 57 на сумму 213 000 рублей, между тем исполнитель к оказанию услуг не приступил.

В процессе подготовки к оказанию услуг посредством обсуждения в мессенджере Telegram у Клиента возник ряд вопросов относительно проектов документов, которые представители Исполнителя направляли Клиенту для предварительного ознакомления. Клиент неоднократно предлагал обсудить возникающие у него вопросы в режиме онлайн, однако со стороны представителей Исполнителя данное пожелание Клиента регулярно игнорировалось, что фактически привело к непониманию Клиентом предмета Договора и существа совершаемых Исполнителем действий и их результатов. Направляемые Клиенту документы носили шаблонный характер без привязки к существу деятельности Клиента, вопросы Клиента оставались без ответа, в ряде случаев (например, регистрация товарного знака) Исполнитель действовал без согласия Клиента, не учитывая его мнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Исполнитель в соответствии с условиями Договора к его исполнению не приступил, а предварительное обсуждение порядка оказания услуг по Договору привело к неудовлетворенности Клиента подходом к оказанию услуг и возможным последующим результатом, 15.06.2024 ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО5 о расторжении Договора. Указанное уведомление получено Ответчиком 15.06.2024. Уведомление о расторжении Договора также содержало в себе требование Истца о возврате уплаченных в счет оказания услуг по Договору денежных средств в размере 638 000 рублей как неосновательного обогащения и 12 250 рублей как убытков.

Вместе с тем, какого-либо ответа на уведомление о расторжении Договора с требованием возврата денежных средств от Ответчика не поступило, денежные средства истцу не перечислены.

В свою очередь, после получения уведомления о расторжении Договора со стороны Исполнителя в адрес Клиента направлен акт о приемке выполненных работ от 18.06.2024 № СФ/ЯФ-06022024/СПБ (далее – Акт), предусматривающий приемку услуг по пяти этапам:

- регистрация товарного знака,

- юридический пакет документов,

- защита коммерческой тайны,

- финансовая модель,

- анализ конкурентов по франшизе

стоимостью 472 000 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Клиента.

В соответствии с п. 5.1 Договора по окончанию выполнения Исполнителем каждого вида работ (оказания услуг), предусмотренных п. 3.1 Договора, Исполнитель направляет Клиенту акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п. 5.2 Договора Клиент обязан рассмотреть и принять акт, указанный в п. 5.1 Договора, в течение трех рабочих дней с момента его получения. Если Клиент имеет претензии к объему и качеству работ (услуг), то он направляет Исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта, с указанием на это либо в самом акте, либо в отдельном документе.

Поскольку уведомление о расторжении договора получено исполнителем 15.06.2024, Акт датирован 18.06.2024 и направлен в адрес Клиента вместе с результатами оказания услуг также 18.06.2024, то есть за пределами срока действия Договора, то, по мнению истца, такие услуги приемке и оплате Клиентом не подлежат.

Как указывает истец, предметом Договора является создание франчайзингового продукта по заданию и в интересах Клиента, с целью последующей реализации Клиентом созданного франчайзингового продукта на возмездной основе в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, из представленного пакета документов и Акта следует, что услуги по Договору не оказаны Исполнителем в полном объеме, к приемке предъявлено только пять этапов Договора из девяти, из чего следует вывод о том, что франчайзинговый продукт как таковой Исполнителем не создан.

При этом сами по себе предъявленные к приемке пять этапов услуг коммерческой ценности для Клиента не представляют и не могут быть использованы последним в своей предпринимательской деятельности, поскольку из содержания представленных материалов неясно, в чем именно заключается эксклюзивность и исключительность, секретность деятельности Клиента (ноу-хау), вследствие которых в принципе возможна реализация франчайзингового продукта на условиях лицензионного договора.

Более того, разделение Договора на этапы является условным, поскольку у каждого из этапов не выделена ни его стоимость, ни сроки оказания услуг в отдельности.

Таким образом, Исполнителем не достигнута основная цель Договора, его результат в целом не является пригодным для осуществления Клиентом деятельности по реализации франшизы, что подтверждается замечаниями к каждому отдельному этапу Договора.

В этой связи в соответствии с положениями п. 5.2 Договора 21.06.2024 Клиентом в адрес Исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания Акта с повторным требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 638 000 рублей, убытки, понесенные при оплате пошлин по регистрации товарного знака, в размере 12 250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 16.06.2024.

Вместе с тем, какого-либо ответа на мотивированный отказ истца от подписания Акта не поступило, денежные средства истцу ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, письмом от 15.06.2024 ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО5 о расторжении Договора и о необходимости вернуть денежные средства.

Указанное уведомление получено Ответчиком 15.06.2024, в связи с чем Договор считается расторгнутым 15.06.2024.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик выполнял и направлял истцу готовые работы в чатах мессенджера Телеграм, а истец согласовывала и принимала работы, вносила в них правки, задавала вопросы по работам и этапам исполнения договора, выдала доверенность на совершение регистрационных действий, а также вносила платежи в соответствии с п. 2.2 Договора в период 07.02.2024 - 23.04.2024.

Как утверждает ответчик, заключая договор на вышеизложенных условиях и действуя по собственной воле, истец полностью осознавала, какой договор был ей заключен и какие обязательства возложены на стороны. По мнению ответчика, отказ истца от договора необходимо квалифицировать по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие ненадлежащего исполнения договора Ответчиком.

Ссылки истца на отсутствие потребительской ценности для него результата работ также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят обязанность заказчика по оплате работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, от наличия у результатов такой работы потребительской ценности для заказчика.

Отсутствие разделения договора на этапы также не освобождает истца от требований ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате ответчику стоимости фактически выполненных работ на дату заявления истцом одностороннего отказа от исполнения Договора и не является основанием для их неоплаты.

Направление акта выполненных работ после заявления истцом отказа от договора не опровергает факт исполнения ответчиком работ и не является основанием для их неоплаты.

Вопреки доводам истца относительно того, что из подготовленных ответчиком документов не ясно, в чем именно заключается эксклюзивность, исключительность и секретность ноу - хау, ответчик отмечает, что целью создания франчайзингового продукта является формирование комплекта бизнес-документации для управления франшизой и продажи ее третьим лицам. Клиент, будучи собственником бизнеса и правообладателем секрета производства, самостоятельно разрабатывает и определяет состав охраняемого ноу - хау, что не противоречит условиям договора и п. 1.1 Технического задания (приложение №1), именно на истце лежит обязанность передать ответчику имеющиеся у истца ноу - хау, регламенты, шаблоны, инструкции и иные материалы для формирования ответчиком единого онлайн архива таких документов (База знаний).

Согласно п. 1.1 раздела «База знаний» Технического задания этапы создания Базы знаний включают в себя: - получение заполненных клиентом анкет, перечня ноу – хау и материалов (ноу – хау, стандартов, шаблонов, регламентов, инструкций, рекомендаций и пр.); - получение эл. почты клиента; - обработку и структурирование материалов клиента, оформление в едином стиле, систематизация материалов, создание презентации. - отправку «Базы знаний». При этом закон не устанавливает требования о том, чтобы сведения, составляющие содержание ноу-хау, обязательно являлись результатом творческой деятельности, поскольку секрет производства может являться результатом технической, организационной, статистической, производственной и другой подобной деятельности. В качестве ноу-хау в рассматриваемом случае выступает информация, составляющая совокупность знаний, навыков и опыта истца, позволяющая эффективно осуществлять продажи и развивать свой продукт

Таким образом, ответчик обрабатывает и систематизирует уже существующие у Клиента материалы и формирует из них Базу знаний.

Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил все работы по договору, изготовление юридического пакета ранее оформления Базы Знаний не противоречит условиям договора, из названия Положения следует, что конфиденциальной информацией, которая подлежит защите в порядке, определенном данным локальным нормативным актом, является именно коммерческая тайна, что не противоречит действующему законодательству, торговля аналогичным товаром не является обязательным критерием отбора конкурентов для сравнения.

По утверждению ответчика, сроки выполнения работ, предусмотренные п.3.2 Договора нарушены не были, так как данные сроки начинают исчисляться с момента полной оплаты, которая истцом произведена не была. Даже с момента внесения истцом первого платежа по договору 07.02.2024 до направления отказа от договора 15.06.2024 прошло только 85 рабочих дней, то есть установленный п.3.2 срок в 100 рабочих дней не истек.

Кроме того, ответчик считает доводы истца относительно некачественного выполнения ответчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не имеют потребительской ценности, не нашедшими своего подтверждения, а наличие иных недостатков не освобождает истца от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых изложено следующее.

Ответчик получил от истца оплату в размере 638 000 рублей, в то время как предъявил к приемке работы только на сумму 472 000 рублей, в связи с чем разница в размере 166 000 рублей подлежат возврату ответчиком как бесспорная сумма.

В своих возражениях ответчик указывает на непризнание иска в полном объеме и просит суд отказать в иске также в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не оспаривает тех обстоятельств, что договор расторгнут 15.06.2024 на основании соответствующего уведомления истца, а на момент его расторжения истцом были предварительно оплачены услуги общей стоимостью 638 000 рублей, в то время как ответчик предъявил к приемке работы и направил акт о приемке выполненных работ от 18.06.2024 только на сумму 472 000 рублей. Более никаких результатов работ по договору, как и актов о приемке выполненных работ, в адрес истца от ответчика не поступало, что последний также не оспаривает в своих возражениях. Таким образом, разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью предъявленных ответчиком к приемке работ составляет 166 000 рублей и фактически является бесспорной, однако ответчик по неизвестным причинам указанную задолженность не признает и просит отказать в иске полностью.

Основным доводом ответчика в отзыве на исковое заявление является утверждение о выполнении ответчиком работ по договору на общую сумму 472 000 рублей и их приемке со стороны истца. Данное утверждение прямо противоречит материалам дела, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписан, истцом направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Как отмечалось ранее, 15.06.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора, уведомление получено ответчиком в тот же день, в связи с чем договор считается расторгнутым с 15.06.2024.

В своем отзыве ответчик обращает внимание на то, что истец произвел отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с некачественным выполнением работ. Данное суждение не опровергается истцом, напротив, последний в исковом заявлении ссылается именно на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для расторжения договора.

Истец не оспаривает необходимость осуществления приемки фактически выполненных работ на момент расторжения договора, а лишь поясняет, что причиной для одностороннего отказа от договора послужило непонимание процесса выполнения работ по договору, а именно: у истца возник ряд вопросов относительно проектов документов, которые представители ответчика направляли ему для предварительного ознакомления, Истец неоднократно предлагал обсудить возникающие у него вопросы в режиме онлайн, однако со стороны представителей ответчика данное пожелание регулярно игнорировалось, что фактически привело к непониманию истцом предмета договора и существа совершаемых ответчиком действий и их результатов. Направляемые истцу документы носили шаблонный характер без привязки к существу деятельности истца, вопросы последнего оставались без ответа, в ряде случаев (например, регистрация товарного знака) ответчик действовал без согласия истца, не учитывая его мнение.

Вместе с тем, учитывая требование ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был готов произвести приемку фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Так, после получения уведомления о расторжении договора ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 18.06.2024 № СФ/ЯФ-06022024/СПБ (далее – Акт), предусматривающий приемку услуг по пяти этапам:

- регистрация товарного знака,

- юридический пакет документов,

- защита коммерческой тайны,

- финансовая модель,

- анализ конкурентов по франшизе

стоимостью 472 000 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Клиента.

В силу п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 5.1 договора по окончанию выполнения исполнителем каждого вида работ (оказания услуг), предусмотренных п. 3.1 договора, исполнитель направляет Клиенту акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

В силу п. 5.2 договора клиент обязан рассмотреть и принять акт, указанный в п. 5.1 договора, в течение трех рабочих дней с момента его получения. Если клиент имеет претензии к объему и качеству работ (услуг), то он направляет исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта, с указанием на это либо в самом акте, либо в отдельном документе.

В указанном мотивированном отказе истец подробно описал недостатки выполненных работ по каждому этапу договора со ссылкой на переписку сторон в период действия договора.

В соответствии с п. 5.2 договора клиент обязан рассмотреть и принять акт, указанный в п. 5.1 договора, в течение трех рабочих дней с момента его получения. Если Клиент имеет претензии к объему и качеству работ (услуг), то он направляет Исполнителю в этот же срок мотивированный отказ от подписания акта, с указанием на это либо в самом акте, либо в отдельном документе. В таком случае стороны должны прийти к единому решению по спорным вопросам и обозначить разумные сроки на доработку выполненных исполнителем работ (услуг). После внесения исполнителем изменений в соответствии с требованиями клиента, исполнитель предоставляет акт на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, на мотивированный отказ от приемки работ по договору с 21.06.2024 и до настоящего времени ответчик не отреагировал: не устранил замечания, указанные в мотивированным отказе, как и в принципе не выразил своего мнения относительно отказа истца.

Как считает истец, подобное поведение свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5.2 Договора и необходимости признания мотивированного отказа истца обоснованным ввиду несоблюдения установленного договором порядка.

Более того, по смыслу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ по договору подряда возложено на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств надлежащего качества выполненных работ со стороны Ответчика не представлено. В возражениях на исковое заявление Ответчик только комментирует мотивированный отказ истца и неправомерно перекладывает бремя доказывания на истца. При этом согласиться с его доводами по каждому представленному к приемке этапу договора нельзя в силу приведенных причин.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления о расторжении Договора Ответчик направил в адрес Истца акт о приемке выполненных работ от 18.06.2024 № СФ/ЯФ-06022024/СПБ (далее – Акт), предусматривающий приемку услуг по пяти этапам:

- регистрация товарного знака,

- юридический пакет документов,

- защита коммерческой тайны,

- финансовая модель,

- анализ конкурентов по франшизе

стоимостью 472 000 рублей без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны Клиента.

Руководствуясь указанным порядком, истцом рассмотрены представленные результаты выполнения работ и 21.06.2024, в установленный п. 5.2 Договора трехдневный срок для приемки услуг либо направления мотивированного отказа, Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки услуг по всем этапам Договора. В указанном мотивированном отказе Истец подробно описал недостатки выполненных работ по каждому этапу Договора со ссылкой на переписку сторон в период действия Договора.

В таком случае стороны должны прийти к единому решению по спорным вопросам и обозначить разумные сроки на доработку выполненных Исполнителем работ (услуг). После внесения Исполнителем изменений в соответствии с требованиями Клиента, Исполнитель предоставляет Акт на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Очевидно, данное условие Договора подразумевает обязательную реакцию Ответчика на мотивированный отказ Истца от приемки выполненных работ, доработку представленных к приемке результатов и их повторную приемку после устранения замечаний Истца.

Вместе с тем на мотивированный отказ от приемки работ по Договору с 21.06.2024 и до настоящего времени Ответчик не отреагировал: не устранил замечания, указанные в мотивированным отказе, как и в принципе не выразил своего мнения относительно отказа Истца.

Подобное поведение свидетельствует о нарушении Ответчиком п. 5.2 Договора и необходимости признания мотивированного отказа Истца обоснованным ввиду несоблюдения установленного Договором порядка.

Более того, по смыслу ст. 720 ГК РФ при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ по договору подряда возложено на подрядчика. Однако каких-либо доказательств надлежащего качества выполненных работ со стороны Ответчика не представлено.

В возражениях на исковое заявление Ответчик только комментирует мотивированный отказ Истца и неправомерно перекладывает бремя доказывания на Истца. При этом согласиться с его доводами по каждому представленному к приемке этапу Договора нельзя в силу следующего.

1. Юридический пакет документов.

Представляет собой пакет шаблонных документов, абсолютно не адаптированных под специфику сферы оказания услуг истца.

Сам по себе юридический пакет документов не мог быть создан раньше Базы знаний, поскольку юридические документы содержат в себе информацию о Базе знаний Клиента, отсутствие конкретного и согласованного предмета договора влечет в силу действующего законодательства признание его незаключенным. Однако фактически Юридический пакет документов был разработан ответчиком раньше Базы знаний, а сама База знаний в пределах действия Договора Ответчиком не разработана.

Из п. 4.1 Технического задания к Договору следует, что юридический пакет формируется исходя из деятельности Истца. Вместе с тем ни лицензионный договор, ни договор поставки, ни акт приема-передачи ноу-хау и оказанных услуг какой-либо специфики деятельности Истца не учитывает.

Истец не осуществляет поставку каких-либо товаров своим лицензиатам, а лишь передает ноу-хау таким лицам, в связи с чем проект договора поставки к созданию франчайзингового продукта отношения не имеет, о чем истец указал 15.05.2024, однако представитель ответчика сообщил, что каких-либо изменений вносить в этой связи в юридический пакет не нужно.

При этом в нарушение п. 3 этапов создания п. 4.1 Технического задания к договору Исполнителем не подготовлен макет договора на сопровождение франчайзи.

При таких обстоятельствах п. 4.1 Технического задания к договору не соблюден, услуги по этапу «Юридический пакет документов» не могут считаться оказанными, от приемки услуг и подписания Акта истец обоснованно отказался.

2. Защита коммерческой тайны:

Согласно п. 4.3 Технического задания к договору данный этап предусматривает изучение анкеты, социальных сетей, другой информации об истце, обсуждение списка информации, подлежащей отражению в основном документе по введению режима коммерческой тайны.

Вместе с тем, никакой предварительной проработки ответчиком выполнено не было, какой-либо список информации, являющейся коммерческой тайной, применительно к деятельности истца, в представленных документах отсутствует, что делает данные документы неприменимыми на практике ввиду отсутствия какой-либо конкретики. При этом ответчик ссылается лишь на то, что необходимую информацию не предоставил сам истец, тем самым подтверждая, что свою обязанность по анализу анкеты, социальных сетей, другой информации об истце, обсуждению списка информации не выполнил.

Представленное положение является противоречивым документом, поскольку в приказе оно именуется как положение о коммерческой тайне, сам документ именуется как положение о конфиденциальной информации, по тексту положения применяются оба термина без разграничения и определения конкретного перечня конфиденциальной информации либо коммерческой тайны. Разъяснение ответчиком в своих возражениях понятий «коммерческая тайна» и «конфиденциальность информации» к устранению замечания истца не приводит.

Некоторые документы (например, журнал лиц, допущенных к конфиденциальной информации) составлен в отношении иного лица, не являющегося истцом (например, ИП ФИО6).

По тексту документов также используется понятие «Организация», в то время как Истец не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах п. 4.3 Технического задания к договору не соблюден, услуги по этапу «Защита коммерческой тайны» не могут считаться оказанными, от приемки услуг и подписания Акта истец обоснованно отказался.

3. Финансовая модель:

При обсуждении данного этапа договора в мессенджере Telegram клиент неоднократно делал запрос на проведение встречи для детального обсуждения финансовой модели, а также сформулировал имеющиеся вопросы.

Вместе с тем, какой-либо обратной связи от исполнителя клиент так и не получил, вследствие чего клиенту до настоящего времени неизвестны причины, по которым в файле «Финансовая модель» лишь частично использованы данные из анкеты для упаковки франшизы, заполненной клиентом (например, данные не соответствуют анкете в части календарного плана выполнения работ по франшизе, ежемесячных расходов и инвестиций, сезонности, структуры продаж и пр.), а некоторые данные, в том числе измененные в сравнении с анкетой указаны в файле без привязки к их источникам (например, затраты на организацию бизнеса и пр.).

Отсутствие какие-либо ссылки к обработанной информации исполнителем, к источникам использованных данных свидетельствует о том, что финансовая модель создана исключительно со слов клиента (при этом с искажением его данных), без какого-либо анализа рынка аналогичных услуг.

При этом файл «Финансовая модель» является нерабочим, значения в документе в зависимости от площади магазина во вкладке «Этапы запуска проекта» не изменяются (хотя очевидно, что при значительно меньшей площади магазина сроки запуска проекта отличаются), при использовании иных вводных комбинаций значения не изменяются либо рассчитываются неверно (без учета изменения вводной, например, месяц начала продаж).

Таким образом, исполнителем фактически не выполнен п. 3.1 Технического задания к договору, предусматривающий, среди прочего проведение интервью, взаимодействие с клиентом для совместного решения возникающих вопросов и пр.

При таких обстоятельствах п. 3.1 Технического задания к договору не соблюден, услуги по этапу «Финансовая модель» не могут считаться оказанными, от приемки услуг и подписания Акта истец обоснованно отказался.

4. Анализ конкурентов по франшизе.

Из представленного анализа следует, что фактически заявленные исполнителем «конкуренты» не осуществляют деятельности, относящейся к секрету производства (ноу-хау) истца, что свидетельствует о том, что указанные лица фактически не являются конкурентами, поскольку специализируются на торговле иным товаром.

Истец позиционирует себя как продавец детской одежды и обуви, в то время как в представленном файле с анализом конкурентов по франшизе в качестве прямых конкурентов истца поименованы магазины мужской одежды, авторские коллекции платьев, магазины модной одежды, магазины нижнего белья, магазины спортивной одежды, шоурумы женской одежды.

Таким образом, какой-либо анализ приведенных «конкурентов» является бессмысленным в точки зрения создания франчайзингового продукта для истца, поскольку истец не находится в конкурентной среде с приведенными организациями, развитие сети его франшиз не связано с деятельностью данных предпринимателей.

При таких обстоятельствах выполнение указанного этапа договора не имеет никакого практического смысла при создании франчайзингового продукта, в связи с чем п. 3.2 Технического задания к договору не соблюден, услуги по этапу «Анализ конкурентов по франшизе» не могут считаться оказанными, от приемки услуг и подписания Акта истец обоснованно отказался.

Представленный пакет документов даже частично не является франчайзинговым продуктом, как это предусмотрено договором. Из содержания представленных материалов неясно, в чем именно заключается эксклюзивность и исключительность, секретность деятельности истца (ноу-хау), вследствие которых в принципе возможна реализация франчайзингового продукта на условиях лицензионного договора.

Довод возражений ответчика о том, что он при оказании услуг по договору не обязан соблюдать условия эксклюзивности или уникальности информации, поскольку такие уникальные и эксклюзивные сведения должен предоставить сам истец, является несостоятельным. Подобный подход ответчика, по сути, свидетельствует о том, что истец фактически сам должен создать себе франчайзинговый продукт, который он впоследствии будет реализовывать, что совершенно не соответствует предмету и цели договора.

Кроме того, сами по себе отдельные этапы оказания услуг практической значимости и ценности не имеют, целью договора является разработка франчайзингового продукта в целом, а не оказание услуг по отдельным этапам, для которых не предусмотрены ни стоимость каждого этапа, ни срок их выполнения. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком формально предоставлены результаты отдельных этапов оказания услуг без достижения цели создания единого продукта, пригодного к реализации.

При этом сами по себе промежуточные согласия по отдельным моментам исполнения договора не свидетельствуют о приемке выполненных работ по целому этапу или его части, поскольку договором предусмотрен иной порядок приемки (п. 5.1, 5.2 Договора) с направлением акта и итогового результата.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы возражений ответчика на исковое заявление несостоятельными,

Ответчик в нарушение ст. 720 ГК РФ не доказал качественного оказания услуг по Договору и в нарушение п. 5.2 Договора не устранил замечаний мотивированного отказа Истца.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений ст. 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом указанной выше позиции Информационного письма N 51, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу приведенных норм при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему переходит на подрядчика. Соответственно уже подрядчик должен доказать, что работы им выполнены качественно и в объеме, указанном в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Судом проанализированы мотивы отказа от подписания акта от 21.06.2024, мотивы отказа от подписания акта признаются судом обоснованными.

Как пояснил истец в уточненном иске, 19.02.2025 им получена информация от ответчика о том, что заявка на регистрацию товарного знака прошла стадию экспертизы Роспатентом, то есть спустя 8 месяцев после расторжения договора устранены недостатки по этапу "Регистрация товарного знака", в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, исключив стоимость одного этапа (94400 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал юридически значимое для рассмотрения настоящего спора обстоятельство - факт выполнения работ в объемах, указанных в акте и качество работ, соответствующее положениям договора и нормам закона.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 543 600 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 10.07.2025 в размере 114 228 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с продолжением начисления неустойки с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 16.06.2024 по 10.07.2025 в размере 114 228 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2025 по день исполнения решения суда от суммы основного долга, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 543 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 10.07.2025 в размере 114 228 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16157 руб., на услуги представителя в размере 60000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова