АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 сентября 2023 года № Ф03-3009/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от МУП «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 2
от ООО «Мастер-строй»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 09.01.2023; ФИО3, представитель по доверенности без номера от 11.07.2023
от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа: представитель не явился
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023
по делу № А24-4531/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»
третье лицо: Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа
о взыскании 1 832 112 руб. 10 коп.
Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>; далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684093, <...>; далее – ООО «Мастер-строй», общество) о взыскании 1 131 172 руб. основного долга за пользование помещениями поз. 28-33 площадью 103 кв.м, расположенными в доме № 47 по ул. Гусарова в г. Вилючинске за период с 01.07.2018 по 30.06.2021; 1 710 332 руб. 06 коп. неустойки за период с 23.07.2021 по 08.12.2022; 357 994 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями поз. 69-70, площадью 27,7 кв.м, расположенными в доме № 47 по ул. Гусарова в г. Вилючинске за период с 01.07.2018 по 30.06.2021; 47 648 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 23.07.2021 по 08.12.2022; всего – 3 247 146 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>; далее – Отдел администрации).
Решением суда от 24.01.2023 иск предприятия удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 названое решение от 24.01.2023 изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 1 131 172 руб. основного долга по арендной плате, 1 089 318 руб. неустойки, 357 994 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 27 511 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 605 996 руб. 44 коп; в удовлетворении остальной части требований – отказано.
Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 с МУП «Ремжилсервис» в пользу ООО «Мастер-строй» взыскано 594 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационных жалобах (с учетом дополнений) ООО «Мастер-строй» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их необоснованными и подлежащими отмене.
Общество настаивает на применении положений статьи 303 ГК РФ и разъяснений абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73). При этом полагает, что ответчик не мог знать о принадлежности спорных помещений предприятию и отсутствии у Отдела администрации полномочий на сдачу их в аренду. Считает выводы апелляционного суда об обратном противоречащим материалам дела. В такой ситуации, по мнению общества, оно являлось добросовестным арендатором и в заявленный период надлежащим образом вносило арендные платежи в установленном договором размере, что исключает повторное их взыскание в пользу истца. Обращает внимание на то, что с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства в 2014 году претензий со стороны конкурсного управляющего к обществу до июля 2021 года не предъявлялось, что также подтверждает отсутствие у последнего до указанного момента объективной возможности узнать об отсутствии у органа местного самоуправления правомочия на сдачу спорных помещений в аренду. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный расчет взысканной задолженности, поскольку односторонне увеличение истцом арендной платы за уже истекший период противоречит положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ и условиям пунктов 2.1, 2.2 спорного договора аренды.
МУП «Ремжилсервис» в отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему опровергает все приведенные заявителем доводы и возражает против отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, от сторон поступили возражения на отзыв на кассационные жалобы и письменная позиция на данные возражения, соответственно.
На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб ООО «Мастер-строй» откладывалось до 12.09.2023 (на 14 часов 30 минут), после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представители общества и предприятия поддержали свои позиции и дали пояснения по обстоятельствам спора.
Отдел администрации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационные жалобы не представил.
Проверив правильность применения апелляционным судом (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции) норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу апелляционных постановлений.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно постановлению администрации ЗАТО г. Вилючинска от 11.04.2005 № 256 и договору от 12.04.2005 № 55 за МУП «Ремжилсервис» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.
Между МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и ООО «Мастер-Строй» (арендатор) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (далее – Комитет) был заключен договор аренды 19.02.2007 № 213, по условиям которого предприятие передало обществу во временное пользование на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007 нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 101 кв.м для размещения офиса.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по нему установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов и утверждена постановлением главы города Вилючинска. Изменение тарифов цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя является обязательным условием для изменения размеров арендной платы и платы за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (пункт 2.2 договора).
Арендная плата и плата за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, тарифов и других факторов (пункт 11 договора).
Размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору, в котором приведена формула расчета и исходя из среднестатистической стоимости (1 500 руб. за 1 кв.м) с применением корректирующих коэффициентов установлена основная ставка за 1 кв.м – 30 руб., в результате чего ежемесячный платеж составил 3 030 руб. При этом отмечено, что при изменении среднестатистической стоимости арендная плата подлежит перерасчету.
Пунктом 15 договора предусмотрено, что в случае если арендатор не вносит платежи в сроки, предусмотренные договором, начисляется неустойка в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки за аренду, за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (в соответствии с действующим жилищным законодательством).
После истечения 31.12.2007 срока действия договора ООО «Матер-строй» проложило пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны МУП «Ремжилсервис», в связи с чем договор был продлен на тот же срок на тех же условиях (пункт 23 договора).
Дополнительным соглашением от 23.06.2008 изменена редакция пункта 7 договора, согласно которой срок действия договора установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок.
Впоследствии между Комитетом и ООО «Мастер-строй» без участия МУП «Ремжилсервис» в связи с изъятием помещений в муниципальную казну по акту приема-передачи заключено дополнительное соглашение от 10.01.2013 № 2, согласно которому в качестве арендодателя вместо предприятия указан Комитет и предметом аренды определено муниципальное имущество – нежилые помещения №№ 28-33 и №№ 69-70 общей площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.
При этом арендная плата увеличена до 9 455 руб. в месяц на основании постановления главы Вилючинского городского округа от 30.11.2006 № 1616 и предусмотрено, что в случае утверждения новых ставок арендной платы расчеты по договору производятся сторонами по новым ставкам со дня вступления их в силу и оформляются дополнительным соглашением (пункты 7, 8 дополнительного соглашения от 10.01.2013 № 2).
Кроме того, между Комитетом и ООО «Мастер-строй» также заключено дополнительное соглашение от 17.09.2013 № 3, которым в договор аренды от 19.02.2007 № 213 и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2013 № 2 внесены изменения, в том числе установлена аренная плата в размере 5 445 руб. 83 коп. в месяц с указанием базового коэффициента 500 руб. за 1 кв.м (приложение № 2 к договору).
По утверждению ООО «Мастер-строй» им надлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору аренды от 19.02.2007 № 213 и арендная плата по нему после заключения дополнительных соглашений в 2013 году уплачивалась Комитету в согласованном размере.
Вступившим в законную силу определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Камчатского края по обособленному спору в рамках дела № А24-1329/2012 о банкротстве МУП «Ремжилсервис» удовлетворены требования конкурсного управляющего должника и признаны недействительными заключенные между Комитетом и ООО «Мастер-строй» дополнительные соглашения от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3, как ничтожные сделки, противоречащие статьям 295, 296, 299 ГК РФ, запрещающим изъятие собственником у унитарного предприятия закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения.
К аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении спора по делу № А24-584/2022, вступившим в законную силу решением от 01.06.2022 по которому, на общество возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения №№ 28-33 и №№ 69-70 общей площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, ввиду одностороннего отказа предприятия от дальнейшего исполнения договора аренды от 19.02.2007 № 213.
В претензии от 07.07.2021 предприятие потребовало от общества произвести оплату за использование спорных нежилых помещений в период с 01.07.2018 по 30.06.2021 (в пределах трехлетнего срока исковой давности) исходя из утвержденной конкурсным управляющим ставки арендной платы.
Поскольку общество в добровольном порядке указанные претензионные требования не исполнило, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ и исходили из того, что с учетом незаконного изъятия у предприятия спорных помещений без его ведома и согласия, а также ничтожности дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3, последнее, как законный правообладатель, вправе требовать от общества внесение платы за фактическое использование данных помещений в заявленный период.
Проверив расчет предъявленной к взысканию задолженности исходя из применяемой ко всем арендаторам и действующей в 2018 году ставки арендной платы в размере 354 руб. за 1 кв.м (с учетом НДС 18%), а с 2019 года – 360 руб. за 1 кв.м (без НДС), суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендным платежам за помещение №№ 28-33 в сумме 1 131 172 руб. и неосновательного обогащения за помещение №№ 69-70 (используемое без договора) в размере 357 994 руб. 80 коп.
Изменяя принятое по делу решение в части начисленных за период 23.07.2021 (с момента истечения срока на добровольное исполнение претензии) по 08.12.2022 неустойки (статья 329, 330 ГК РФ и пункт 15 договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395, 1107 ГК РФ), апелляционный суд учел положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правомерно исключил из расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), в результате чего итоговая сумма взысканной неустойки по арендным просроченным платежам составила 1 089 318 руб., а процентов за пользование неосновательным обогащением – 27 511 руб. 64 коп.
Оснований для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ судами в данном случае не установлено.
Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска на основании положений статьи 303 ГК РФ и абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, на чем также настаивает заявитель в кассационной жалобе, апелляционным судом в данном случае не выявлено.
Согласно указанным разъяснениям собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
При этом абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ прямо предусматривает, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.
В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Таким образом, определение надлежащего ответчика по иску правообладателя о взыскании доходов от незаконной сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом напрямую зависит от оценки судом добросовестности сторон сделки (арендодателя и арендатора) в зависимости от совокупности обстоятельств, включающей в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 304-ЭС20-19858).
По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
В данном случае, отклоняя доводы общества о его добросовестности, апелляционный суд счел, что оно должно было знать о принадлежности спорных помещений предприятию с учетом регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения (свидетельства от 24.06.2014 № 41 АВ 205671 и от 11.07.2014 № 41 АВ 203979) и получения ответчиком досудебной претензии в 2021 году.
Однако, ссылки апелляционного суда на указанные обстоятельства как на доказательства осведомленности общества и принадлежности спорных помещений предприятию, являются ошибочными, поскольку отмеченные события состоялись уже после заключения дополнительных соглашений в 2013 году.
Между тем в пользу выводов апелляционного суда о недобросовестности общества свидетельствует тот факт, что в дополнительных соглашениях прямо указано на смену арендодателя в связи с изъятием спорных помещений в муниципальную казну, что дает достаточно оснований полагать об осведомленности общества о незаконности таких действий публичного собственника с точки зрения статей 295, 296, 299 ГК РФ и пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что впоследствии также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-1329/2012, № А24-584/2022, которыми установлена ничтожность дополнительных соглашений от 10.01.2013 № 2 и от 17.09.2013 № 3.
При этом общество также не могло не осознавать, что муниципальное имущество, изъятое в казну и не закрепленное на праве хозяйственного ведения, могло быть получено им в аренду только в специально установленном порядке, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно только по результатам торгов.
Таким образом, используя спорное имущество на основании ничтожных сделок, общество явно действовало с нарушением закона, что является достаточным основанием для вывода о его недобросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, общество получило необоснованную имущественную выгоду от такого незаконного использования спорного имущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Так согласно приведенной в приложении № 2 к договору аренды от 19.02.2007 № 213 формуле арендная плата на момент его заключения определялась исходя из среднестатистической стоимости в размере 1 500 руб. за 1 кв.м с учетом примененных поправочных коэффициентов (рыночный – 0,2; территориальный зоны – 2; расположения в здании – 1; коммерческого использования – 0,6; типа деятельности – 1), в результате чего она должна была составлять 360 руб. за 1 кв.м.
Однако общий размер ежемесячной арендной платы за помещение площадью 101,0 кв.м был установлен в размере 3 030 руб. из расчета ставки 30 руб. за 1 кв.м.
При заключении дополнительного соглашения от 17.03.2013 № 3 стороны подписали новое приложение № 2 к договору аренды, согласно которому исходя из приведенной в нем формулы арендная плата рассчитывалась с учетом базовой ставки в размере 500 руб. за 1 кв.м, коэффициентов территориальной зоны – 1 и вида деятельности – 1, в результате чего за помещение общей площадью 130,7 кв.м общество ежемесячно должно было уплачивать по 65 350 руб.
Однако, аренная плата вновь была установлена сторонами в меньшем размере и составила всего 5 445 руб. 83 коп., или по 41 руб. 67 коп. за 1 кв.м.
Применение такого существенного дисконта (занижение арендной платы в 12 раз) в отношении муниципального имущества ни в условиях договора, ни в ходе рассмотрения настоящего спора обществом нормативно не обосновано. Ссылки общества на ненадлежащее состояние спорных помещений на момент их передачи в аренду в 2007 году (что отражено в акте приема-передачи) не могут обуславливать такое длительное применение значительно сниженной арендной платы (на протяжении более 15 лет) с учетом фактического использования обществом спорных помещений по своему прямому назначению и наличия на стороне последнего обязательств по их надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта (пункты 10.2, 10.4 договора).
Таким образом, внесение платы в меньшем размере по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований также опровергает утверждение общества о его добросовестности.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска предприятия в данном конкретном случае не противоречит статье 303 ГК РФ и согласуется с разъяснениями абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73.
Доводы общества об обратном судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных в жалобе норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Применение в расчете задолженности ставок арендной платы (354 руб. в 2018 году и 360 руб. с 2019 года), утвержденных конкурсным управляющим и применяемых ко всем контрагентам предприятия, находящегося в стадии банкротства, также обосновано признано апелляционным судом не противоречащим пункту 3 статьи 614 ГК РФ.
При этом условиями спорного договора от 19.02.2007 № 213 прямо предусмотрена необходимость перерасчета арендной платы при изменении среднестатистической стоимости, а также тарифов, цен и других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя (пункты 2.1, 2.2, 11, приложение № 2), что не требовало заключения отдельного соглашения по данному вопросу.
Более того, примененные конкурсным управляющим ставки не превышали первоначально установленный приложением № 2 к договору размер аренной платы (без учета дисконта) в сумме 360 руб. за 1 кв.м (исходя из среднестатистической ставки 1 500 руб.) и согласованной при подписании дополнительного соглашения от 17.09.2013 № 3 (исходя из базовой ставки 500 руб.).
Расчет неосновательного обогащения за помещение №№ 68-70 по аналогичным ставкам также согласуется с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В этой связи доводы общества о неправомерном повышении истцом арендной платы в 10 раз отклоняются судом округа как несостоятельные.
Ссылки заявителя на неправомерное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также противоречат статьям 330, 395, 1107 ГК РФ, поэтому судом округа не принимаются.
При этом указанные штрафные санкции начислены только после получения ответчиком претензии истца (с 23.07.2021) о необходимости погашения имеющегося долга, а не за весь период просрочки (с июля 2018 года).
Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, ответчиком не приведено.
Распределение апелляционным судом в дополнительном постановлении от 28.06.2023 судебных расходов по апелляционной жалобе между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований в полной мере соответствует положениям частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание правильное применение апелляционным судом норм материального права и отсутствие процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных часть 4 статьи 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А24-4531/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова